Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200706
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714200706.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., Š. XXXX/X, proti odporcovi: Z. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom mesto N., XXX XX N. o zaplatenie 1 190,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.190,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1.190,33 eur od 18.4.2008 do zaplatenia, to všetko v lehote šiestich mesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou zo dňa 23.1.2014, ktorá bola doručená súdu toho istého dňa domáhal sa voči

žalovanému zaplatenia sumy 1 190,33 eur aj s príslušenstvom.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 18.4.2008 navrhovateľ zaplatil za pôžičku, ktorá bola poskytnutá
svokre žalobcu I. Š. z vlastných finančných prostriedkov žalovanému, ktorý bol v tom čase pracovníkom
obchodnej spoločnosti K., s. r. o. sumu 1 190,33 eur. Odporca túto sumu nepreviedol na účet uvedenej
obchodnej spoločnosti ale finančné prostriedky si ponechal.
Z toho dôvodu I. Š. opätovne túto sumu poukázala obchodnej spoločnosti Pohotovosť.
Žalovaný doposiaľ žalobcovi nevrátil finančné prostriedky.

Na pojednávaní konanom dňa 25. 1. 2016 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Odporca uviedol,
že skutkové tvrdenie žalobcom je pravdivé, že uznáva túto žalobu, avšak žiada súd, aby mu umožnil
žalovanú sumu zaplatiť v splátkach prípadne žiadal o dlhšiu lehotu na splatenie dlhu. Uviedol, že pracuje
v zahraničí a snaží sa všemožným spôsobom zohnať peniaze na úhradu dlhu.
Navrhovateľ uviedol, že súhlasí s lehotou 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, aby v tejto lehote mu
odporca žalovanú sumu zaplatil.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, výsluchom účastníkov konania, oboznámením

sa s pripojeným vyšetrovacím spisom, trestným rozkazom Okresného súdu Poprad č.k. 4T/66/2009
zo dňa 18.5.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.6.2009 a zistil skutkový stav zhodný s tvrdeniami
navrhovateľa a odporcu.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a
ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.