Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212310
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa AB

1 B.V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o. pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo: 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín IČO: 47 234 679, proti
odporcovi Q. J., nar. XX. 8. XXXX, trvale bytom D. Q. XX, XXX XX I. o zaplatenie sumy 3 116,49 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14. 8. 2015 domáhal zaplatenia sumy 3 116,49 Eur s prísl.
na tom základe, že pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany vzniknutá z úverovej zmluvy č.
4201000208 zo dňa 2. 1. 2012 na základe zmluvy zo dňa 21. 5. 2015 bola postúpená na obchodnú
spoločnosť navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 2. 1.
2012 úverovú zmluvu č. 4201000208. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške4300,-Eurzostranyprávnehopredchodcunavrhovateľaodporcovi.Odporcasazaviazalpeňažné
prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 161,55 Eur. Odporca bol povinný splácať

úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise, čerpania, splátok a úhrad , z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy UZP s názvom ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo
dňa21.5.2015ksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávaznezaplatenýchsplátokposplatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle hlavy 18 ÚZP,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

Odporkyňa uviedla, že žalovanú zmluvu uzatvorila, peniaze vo výške 4 300,- Eur prevzala a doposiaľ
vrátila sumu 5 840,88 Eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 7. 2015 vyplýva, že právna zástupkyňa Home Credit
Slovakia, a.s. oznámila odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť navrhovateľa. Z

podacieho hárku vyplýva, že táto zásielka bola odporkyni odoslaná 30. 7. 2015.

Z úverovej zmluvy č 4201000208 zo dňa 2. 1. 2012 vyplýva, že túto uzatvorila spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany s odporkyňou. Na jej základe bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 4 300,-Eur. Odporkyňa sa zaviazala tento úver zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 161,55 Eur. Ročná
úroková sadzba bola stanovená na 33,07 %, RPMN od 39 % do 41,1 %, priemerná hodnota RPMN 18,29
%, termín splatnosti splátok tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Pokiaľ kalendárny mesiac, nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom,
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Lehota splatnosti bola stanovená na 60
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 21. 5. 2015 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
vyzvala odporkyňu k splateniu celého úveru zo žalovanej zmluvy do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z
podacieho hárku vyplýva, že táto výzva bola odporkyni odoslaná 25. 5. 2015.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad odporcu zo žalovanej zmluvy vyplýva, že odporca doposiaľ uhradil

sumu 5 840,88 Eur.

Z postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4201000208 zo dňa 21. 5. 2015 vyplýva, že Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupca uzatvoril s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok
a príslušenstva, ktoré vznikli z úverovej zmluvy č. 4201000208 zo dňa 2. 1. 2012 vo výške 3 151,54

Eur voči odporkyni.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších zmien a doplnkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti, súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 hore citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutie nepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo firme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) hore citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) - k), r)a y).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č. 4201000208 dňa 2. 1. 2012. Na
základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 4 300,- Eur. Súd skúmal, či táto úverová
zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyplývajú zo zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Mimo iné by táto zmluva mala obsahovať aj termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. V žalovanej úverovej zmluve sa však termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru nenachádza. V tejto zmluve je uvedená iba lehote splatnosti 60 mesiacov po
poskytnutí úveru a to 15teho dňa v poslednom mesiaci. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru musí byť stanovený presne, teda dňom, mesiacom a rokom. V dôsledku porušenia povinností v

zmysle § 11 ods. 1 písm. b) sa považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Nakoľko odporkyňa prevzala úver vo výške 4 300,- Eur mala vrátiť len sumu 4 300,- Eur. V skutočnosti
odporkyňa zaplatila viac a to 5 840,88 Eur. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mala plný úspech

odporkyňa, ktorá si však neuplatnila náhradu trov konania a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).