Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/571/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205030
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214205030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: B. G., G..M..B.., J. H. X. - G. I. X, C..B..H. XXX, XXX XX H., V.: XXXXXXXX, právne
zastúpený: JUDr. Eva Marková, adresa pre doručovanie: B. G., G..M..B.., J. H. X. - G. I. X, C..B..H.
XXX, XXX XX H. X proti odporkyni: I. Á., T.. XX.XX.XXXX, H. T. D. XXXX/XX, XXX XX S. G., zast.
opatrovníčkou Erikou Ruženskou, tajomníčkou senátu Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie
196,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 196,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 196,09 € od 09.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku 16,50 eur a
trovách právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.03.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia 196,09
€ z titulu úhrady kúpnej ceny za dodaný tovar a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Nakoľko súd
pohľadávku navrhovateľa považoval za nespornú, vydal vo veci platobný rozkaz 15Ro/76/2014, ktorý
však bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do

vlastných rúk.
S poukazom na § 29 ods. 2, 6 O.s.p. súd odporkyni pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, nakoľko
šetrením bolo zistené, že odporkyňa v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a súdu iná adresa
odporkyne nebola známa.
Súd vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä faktúrou,
upomienkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe písomnej žiadosti o registráciu bola odporkyňa prijatá za kozmetického poradcu
navrhovateľa. Odporkyňa ako kozmetický poradca zakúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky v
žalovanej istine. Odporkyni bola za objednaný a predný tovar kozmetických výrobkov vyúčtovaná
cena a to faktúrou č. XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX splatnou dňa 08.01.2014. Navrhovateľ v záujem

vysporiadania pohľadávky odoslal odporkyni upomienku ako obyčajnú poštovú zásielku na vlastné
náklady, v ktorej odporkyňu upozornil, že si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť cenu prevzatých
kozmetických výrobkov v lehote splatnosti faktúry.Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa ako kozmetický poradca
navrhovateľa si zakúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky v žalovanej istine, čím jej vznikla povinnosť
zaplatiť cenu zakúpeného tovaru. Odporkyňa si včas nesplnila svoj dlh, čím sa dostala do omeškania.

Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpi
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpi prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť, preto s plnením sa dostala do omeškania. Na základe
vykonaného dokazovania súd návrh považuje za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

S poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zákonníka súd zaviazal odporkyňu spolu s istinou zaplatiť aj úrok z
omeškania. Úrok z omeškania je o 5%-nych vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (09.01.2014).
S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
na súdnom poplatku 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 29,57 eur. Právna zástupkyňa
navrhovateľa vykonala vo veci 2 pol úkony (§ 10 ods. 1, v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/b Vyhl. č. 655/04

Z.z.) a prináleží jej paušál 8,04 +DPH v sume 4,93 eur, teda spolu 29,57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).