Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/602/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221455
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. P. O..I.., I. I. T. XX/C, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, právne zastúpený: PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: S. J., R.. XX.XX.XXXX, D.
Č. XX, XXX XX Č., zast. opatrovníčkou Erikou Ruženskou, zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská
Streda, o zaplatenie 78,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 78,21 € spolu s úrokom z omeškania :

- 9% zo sumy 74,62 € od 26.12.2011 do zaplatenia

- 9% zo sumy 3,59 € od 26.01.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur na súdnom
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2014 sa domáhal od odporcu zaplatenia istiny 78,21 €

s príslušenstvom a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Súd vydal vo veci platobný rozkaz
12Ro/476/2014, ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
odporcovidoručiťdovlastnýchrúk.Šetrenímsúdubolozistené,žeodporcasavmiestetrvalého bydliska
nezdržiava a iná jeho adresa súdu nebola známa, preto súd postupoval podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. a
odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe zamestnankyne Okresného súdu Dunajská
Streda vzhľadom na to, že hodnota konania neprevyšuje 1.000,- eur.
Súd vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä faktúrami č.:
- XXXXXXXXXX splatnou 25.11.2011 na sumu 43,98 eur
- XXXXXXXXXX splatnou 25.12.2011 na sumu 101,89 eur
- XXXXXXXXXX splatnou 25.01.2012 na sumu 3,59 eur

Zmluvou o pripojení , oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela s odporcom podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 10.10.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program RELAX 60+ ( 120 ).Na základe zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry uhradil iba čiastočne a to vo výške 71,25 eur.
Spoločnosť Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013

a predmetná pohľadávky sa stala vlastníctvom navrhovateľa. Súd uplatnenú pohľadávku zo strany
navrhovateľa považoval za nespornú a preto aj rozhodol vo veci platobným rozkazom. Na predmetný
vzťah je v plnej miere treba aplikovať ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Účastníci konania, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili zmluvu o pripojení, predmetom ktorej je poskytnutie mobilných hlasových služieb. Na základe

predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol plnenie riadne a včas. Odporca však
porušil svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas. Súd preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zákona, keďže odporca so svojím plnením dostal do
omeškania súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý je o 8%-nych vyšší ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľov náhradu trov konania na
súdnom poplatku 16,50 eur a trovách právneho zastúpenia 59,14 eur. Právny zástupca navrhovateľa
vykonal vo veci 2 úkony právnej služby po 16,60 eur, k čomu je potrebné pripočítať dvakrát paušálnu
odmenu po 8,04 eur a daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).