Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211992
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa:B.O.X.,X..H..E..,F.X,XXXXXW.G.:XXXXXXXX,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporkyni: O. W., A.. XX.XX.XXXX, W.
O. I. XXXX, XXX XX T. X. o zaplatenie 912,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 504,34 € spolu s úrokom z omeškania:

- 8,75% zo sumy 252,17 € od 23.07.2012 do zaplatenia
- 8,75% zo sumy 252,17 € od 23.08.2012 do zaplatenia

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie 912,73 € s príslušenstvom. Nakoľko neboli splnené

zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny
rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením doručil odporkyni do
vlastných rúk . Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, faktúrami zo dňa 22.05.2012, 22.06.2012, 22.07.2012,
22.08.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postupca N. B. Y..X.., Č. X, W. na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca navrhovateľa poskytol odporkyni dodávky elektriny v zmysle
ustanovení Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike
v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení Nariadenia Vlády SR č. 317/2007 Z.z. ktorým sa

ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval
odporkyni cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil
odporkyni vyššie uvedené faktúry. Na základe uvedeného je zrejmé, že odporkyňa si svoju povinnosťuhradiť postupcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnila a do dnešného dňa dlžnú sumu vo
výške 912,73 € navrhovateľovi neuhradila , čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že odporkyňa porušila svoju základnú

povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas platiť cenu za poskytnuté dodávky elektriny v zmysle vyššie
uvedených faktúr v súlade s platným Cenníkom.
Súdnávrhuvyhovelčiastočnečodo2faktúryatofaktúrysplatnej22.07.2012nasumu252,17€afaktúru
splatnú 22.08.2012 znejúcu na sumu 252,17€. Čo sa týka faktúr splatných 22.05.2012 na fakturovanú
sumu 156,22 € a zo dňa 22.06.2012 na 252,17 €, v tejto časti súd návrh zamietol z dôvodu premlčania

uplatneného nároku. Je nepochybné, že Zmluva o dodávke elektriny je Zmluvou spotrebiteľskou.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.02.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak
je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné . Na všetky právne vzťahy
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 )
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa názoru súdu dve faktúry a to faktúra splatná 22.05.2012 na sumu 156,22 € a faktúra splatná
22.06.2012 na sumu 252,17 € resp. nárok z týchto faktúr je premlčaný, nakoľko návrh bol podaný na
súd 29.06.2015 po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Preto súd návrhu vyhovel iba čiastočne v sume
504,34 € .

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ z tejto sumy súd navrhovateľovi priznal zákonný úrok z omeškania
8,75%. Zákonný úrok je o 8% -nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
S poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil 912,73 €, priznaných mu bolo 504,34 € .Matematicky bol úspešný čo
do 56% uplatneného nároku a odporkyňa čo do 44%. Celkový pomer úspechu navrhovateľa v konaní
však dostaneme , ak od jeho pomeru úspechu odpočítame pomer úspechu odporkyne ( 56 - 44 = 12).
Naopak odporkyni v konaní preukázateľne trovy nevznikli, ani ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).