Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222840
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213222840.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., K.
XXX/XXX, o zaplatenie 103,21 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,21 Eur ako aj trovy konania titulom
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 103,21 Eur od 23.7.2011 do
zaplatenia súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2013 sa navrhovateľ domáhal

uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 103,21 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 22.10.2008 poistnú zmluvu č. 8018249028 ako
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to na
dobu neurčitú s účinnosťou od 22.10.2008. Na základe tejto zmluvy mal odporca uhrádzať poistné v
štvrťročných splátkach po 30,83 Eur vždy k 22.10., 22.1., 22.4., 22.7. príslušného roka. Odporca dlžné
poistné od 22.10.2010 do 21.10.2011 nezaplatil, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcovi zaniklo poistenie dňom 22.8.2011. Na základe

uvedeného mu preto vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného do okamihu zániku poistenia (od
22.10.2010 do 22.8.2011) v celkovej výške 103,21 EUR.

Odporcaakoúčastníkkonaniauviedol,žejepravdou,žesnavrhovateľomuzavrelzmluvuadňa9.9.2010
išiel k navrhovateľovi do pobočky v Štúrove. Zodpovedný pracovník p. K. vypísal žiadanku na zrušenie
poistnej zmluvy. Má za to, že lehotu na výpoveď dodržal, pretože žiadosť podal 43 dní pred výročením.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka Mirka Mareša,
oboznámením obsahu poistnej zmluvy, všeobecné obchodné podmienky, oznámenia, faktúrou, zánikom
poistnej zmluvy, počítačovým výstupom navrhovateľa, žiadankou, oznámením odporcu, zmluvou o
obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť poskytujúca okrem iného vykonávanie všetkých druhov poistenia

majetku, osôb, zodpovednosti za škodu i z hľadiska medzinárodného obchodného styku a zaistenie.

Dňa22.10.2008uzavreliúčastnícikonaniapoistnúzmluvuč.8018249028prepovinnézmluvnépoistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo osobnémotorové vozidlo zn. OPEL CORSA, rok výroby 2007 EČV: KN XXX CD. Dátum začiatku poistenia bol
účastníkmi zmluvného vzťahu stanovený na deň 22.10.2008, pričom poistenie bolo dohodnuté na dobu
neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 123,31 EUR s tým, že poistné bolo splatné štvrťročne

(výška štvrťročnej splátky bola ustálená na sumu 30,83 EUR). Odporca neuhradil poistné za obdobie
od 22.10.2010 do 21.10.2011 a jeho poistenie zaniklo dňom 22.8.2011. Dňa 2.12.2011 bol odporcovi
zaslaný zánik poistnej zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.
Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma
presiahne 50 Sk.1. 6. 2010

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa čl. VIII. bodu 6) Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Dňa 9.9.2011 bola Mirkom Marešom zástupcom navrhovateľa vypísaná žiadanka o zrušenie poistnej
zmluvy k výročnému dňu ( čl. 26 v spise), z ktorej vyplýva, že prezentačná pečiatka navrhovateľa je
deň 13.9.2010.
Svedok K. K. uviedol, že pre navrhovateľa pracoval ako obchodný zástupca. Vždy bol klient upozornený

v hraničných prípadoch, že mu spíšu žiadosť, avšak tieto listiny posielajú na pobočku ( už boli len
jednateľstvá,pretožedoroku2004maliajprezentačnúpečiatku,odvtedytomalivyhradenélenpobočky)
a smerodajná je prezentačná pečiatka. Listiny posielali po 2-3 dňoch na pobočku. Stali sa prípady, že
po upozornení si klient sám zobral výpoveď na pobočku.

Zo zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 18.8.2010 medzi navrhovateľom a K. K. vyplýva, že
navrhovateľ splnomocňuje reprezentanta k úkonom špecifikovaným v čl. III. bod 1 písm.a), bod 2 písm.
c), d), k), ide o nasledovné úkony:
- Predkladať ponuky na uzavretie poistnej zmluvy, predkladať návrhy poistných zmlúv, uzatvárať poistné
zmluvy, vykonávať ďalšie činnosti smerujúce k uzavretiu poistnej zmluvy, alebo k zmene poistnej zmluvy

- Prijímať ( preberať) platby poistného v hotovosti na príslušný účet poisťovne
- Upozorniť klienta na povinnosť úhrady poistného na príslušný účet poisťovne
- Rozširovať a starať sa o poistný kmeň, pričom na účely tejto zmluvy sa poistným kmeňom rozumie
súbor uzavretých poistných zmlúv medzi poisťovňou a klientami.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu
poistnej zmluvy. Keďže odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne
a včas, v zmysle čl. VIII. bodu 6) všeobecných poistných podmienok navrhovateľa došlo uplynutím
lehoty jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky dohodnutého poistného, t.j. dňom 22.8.2011k zániku poistenia. Obchodný zástupca spísal výpoveď čím ale nevznikli práva a povinnosti priamo
navrhovateľovi, pretože na toto nemal udelené plnomocenstvo. Spísanie výpovede poistenia je úkonom
starostlivosti o klienta a jej právne účinky nastávajú až doručením poisťovateľovi. Podľa čl. III, bod 2,

písm. f) zmluvy o obchodnom zastúpení reprezentant je povinný bezodkladne postupovať poisťovni
všetky požiadavky klienta, návrhy klientov na prolongáciu, zmenu alebo zrušenie poistných zmlúv.
Reprezentant spísal žiadanku dňa 9.9.2010 a dňa 13.9.2010 bola táto doručená navrhovateľovi.

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zák. poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku

koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Keďže výročný deň bol deň 21.10.2010, koniec predchádzajúceho obdobia bol 21.10.2010 výpoveď
mala byť doručená navrhovateľovi najneskôr 9.9.2010, ona však bola len spísaná. Túto mohol odporca
spísať na ktorejkoľvek pobočke ( Nové Zámky, Komárno). Tak ako svedok už uviedol, Štúrovo je len
jednateľstvo.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že výpoveď z poistnej zmluvy nebola podaná zo strany
odporcu včas. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na uhradenie poistného do doby zániku poistenia, t.j.
22.8.2011. Poistné v rozhodnom období (za obdobie od 22.10.2010 do 22.8.2011) predstavovalo sumu
103,21 EUR.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 103,21 Eur od 23.7.2011 do
zaplatenia súd konanie zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p., keď v tejto časti navrhovateľ vzal
návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.