Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/278/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213223117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 81104 Bratislava, proti žalovanej: T.
X., Q.. XX. G. XXXX, U. M. I. XXX/XX, XXXXX D. Š., o zaplatenie 475,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. novembra 2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 475,76 eur s príslušenstvom. Žalobca

svoj návrh odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 15.8.2007 poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 497,91 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 36 mesačných splátkach,
každú vo výške 30,07 eur. Dňa 27.februára 2009 poskytol žalovanej ďalší úver vo výške 721,68 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 30,07 eur. Dňa 26.mája 2011 jej
poskytol ďalší úver vo výške 721,68 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach
vo výške 30,07 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto žalobca úver
zosplatnil podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatňuje sumu 475,76 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,5% ročne od 25.augusta 2013 do zaplatenia, náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,42 eur vrátane DPH.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 a 3
Občianskeho súdneho poriadku doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná vo svojom vyjadrení
uviedla, že nerozumie, prečo žalobca podal žalobu dňa 13.októbra 2013 (žaloba bola v skutočnosti
spísaná dňa 13.októbra 2013), pritom dňa 8.októbra 2013 jej žalobca oznámil, že dlh môže splatiť

v mesačných splátkach. Totiž 4.októbra 2013 požiadala žalobcu o splácanie pohľadávky 481,14 eur
mesačnými splátkami. Následne 23.októbra 2013 zaplatila 200 eur a 20.novembra 2013 sumu 40 eur.
Potom čakala na zaslanie splátkového kalendára, ten jej však nikdy neposlali.

Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č.k. 23Co/567/2014-61 z 30.novembra 2015 rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia vyplývalo, že prvostupňový
súd v preskúmavanom rozsudku osobitný charakter predmetnej úverovej zmluvy nezohľadnil a príslušné

ustanovenie, ktoré je pre posúdenie daného sporu rozhodné, na vec neaplikoval. Nadväzne ani
neskúmal, či predmetná zmluva vrátane jej súčastí náležitosti podľa cit. § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.
Z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že na vec neaplikoval potrebné
ustanovenie právneho predpisu a zároveň nadväzne nedostatočne zistil skutkový stav s poukazomna hypotézu neaplikovanej právnej normy, zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Povinnosťou súdu, ktorý je viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu, bude opätovne
posudzovať žalobou uplatnený nárok žalobcu, v prípade potreby doplniť dokazovanie a následne vo veci

opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť.
V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a odvolacieho konania.
V ďalšom konaní súd postupoval v zmysle povinností uložených mu odvolacím súdom.
Predmetom konania je suma 475,76 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o
drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
15.januára 2016 až do vyhlásenia rozhodnutia (29.januára 2016).
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä

oznámením o zosplatnení zo 4.augusta 2013 (č.l. 3), revolvingovou úverovou zmluvou zo 15.augusta
2007 (č.l. 7), zmluvnými dojednaniami (č.l. 8), oznámením veriteľa o schválení úveru (č.l. 9), kartou
klienta - splátkovým kalendárom (č.l. 11-12), vyjadrením žalovanej (č.l. 23), žiadosťou o splácanie dlhu
zo4.októbra2013(č.l.24),odpoveďoužalobcuz8.októbra2013(č.l.25),vkladomhotovostiz24.októbra
2013, vkladom hotovosti z 20.novembra 2013, stanoviskom žalobcu z 21.februára 2014 (č.l. 31 - 32),

kartou klienta (č.l. 33 - 35), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola dňa
15.augusta 2007 uzavretá spotrebiteľská zmluva. Z bodu 6.tejto zmluvy vyplývajú údaje o schválenom
revolvingovomúverevSk,pričomposkytnutáčiastkaúveruje15.000Sk,splatnosťúveru(početsplátok/
splatnosť - deň v mesiaci): 36 /20; mesačná splátka vrátane úroku 906 Sk, zmluvná odmena 17.616

Sk, nominálna hodnota úveru (predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov): 32.616 Sk,
RPMN za úver 78,02%, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 12.612 Sk, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 66,45%. Svedčí o týchto údajoch aj oznámenie veriteľa o schválení úveru
z 15.augusta 2007 (č.l. 9), z ktorého okrem iného tiež vyplýva, že dátum splatnosti prvej splátky je k
20.septembru 2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru je k 20.augustu 2010, maximálna výška

úveru 32.616 Sk, RPMN úveru 78,02%, schválená výška revolvingu 21.744 Sk, úverový limit 38.052 Sk,
zmluvná odmena za poskytnutie úveru 17.616 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
12.612 Sk.
Na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 15.augusta 2007 žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 497,91 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 36 mesačných splátkach, každú vo výške

30,07eur. Dňa27.februára2009žalobcaposkytolžalovanejúvervovýške721,68eur,ktorýsažalovaná
zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 30,07 eur. Dňa 26.mája 2011 žalobca jej poskytol
ďalší úver vo výške 721,68 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške
30,07 eur.
Z karty klienta (najmä 33 - 34) vyplýva, že počnúc od 17.septembra 2007 do 20.novembra 2013

žalovanázaplatilacelkom2.290,12eur.Tiežztejtokartyvyplýva,žedňa15.augusta2007bolavyplatená
čiastka 497,91 eur; dňa 27.februára 2009 bola poskytnutá čiastka 303,13 eur a dňa 26.mája 2011 bola
poskytnutá čiastka 303,13 eur; teda bolo vyplatených vrátane revolvingov 1.104,17 eur.
Zmluva o úvere je upravená všeobecne v § 497 Obchodného zákonníka. Keďže žalovaná v predmetnom
právnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, na tento vzťah sa aplikuje aj zákon o spotrebiteľských

úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka

spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške
ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, reklama alebo akákoľvek ponuka vystavená na
obchodných miestach, na ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba

alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí
obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č.
2, ak to nie je uskutočniteľné v inej forme.

Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§

1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.Podľa § 3 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému
spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte

podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2.

Podľa § 3 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a
adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej
len „Občianky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Po preskúmaní v spise sa nachádzajúcich listinných bolo zistené, že zmluvou o revolvingovom úvere
bol žalovanej schválený úver vo výške 15 000 Sk (497,91 eur). Ročná percentuálna miera nákladov bola

v zmluve vyčíslená 78,02%. V zmluve bola dohodnutá zmluvná odmena 17 616 Sk (584,74 eur).
V zmysle článku 5 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere zmluvná odmena za poskytnutie
úveru, resp. každého revolvingu je určená ako rozdiel medzi nominálnou (schválenou) výškou úveru,
resp. každého revolvingu a poskytnutou čiastkou úveru, resp. každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou
v prípade úveru sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa čl. 10 ods. 10.1.

bez započítania poplatku za uzatvorenie zmluvy podľa čl. 19 ods. 19.1.. Poskytnutou čiastkou v prípade
každého revolvingu sa rozumie suma vyplatená Dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa čl. 10 ods.
10.2.Predmetné ustanovenie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere upravujúce výšku
zmluvnej odmeny a v nadväznosti na to aj ustanovenie o započítaní úveru a tejto zmluvnej odmeny
za poskytnutie úveru v čl. 10 zmluvných dojednaní je absolútne neplatné, pritom súd musí na túto

absolútnu neplatnosť prihliadať priamo zo zákona a to bez ohľadu na to, či sa niekto tejto neplatnosti
dovolá alebo nie. Výška zmluvnej odmeny je v rozpore nielen s obvyklými obchodnými zvyklosťami,
ale je aj v rozpore s dobrými mravmi a teda aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva
z predložených listinných dôkazov, výška zmluvnej odmeny predstavuje viac ako 100 % zo skutočne
poskytnutého úveru povinnej. Je to suma neadekvátna a neprimeraná.

Súd ďalej z listiny označenej ako „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zistil, že žalovanej bol schválený revolving vo výške 15 000
Sk (497,91 eur), pričom zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu bola stanovená vo výške
12 612 Sk (418,64 eur).
Revolving je v zmysle č.l. 4 bod 4.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere automatické

navýšenie schváleného úveru o dvanásťnásobok mesačnej schválenej splátky úveru pri úvere so
splatnosťou 12, 18 a 24 mesiacov, resp. osemnásťnásobok schválenej mesačne splátky úveru pri úvere
so splatnosťou 30 mesiacov, resp. dvadsaťštyrinásobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere
so splatnosťou 36 mesiacov. Aj v uvedenom prípade pri poskytnutí revolvingu sa aplikuje ustanovenie
článku 5 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere (zmluvná odmena za poskytnutie úveru,

resp. každého revolvingu je určená ako rozdiel medzi nominálnou (schválenou) výškou úveru, resp.
každého revolvingu a poskytnutou čiastkou úveru, resp. každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou v
prípade úveru sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa čl. 10 ods. 10.1.
bez započítania poplatku za uzatvorenie zmluvy podľa čl. 19 ods. 19.1. Poskytnutou čiastkou v prípade
každého revolvingu sa rozumie suma vyplatená Dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa čl. 10 ods.

10.2.).
Aplikáciou uvedeného článku tak žalovanej bola pri poskytnutí opakovaného revolvingu skutočne
vyplatená len suma 303,13 eur, a to v dňoch 27.februára 2009 a 26.mája 2011, pričom zmluvná
odmena za poskytnutie každého revolvingu vo výške 418,64 eur bola započítaná v zmysle č.l. 10
Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere (teda 303,13 + 418,64 = 721,77 eur). Ako vyplýva z

predloženýchlistinnýchdôkazov,výškazmluvnejodmenyzaposkytnutierevolvingutakpredstavujeopäť
vyše 100 % zo skutočne poskytnutého revolvingu žalovanej. Je to suma neadekvátna a neprimeraná.
Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ako aj
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú ustanovenia (č.l. 5, 10), ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a sú neprijateľné a neprimerané na

úkor žalovanej v pozícii dlžníka. Tej boli v skutočnosti poskytnuté finančné prostriedky vo výške 497,91
+ (2 x 303,13), t.j. 1.104,17 eur, vrátane opakovaného revolvingu, avšak tá sa uvedenou zmluvou
zaviazala vrátiť sumu vo výške 2.526,19 eur (a to na poskytnutom úvere 497,91 eur + 2 x 303,13 na
revolvingu; a na odmene za poskytnutý úver 584,74 eur a 2 x 418,64 eur za poskytnutý revolving). Teda
viac ako dvojnásobok (2,29) skutočne poskytnutého úveru, pričom navýšenie tejto sumy bolo žalobcom

realizované formou zmluvnej odmeny v zmysle č.l. 5 zmluvy s následným započítaním v zmysle č.l. 10.
Zákon o spotrebiteľských úveroch v uvedenom znení v § 4 ods. 2 písm. g) uvádza ako povinnú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere RPMN s tým, že ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o revolvingovom úvere je typický tým, že takýto úver je možné
v rámci poskytnutého úverového rámca priebežne čerpať a po jeho vyčerpaní a uhradení sa úverový

rámecopätovneobnovuje,vdôsledkučohoúverovývzťahmôžefungovaťneurčitúdobu.Totošpecifikum
revolvingového úveru spôsobuje, že údaj o RPMN daného úveru nie je možné dobre určiť v čase
uzavretiazmluvy,keďžepriebežnýmčerpanímadopĺňanímúverusameniaúdajerelevantnéprevýpočet
RPMN.

Preto zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v § 3 ods. 6 uvádza, že pri spotrebiteľských
úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch,
keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy
informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o
spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva

zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene RPMN. Podľa nasledujúceho ods. 7, ak veriteľ ponúka
spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera
nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.Čo sa týka nároku na zaplatenie žalovanej sumy z titulu zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
15.augusta 2007 uzatvorenej v zmysle ust. zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase podpísania

zmluvy, vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky,
a to aj formou opakovaného revolvingu. Zo zmluvy však vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj
v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov, resp. tento
údaj obsahovala, no nesprávny. Zo zmluvy vyplýva, že predpokladaná výška RPMN bola 66,45 %,

pričom úroková sadzba bola v zmluve vo výške 78,02 %. Z uvedeného vyplýva, že výška uvedenej
hodnoty RPMN je menšia než hodnota úrokovej sadzby, čo je nesprávne uvedenie RPMN, keďže RPMN
zohľadňuje všetky náklady na úver, ktorých úrok je len jednou časťou a logicky teda RPMN musí byť
vyššie ako je úroková sadzba. Navyše ak je v zmluve formulovaná odmena vo výške 17.616 Sk za
poskytnutie úveru vo výške 15.000 Sk, ako aj odmeny vo výške 12.612 Sk za poskytnutie revolvingu,
ako aj za podmienky stanovenej „hodnoty“ úveru 32.616 Sk, je zjavné obchádzanie riadneho uvedenia

RPMN, ktoré vôbec nie je určené ani prinajmenšom dikciou platných právnych predpisov. Predovšetkým
nedostatok údaju o RPMN, resp. spôsobu jeho určenia spôsobuje právny následok, a to že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoniec takto stanovené zmluvné odmeny nie sú vyvážené
protiplnením.
Na dôvažok súd pripomína že, pri dojednaní úrokov, resp. odmeny pri peňažnej pôžičke koná v súlade

s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok, resp. odmenu bez ohľadu na to, že
dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto
také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť obvyklým spôsobom“. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť,

že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch, resp. odmeny z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky,
resp. odmeny. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, resp. odmeny
dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v

dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pričom je zjavné, že v čase poskytnutých plnení
žalobcom (15.augusta 2007, 27.februára 2009, 26.mája 2011) úroková miera s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám v žiadnom prípade nebola v rozsahu nad 100%. Totiž v tomto období sa v priemere
pohybovali úrokové miery v rozsahu 16,55 %)

Žalobca vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že žalovaná ku dňu podania predmetného
návrhu uhradila sumu 2 050,12 eur. Zároveň počas konania došlo k úhrade sumy 240,00 eur (pričom v
tejto časti bolo zastavené konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia). Celkovo tak žalovaná uhradila
žalobcovi 2 290,12 eur, pričom s poukazom na neprijateľnosť jednotlivých zmluvných podmienok Zmluvy
o revolvingovom úvere žalovaná nielenže uhradila úver vrátane poskytnutého revolvingu v plnej výške

(1.104,17 eur), ale plnila žalobcovi viac ako mala o sumu 1.185,95 eur.
Preto z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol vyhovieť žalobe a žalobu v zrušenej časti zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bola úspešná
žalovaná, avšak nakoľko jej zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy konania, ani si žiadne
neuplatnila, súd jej ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).