Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202539
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716202539.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I. O., nar. XX.X.XXXX, O. E.,
nar. XX.XX.XXXX a F. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti matky U. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K., X.
XXXX/X, otcovstvo neurčené, o návrhu navrhovateľa E. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., X. XXXX/
X na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 29.2.2016, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen zo dňa 04. 03. 2016, č. k. 5P/72/2016 - 12, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že súd maloletú O. I., nar. XX. XX. XXXX,
maloletého O. E. I., nar. XX. XX. XXXX a maloletú F. P. I., nar. XX. XX. XXXX predbežným opatrením
dočasne odovzdáva do starostlivosti E. Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je oprávnený zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Matka maloletých detí U. I., nar. XX. XX. XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletej O. I., nar. XX.
XX. XXXX, O. E. I., nar. XX. XX. XXXX a maloletej F. P. I., nar. XX. XX. XXXX výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to na každé dieťa zvlášť
mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa E. Z., nar. XX. XX. XXXX,
a to odo dňa rozhodnutia o predbežnom opatrení.

Súd ukladá navrhovateľovi E. Z., nar. XX. XX. XXXX povinnosť, aby do 30 dní od doručenia tohto
uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd návrh vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru, že
v predmetnej veci nemožno jednoznačne konštatovať, že existuje potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletých detí. Maloleté deti v súčasnosti bývajú v spoločnej domácnosti spolu s navrhovateľom,
jeho matkou a jeho bratom, pričom v tejto domácnosti žije aj matka maloletých detí. Podľa tvrdenia
navrhovateľa, matka opakovane opúšťa spoločnú domácnosť, a to aj na niekoľko dní, pričom doteraz
sa matka vždy do domácnosti vrátila. Naposledy matka opustila spoločnú domácnosť dňa 28. 02.

2016, kedy so sebou zobrala aj najmladšie dieťa maloletú F. P., pričom navrhovateľ podal predmetný
návrh hneď na druhý deň od odchodu matky. Prvostupňový súd považoval za potrebné poukázať na
tú skutočnosť, že od odchodu matky z domácnosti zatiaľ uplynula pomerne krátka doba, pričom nie
je zrejmé, či v prípade tohto odchodu matky s maloletou F. P. zo spoločnej domácnosti, sa jedná o
dočasnú situáciu alebo o trvalý stav, keďže matka sa podľa vyjadrenia navrhovateľa, vždy do domácnosti
vrátila. Zároveň navrhovateľ neosvedčil žiadne skutočnosti, ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by

nasvedčovali pravdivosti jeho tvrdení, že matka zanedbáva starostlivosť o maloleté deti, či už správy od
ošetrujúcich lekárov maloletých alebo správy zo základnej a materskej školy o tom, kto doprevádza detido školských zariadení, pričom vzhľadom na krátkosť lehoty na rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia (do 7 dní od podania návrhu), nie je objektívne možné takéto správy
zo strany súdu zabezpečiť. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že nebola zo strany

navrhovateľa osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v záujme maloletých detí,
keď zároveň najmladšie dieťa maloletá F. P. sa má nachádzať v starostlivosti matky. Preto súd návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Rozhodnutie prvostupňového súdu žiadal zmeniť a rozhodnúť

tak, ako to žiadal v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Poukázal na to, že s napadnutým uznesením v celom rozsahu nesúhlasí a považuje ho za nezákonné
a nespravodlivé. Začiatkom mesiaca február 2016 matka opustila spoločnú domácnosť, o deti sa celý
mesiac nezaujímala a nezabezpečovala im osobnú starostlivosť a výchovu, pričom ani neprispievala na
ich výživu počas jej neprítomnosti v domácnosti. Matka až 28. 02. 2016 navštívila domácnosť, pričom

so sebou zobrala najmladšiu dcéru F. P.. Staršie deti s ňou odmietli ísť. Maloletú F. P. dňa 29. 02. 2016
vrátila späť do domácnosti navrhovateľa. Matka sa do domácnosti do dňa 15. 03. 2016 nevrátila, ani
deťom nezabezpečuje potrebnú starostlivosť a výchovu. Aj pred pracovníkmi polície sa vyjadrila, že
ona nemá záujem maloletým deťom zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu a bude žiadať o
umiestnenie maloletých detí do detského domova. Ona už dávno tvrdí, že sa o deti nechce starať a dá

ich do ústavu, vzdá sa ich. Matka sa k maloletým deťom správa nezodpovedne, ani k jednému dieťaťu
nie je uznané otcovstvo, čo svedčí o nezodpovednom prístupe matky k maloletým deťom. Je pravdou,
že súd nemá negatívne hlásenie o zanedbávaní starostlivosti o maloleté deti. Rodinní príslušníci však
vidia nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti, hlavne nadmerným požívaním alkoholických
nápojov nielen doma, ale už aj na verejnosti. Matka v súčasnosti navštevuje pohostinstvá, kde požíva

alkoholické nápoje. Matka aj v opitom stave navštívila materskú školu a z nej zobrala maloletú F. P.
v takom stave. Navrhovateľ je presvedčený, že takýmto spôsobom, ako žije matka maloletých detí,
je ohrozený život a zdravie maloletých detí O., O. E. a F. P.. Matke maloletých detí nebol obmedzený
výkon rodičovských práv a povinností, avšak maloleté deti nemôžu žiť s matkou túlavým spôsobom
života, ako to matka v súčasnosti preferuje (ďalší partner matky), ku ktorému sa údajne nasťahovala,

pričom však jej súčasnú adresu nepoznajú. Matka si môže kedykoľvek zobrať maloleté deti so sebou, a
navrhovateľ, ani ďalší rodinní príslušníci tomu bez relevantného súdneho rozhodnutia nemôžu zabrániť.
Matka nie je schopná si zabezpečiť samostatné bývanie pre seba a maloleté deti. Z uvedených dôvodov
nie je schopná sa osamostatniť a maloletým deťom poskytovať riadnu osobnú starostlivosť. Tento stav
navrhovateľ chápe ako nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté deti, a teda ako

potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v ich záujme, v zmysle § 76 O. s. p. Maloleté deti
od narodenia vyrastajú s navrhovateľom a ďalšími rodinnými príslušníkmi, na ktorých sú zvyknutí a
doma sa cítia spokojne. Navrhovateľ má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre maloleté deti
a je schopný im zabezpečiť riadnu starostlivosť a primerané rodinné prostredie. Je zamestnaný, má
pravidelný príjem a je bezúhonný.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov. Nárok (prípadne právo), ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana formou predbežného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný,
musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy

predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti,
ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov.Vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných
práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru, a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.

Z uvedeného vyplýva, že úlohou súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nie je realizovať „dokazovanie“ v takom rozsahu, ako je to potrebné a nevyhnutné pri konečnom
rozhodovaní vo veci samej. V konečnom dôsledku to ani nie je objektívne možné, pretože súd má
zákonom (Občianskym súdnym poriadkom) určený pomerne krátky časový limit, do kedy má vo veci
návrhu o nariadenie predbežného opatrenia rozhodnúť. Preto, ako už bolo uvedené, pri rozhodovaní

vychádza len z toho, či má osvedčené (teda nie nesporne preukázané) najzákladnejšie skutočnosti,
preukazujúce nutnosť dočasnej úpravy pomerov.

OdvolacísúdpožiadalÚradpráce,sociálnychvecíarodinyZvolen,ošetreniedomácnosti navrhovateľa.
Toto bolo vykonané dňa 01. 04. 2016. Šetrením bolo zistené, že maloleté deti I. žijú v spoločnej
domácnosti s pánom E. Z., nar. XX. XX. XXXX (strýko matky), prastarou matkou R. Z.,

nar. XX. XX. XXXX a bratom pána E. Z., U. Z.. P. E. Z. je zamestnaný vo I. T., K. cesta XXX/X, P., ako
pracovník SBS s priemerným mesačným príjmom 405,- eur. Prastará matka je na starobnom dôchodku,
ktorý poberá v sume 494,- eur. Brat U. Z. je toho času zamestnaný cez agentúru na sprostredkovania
zamestnania vo firme P. K. - ako stavebný robotník. Pán E. Z. je od 28. 03. 2016 na PN z dôvodu
vykonania chirurgického zákroku. Rodina žije v trojizbovom byte v osobnom vlastníctve prastarej matky,

ktorý pozostáva z obývacej izby, spálne, detskej izby, kuchyne a sociálneho zariadenia. Byt je zariadený
potrebným nábytkom, udržiavaný v primeranej čistote a poriadku. V obývacej izbe vymieňajú podlahu.
Matka maloletých detí U. I., nar. XX. XX. XXXX sa v domácnosti nezdržiava. Posledne prišla do tejto
domácnosti dňa 15. 03. 2016 s tým, že si zobrala na prechádzku maloletú F. P. a po dvoch hodinách ju
vrátila domov. Dňa 15. 03. 2016 bola matka na Základnej škole K., M. E. 3, ktorú navštevuje

maloletá O., ktorá však odmietla s matkou odísť zo školského zariadenia. Maloletého E. O. ten istý
deň zobrala z Materskej školy, N. XX, K. so sebou a v poobedňajších hodinách ho doviedla domov. Od
vtedy sa o maloleté deti matka nezaujíma, žiadnym spôsobom sa s nimi nekontaktuje. Počas návštevy
domácnosti rodinní príslušníci uviedli, že matka býva u terajšieho priateľa L., priezvisko, ani adresu jej
súčasného pobytu nevedeli uviesť. Časť osobných vecí, drogériu a tričká si matka postupne odniesla

z ich domácnosti. Matka od februára 2016 doteraz neprispela žiadnou finančnou čiastkou na výživu pre
maloleté deti. V okolí bydliska bolo zistené, že matku maloletých detí nevidieť prichádzať a odchádzať
z tejto domácnosti. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti osobnú starostlivosť o maloleté deti
prevzal pán E. Z., ktorý ich doprevádza do školského a predškolského zariadenia, tiež im v domácnosti
zabezpečuje osobnú starostlivosť. Na domácich prácach sa spoločne podieľa aj prastará matka R. Z..

Maloletá O. a E. O. boli chorí, preto pán Z. bol s maloletými deťmi na ošetrení u pediatričky U.. I. o
čom predložil doklad v žiackej knižke maloletej O.. Vzhľadom na to, že pán E. Z. je ochotný a schopný
zabezpečovať osobnú starostlivosť všetkým trom maloletým deťom I., O., E. O. a K.P., preto doporučujú
odvolaniu pána E. Z. vyhovieť a predbežným opatrením maloleté deti I., O., E. O. a F. P. odovzdať do
starostlivosti pána E. Z., ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Zároveň doporučujú matke určiť vyživovaciu povinnosť na všetky maloleté deti Fukáčové vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, na každé dieťa zvlášť mesačne počnúc
dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, ul. J. Jiskru 249/6.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ doložil aj oznámenia o narodení maloletých
detí,zktorých odvolacísúdzistil,že otecmaloletýchdetíjevkaždomoznámeníonarodenítohoktorého
dieťaťa „neuvedený“. V kolónke „matka“ je uvedená U. I., nar. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ predložil súdu „súhlas“ zo dňa 25. 02. 2016, ktorým žiadateľ (navrhovateľ) o náhradnú

rodinnú starostlivosť podľa § 35 ods. 4 písm. d) zák. č. 305/2005 Z. z. účinného od 01. 09. 2005
dáva súhlas Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, orgánu sociálno-právnej ochrany
detí a sociálnej kurately, k zisťovaniu zmien rozhodujúcich skutočností, ktoré sú uvedené v žiadosti
a v spisovej dokumentácii. Uvedený súhlas je opečiatkovaný všeobecným lekárom pre dospelých,
poliklinika Novapharm, s. r. o., Zvolen s tým, že pod uvedenou pečiatkou je uvedené „spĺňa podmienky“.

Z pripojené registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 23. 02. 2016
vyplýva, že navrhovateľ nemá záznam v registri trestov Generálnej prokuratúry SR.Odňať maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodiča na základe nariadeného predbežného
opatrenia je možné len výnimočne, a to v prípade, ak by bolo osvedčené, že došlo k závažnému
zanedbávaniu rodičovských povinnosti, za ktoré konštantná judikatúra považuje najmä dlhodobé

neplnenie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, nemorálny spôsob života rodiča,
ohrozenie života maloletého dieťaťa, atď.

Odvolací súd v danej veci zastáva názor, že ide o závažnú okolnosť, ktorá je relevantným dôvodom na
dočasnú úpravu pomerov. V konaní boli osvedčené zásadné nedostatky a pochybenia v starostlivosti

matky o maloleté deti. Prešetrením pomerov v akých žijú maloleté deti zo dňa 01. 04. 2016 boli
osvedčené základné skutočnosti na vydanie predbežného opatrenia, pretože matka maloletých detí v
súčasnej dobe sa o maloleté deti riadne nestará, nebýva s nimi v spoločnej domácnosti od začiatku
februára 2016. Od tej doby starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje navrhovateľ. Odvolací súd dospel
k záveru, že je v záujme maloletých detí nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko bolo osvedčené,
že matka maloletým deťom nezabezpečuje, a ani nemá záujem zabezpečovať starostlivosť, výchovu

a výživu. Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľom, ktorý je strýkom matky, prastarou
matkou R. Z., nar. XX. XX. XXXX a bratom pána E. F. U. Z.. Navrhovateľ je zamestnaný ako
pracovník SBS s priemerným mesačným príjmom cca 405,- eur. Menovaní žijú v trojizbovom byte spolu
s maloletými deťmi, ktorý je v osobnom vlastníctve prastarej matky. O deti sa matka od februára 2016
nezaujíma, neprispieva žiadnou finančnou čiastkou na výživu pre maloleté deti. Osobnú starostlivosť

o maloleté deti prevzal navrhovateľ (E. Z.), ktorý deti doprevádza do školského a predškolského
zariadenia, a tiež im zabezpečuje v domácnosti osobnú starostlivosť. Navrhovateľ je ochotný a schopný
zabezpečovať osobnú starostlivosť všetkým trom maloletým deťom a kolízny opatrovník doporučil
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovieť.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil a návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, pričom vzhľadom na uvedené okolnosti
nemal pochybnosti, že toto rozhodnutie je v objektívnom záujme maloletých detí.

V konaní boli osvedčené základné skutočnosti, že vydanie predbežného opatrenia je v záujme

maloletých detí vzhľadom na správanie sa matky maloletých detí, najmä z dôvodu porušovania jej
základnej povinnosti upravenej v § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, a to sústavne a dôsledne sa
starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí. V danom prípade teda existuje
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania vzhľadom na to, že navrhovateľ sa o maloleté
deti osobne stará od začiatku februára 2016 a deti sú na jeho starostlivosť odkázané.

Anivrámcidočasnéhoodňatia maloletýchdetídostarostlivostiinejosoby,vyživovaciapovinnosťrodičov
voči maloletým deťom nezaniká.

Odvolací súd preto rozhodol aj o vyživovacej povinnosti matky voči maloletým deťom počas doby

dočasného odňatia maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľa a uložil povinnosť
matke maloletých detí prispievať na ich výživu minimálnym zákonným výživným (§ 76 ods. 1 písm. a/
O. s. p.).

Zároveň odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 76 ods. 3 O. s. p. o povinnosti navrhovateľa podať

návrh vo veci samej v lehote do 30 dní odo dňa doručenia uvedeného uznesenia.

O veci senátu odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.