Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219595
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. L. XXX/XX, XXX
XX R. - P., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268, právne zast.
advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 566,81
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporkyne -
občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13, 040 13 Košice
92,44 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša,

advokáta so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.11.2013 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 566,81 € spolu s 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 23.05.2013 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania na tom
základe, že navrhovateľ uzatvoril dňa 11.06.2010 s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č.
8200029638, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 600,- €. Poskytnutý úver
sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 32,15 €, v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne

sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 5, 6, 7 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala
splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Neskôr požiadala odporkyňa o ďalší odklad splátok, a preto uzavrel
navrhovateľ s odporkyňou dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č.
30, 31. Za odklad splatnosti splátok sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu
vo výške 64,30 €. Uvedené splátky sa odporkyňa zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky vrátane
zmluvnej odmeny č. 46, 47, 48, 49 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto
zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru

už pri splátke č. 30, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do
okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 835,90 €. Vzhľadom na to, že odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradenýchsplátok vo výške 578,70 € dňa 23.05.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. V súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia
vlády č. 87/95 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

V priebehu konania do konania vstúpil vedľajší účastník (VÚ) na strane odporkyne, a to OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, právne zast. právnym zástupcom, ktorý
zaslal súdu písomné vyjadrenie zo dňa 05.06.2014, nachádzajúce sa v spise na č. l. 31 - 33, v ktorom
žiadalnávrhnavrhovateľa akonedôvodnýzamietnuťzdôvodovneprimeranevysokýchúrokov,zneužitia

tiesne, neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi, vypočítanej RPMN v neprospech
spotrebiteľa,akoajzdôvodovpoškodiťspotrebiteľa. Vprípadeúspechuvsporesiuplatniltrovykonania.
Právny zástupca VÚ dňa 03.10.2014 zaslal súdu ďalšie písomné vyjadrenie, na základe ktorého žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť, a to z dôvodu, že VÚ okrem už uvedených neprimeraných úrokoch,
ktoré navrhovateľ požaduje od spotrebiteľa, poukazuje tiež na tú skutočnosť, že zmluva o revolvingovom
úvere zo dňa 03.06.2010 bola uzatvorená tak, že najskôr odporca vyplnil dňa 12.01.2010 bod 5 zmluvy -

údaje o požadovanom revolvingovom úvere a neskôr dňa 03.06.2010 navrhovateľ schválil revolvingový
úver tak, že doplnil do bodu 6 zmluvy údaje týkajúce sa poskytnutej čiastky úveru, splatnosti úveru,
mesačnej splátky úveru, zmluvnej odmeny, nominálnej hodnoty úveru, RPMN za úver, predpokladanej
RPMN po poskytnutí revolvingu. Nakoľko číselné hodnoty uvedené navrhovateľom pri RPMN úveru
(67,49 %) sa líšia od údajov, ktoré uviedol odporca v návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy, pokiaľ

ide o RPMN úveru (70,02 %), je v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prejav vôle navrhovateľa
zo dňa 30.01.2009 odmietnutím návrhu odporcu a novým návrhom na uzavretie revolvingovej zmluvy
o úvere. Podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľská úverová zmluva
písomná a obligatórnou náležitosťou zmluvy je RPMN, ktoré musí byť uvedené písomne, ak uvedené
nie je, úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 psím. b). Odporkyňa však zmenu návrhu

navrhovateľa zo dňa 03.06.2010 preukázateľne písomne neakceptoval, preto dohoda o výške RPMN
úveru platne nevznikla. Vzhľadom na uvedené je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko
odporca preplatil navrhovateľovi viac ako si požičal, je potrebné návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súdvovecivykonaldokazovanieapooboznámenísaspísomnýmivydreniaminavrhovateľa,výsluchom

odporkyne, písomnými vyjadreniami VÚ, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta, ako aj ďalšími listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že táto bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa

03.06.2010. V tejto zmluve v bode 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR je uvedené:
poskytnutá čiastka úveru 600,-, splatnosť úveru (počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci 42 / 16,
mesačná splátka vrátane úrokov 32,15, zmluvná odmena 750,30, predpokladaná RPMN za úver v %
70,02, ročná úroková sadzba úveru v % 70,02, priemerná RPMN za úver v % 51,49, poskytnutá čiastka
revolvingu 316,36, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 455,24, predpokladaná RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu v % 63,32, ročná úroková sadzba revolvingu v % 76,21. V bode 6. Údaje o
schválenom revolvingovom úvere je uvedené: poskytnutá čiastka úveru 600 €, splatnosť úveru(počet
splátok / splatnosť - deň v mesiaci) 42 / 17, pod tým je dopísané 16, mesačná splátka 32,15 €, zmluvná
odmena 750,30 €, RPMN v % za úver 66,68 je preškrtnuté a vedľa toho je uvedené 67,49, ročná úroková
sadzba úveru v % 70,02, priemerná RPMN v % 51,49, poskytnutá čiastka revolvingu 316,36 €, zmluvná

odmena za poskytnutie revolvingu 455,24 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v %
53,78 preškrtnuté a pod tým uvedené 60,50, ročná úroková sadzba revolvingu v % 76,21.

Z listinného dôkazu - oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8200029638 vyplýva, že tu sú uvedené údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru 600,-

€, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 32,15 €, dátum splatnosti 1. splátky úveru
16.07.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 16.12.2013, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania 16., celková výška úveru 600,- €, RPMN úveru 67,49 %, priemerná hodnota RPMN
splatná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 51,49 %, schválená výška revolvingu 361,24 €, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 836,69 €, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, zmluvná odmena za

poskytnutie každého revolvingu 455,24 €.

Súd z karty klienta, t. j. karty odporkyne č. zmluvy 8200029638 zistil, že odporkyni bola vyplatená čiastka
513,61 € a odporkyňa splatila 847,70 €.Súd z prednesu odporkyne na pojednávaní konanom dňa 10.11.2014 zistil, že táto súhlasila so vstupom
vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje v tomto konaní na jej obranu a v plnom rozsahu sa pripojila k

jeho písomným podaniam a z vyššie uvedených dôvodov žiadala návrh zamietnuť. K veci uviedla, že je
pravda, že uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o úvere a navrhovateľ jej poskytol úver 500,- € a ona už
zaplatilaviacako800,-€.Onasimyslí,žepredmetnýúvermábyťbezúročný,keďženavrhovateľnesplnil
podmienky tak, ako to vyžaduje zákon a z toho dôvodu, keďže zaplatila viac, ako dostala, žiadala návrh
v celom rozsahu zamietnuť. V prípade úspechu v spore si neuplatňovala trovy konania.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou
založený zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 03.06.2010 súd posudzoval podľa Zákona č. 129/2010

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové
podmienky písané malými písmenkami, mal navrhovateľ už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali

iba údaje týkajúce sa odporkyne, a to údaje o požadovanom revolvingovom úvere a údaje o schválenom
revolvingovom úvere, keď odporkyňa tento obsah zmluvy nemohla ovplyvniť a ani neovplyvnila.

V konaní bolo hodnoverným spôsobom preukázané, že odporkyňa dostala úver vo výške 513,61 € a
zaplatila celkovo sumu 847,70 €, čo vyplýva z úverovej karty klienta. Z obsahu zmluvy o revolvingovom

úvere mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou
32,15 € vrátane úrokov bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a
iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z..

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje

prehľadnévymedzeniepovinnostidlžníkatak,abysadokázalzorientovaťvponukeaabyzároveňnebolo
možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Vyššie uvedená zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje údaje o rozčlenení splátky úveru na termíny
istiny, úroku a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010

Z. z.. Uvedené členenie má pre spotrebiteľa zásadný význam, a to v tom, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda
z rozčlenením jednotlivých čiastok. Nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Takáto informácia je
pritomvýznamnáprespotrebiteľa,najmäpokiaľideojehomožnosťhodnotenianazákladepredloženéhosplátkového kalendára ekonomickosti poskytnutého úveru a posúdenie, či požadovaný úrok za úver
je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere presnú výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahuje, je potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa zaplatila sumu 847,70 €, teda vyššiu
sumu, ako mu bol poskytnutý úver, keďže jej bol poskytnutý úver vo výške 513,81 €, a preto z vyššie
uvádzaných dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže odporkyňa v konaní bola úspešná,

avšak žiadne trovy konania si neuplatnila, o trovách konania odporkyne rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vedľajší účastník na strane odporkyne si trovy konania uplatnil, a preto súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia priznal vedľajšiemu účastníkovi a jeho právnemu zástupcovi na

strane odporkyne trovy právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej pomoci po 38,18 €, a to prevzatie
veci vrátane prvej porady vo výške, vyjadrenie k návrhu, ďalej tieto trovy pozostávajú z režijného paušálu
2 x 8,04 €, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 92,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).