Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201117
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215201117.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : P. P. J..P.., P. P. A. Č.. XX, Q., I. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman
Kvasnica, advokát s.r.o., so sídlom Sad. Kmeťa č. 24, Piešťany, proti žalovanej : J. B., M.. XX.XX.C., Q.
F. L., L.. K. Č.. XXXX/XX, o žalobe na zaplatenie istiny 7.345,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1223,61 € s úrokom z omeškania 5% ročne od 6.12.2013

až do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súdpovoľuježalovanejzaplatiťdlhvmesačnýchsplátkachpo50,-€vždyk25.dňutoho-ktoréhomesiaca
počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky 7 345,07 € , ktorá pozostávala z neuhradenej
istiny úveru v sume 4968,31€, dojednaného úroku z istiny 15,6% z dlžnej istiny, počítané od 03.10.2014

do 10.02.2014, s úrokom 15,60% ročne z dlžnej istiny od 11.12.2014 až do zaplatenia a z úrokov z
omeškania 5% ročne zo sumy 7024,27€ od 03.10.2014 do 10.02.2014 a ročný úrok z omeškania 5%
od 11.12.2014 až do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, spolu s trovami
konania na tom právnom základe, že žalobca Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalovanou dňa
05.05.2009 zmluvu o splátkovom úvere pod číslom XXXXXXXXXX , na základe ktorej poskytol úver
vo výške 4900,-€, s úrokovou sadzbou 15,60%, s končenou splatnosťou úveru 20.04.2019 , s ročnou

percentuálnou mierou nákladov 18,59%, s priemernou RPMN 17,91%. Žalovaná sa zaviazala splácať
úver v mesačných splátkach v počte 120, s dátumom splatnosti prvej splátky 20.05.2009. Žalovaná mala
porušiť podmienky zmluvy, keď neplatila riadne a včas splátky .Súčasťou zmluvy v zmysle článku II. bod
3boliajVšeobecnéobchodnépodmienky,sodkazomnaObchodnýzákonníka ostatnéprávnepredpisy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, žalovanej, oboznámením

sa s listinnými dôkazmi zmluvou o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami postupcu, výzvy na úhradu nedoplatku na úvere zo dňa 23.10.2013, zoznam
doporučených zásielok - podací hárok zo dňa 25.10.2013 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 14.11.2013, návratka zo dňa 20.11.2013, predžalobná výzvy právneho zástupcu žalobcu
dňa 11.12.2013, pohyb na účte žalovanej, splátkový kalendár k zmluve zo dňa 05.05.2009 na základe,
ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :Splnomocnený zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie pohľadávky v súlade s petitom žaloby, keď žalovaná na úvere zaplatila celkom 2278,89 €.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že si je vedomá dlhu voči žalobcovi ,ktorej výšku nerozporovala.
Potvrdila, že zobrala úver v sume 4900,-€, ktorú platila za čas trvania pracovného pomeru. Výšku
úhrady splátok nevedela zdokladovať. V dôsledku trvalej zmeny zdravotného stavu, keď je poberateľkou
invalidného dôchodku 300,-€ mesačne nebola schopná splácať úver. Požiadala o povolenie splátok na
úhradu dlhu po 50,- €, s tým, že doložila doklad o realizovaní úhrady v sume 50,-€ dňa 13.10.2015.

Býva s rodičmi, ktorým prispieva na spoločnú domácnosť 100,-€ mesačne. Má zvýšené náklady na
medikamentnú liečbu 50,-€ mesačne a nepravidelné návštevy u lekára mimo miesta bydliska.

Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 05.05.2009 vyplýva, že
si žalovaná zobral úver vo výške 4900,-€, ktoré sa zaviazala splácať v počte 120 splátok počnúc od
20.05.2009 končiac 20.04.2019, s dojednanou úrokovou sadzbou 15,60 %, s výškou RPMN 18,59%

a priemernou hodnotou RPMN 17,91%. Súčasťou zmluvy sa stali všeobecného obchodné podmienky
platné u veriteľa. Podľa tvrdenia žalobcu súčasťou zmluvy mal byť aj splátkový kalendár ako príloha
č.1. Zo žiadneho dojednania v zmluve nevyplýva, že by uvedený doklad v čase podpísania zmluvy sa
stal súčasťou zmluvy o splátkovom úvere. Žalovaná takýto doklad nikdy neprevzala naproti podpisu.
V časti I. bod.1 veta posledná je vyhlásenie, že všetky údaje a náležitosti uvedené v Základných

podmienkach Úverovej zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, ich zmeny sa riadia Úverovou
zmluvou a Úverovými podmienkami. V bode 6. tohto článku, si žalobca vyhradil právo na zmenu výšky
splátok alebo splátkového plánu, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom. Žalobca sa neodvoláva
na prílohy č.1, splátkový kalendár.

Žalobca cestou svojho splnomocnenca na výzvu súdu zo dňa 12.03.2015 zaslal vyjadrenie doručené
08.06.2015 týkajúce sa špecifikácie uplatneného nároku, kde v prípade istiny a dohodnutých úrokov
odôvodnil ako pohľadávku pozostávajúcu z nezaplatených splátok v sume 4968,34 €, úrokov 2 055,96 €
a úrokov z omeškania 340,80 € ku dňu 02.10.2014 podľa evidencie bankového informačného systému
a zaujal stanovisko k otázke prenlčania §5b zákona na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Podľa § 1 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník

Rozsah pôsobnosti

Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno

riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 262 513/1991 Zb. - Obch. zák. Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Vychádzajúc z formy obsahu zmluvy uzavreté medzi účastníkmi konania je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„Formulárovú zmluvu“ , ktorej predtlač formulára mal žalobca, už pripravenú a dopisoval do nej iba

konkrétne údaje týkajúcej sa žalovanej, pričom obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Z postavenia veriteľa v tom čase Slovenskej sporiteľni a.s., bolo
zrejmé, že jeho náplňou práce je poskytovanie aj úverov, kde žalovaná mala postavenie dlžníka fyzickej
osoby - nepodnikateľa. Vychádzajúc potom z článku III. bod 1 a 2 a Smernice Rady číslo 93/13/
EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách , právny vzťah medzi účastníkmi

založený v predmetnej zmluve o úvere bolo nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere v zmysle § 497 a ďalšie Obch. zákona, sa považuje za absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm.
d/ Obch. zákonníka). S účinnosťou novely Obč. zákona podľa § 52 ods.1 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. S poukazom na

vyššie uvedené vychádzajúc zo zásady lex specialis derogát lex generális, podľa ktorej špeciálna právna
úprava , ktorou v danom prípade je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení
v čase uzavretia zmluvy, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník. Je nevyhnutné
potom predmetný vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa tohto špeciálneho zákona, a v ktorých
častiach nie je upravený, podľa Obč. zákonníka.

Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ a to výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu
normami spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm.
i/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako istiny, tak i úrok, a tiež

prípadné poplatky. Naplnenie uvedenému účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúc aj
vyčíslenievýškysplátokistiny,úrokovajinýchpoplatkov,čímvlastnezákonposkytujeprimeranúochranu
právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým
údajom o úrokoch z ktorého nebude schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u
poskytnutej a teda i celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť.
Listinné dôkazy produkované žalobcom na preukázanie tvrdení o existencii splátkového kalendára v

čase uzavretia zmluvy o úvere ako príloha č.1, mal súd dôvodnú pochybnosť, že takýto doklad žalovanej
vydaný nikdy nebol. Vzhľadom na svoj zdravotný stav si nepamätala minulé udalosti a takýto doklad ani
netvrdila, že má k dispozícii. V zmysle § 120 ods.1 O.s.p. dôkazná povinnosť zaťažovala žalobcu na
preukázanie svojho tvrdenia o existencii splátkového kalendára v čase podpísania zmluvy o úvere. Ako
súd vyššie uviedol, ani z obsahu úverovej zmluvy nevyplýva odkaz na splátkový kalendár. Žalobca sa

všade odvoláva len na obsah zmluvy a dojednané všeobecné zmluvné podmienky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 4900,00€,
ktorý vzhľadom na nesplnenie náležitostí zmluvy, bol bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná uhradila
dlh vo výške 2 328,89€, ktorú skutočnosť potvrdil splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní dňa

15.1.2016.Splatnosťprvejsplátkybolak20.05.2009ažalobabolapodanádňa28.01.2015.Kvyhláseniu
mimoriadnej splatnosti dlhu došlo ku dňu 13.11.2013, oznámené žalovanej dňa 20.11.2013, pri dodržaní
postupu podľa § 565 Obč. zákona.

Vychádzajúc z ustanovenia § 559 občianskeho zákona ods. 1) Splnením dlh zanikne. Podľa ods. 2) Dlh

musí byť splnený riadne a včas.

Žalovaná mala zaplatiť žalobcovi rozdiel poskytnutého úveru čo do istiny 4900€, keď poskytnutý úver
bol bezúročný a bez poplatkov. Zaplatila celkom 2.328,89€. Rozdiel činí 1.223,61€.

Podľa § 142 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na pomer úspechu účastníkov konania súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Podľa§160O.s.p.,Aksúduložilvrozsudkupovinnosť,jepotrebnéjusplniťdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na pomery žalovanej, ktorá v dôsledku trvalej zmeny zdravotného stavu okrem invalidného
dôchodku 300€, z ktorého hradí všetky svoje výdavky, iný príjem nemá a zaplatenie nedoplatku na úvere
je značnou sumou, ktorú nie je schopná zaplatiť naraz, súd považoval za dôvodné vyhovieť návrhu na
povolenie splátok podľa možností povinnej 50€ mesačne, ktorou výškou sa snažila splácať dlh aj po
podaní žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).