Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201804
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315201804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti
odporcovi U. F., narodenému XX. O. XXXX, trvale bytom N., O. XXXX/X, t.č. bytom W. H. M., Z. XX, o
zaplatenie 988,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2015 domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 988,96 Eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.170,-Eur, pričom odporca sa
zaviazal vrátiť túto sumu v 42-mesačných splátkach po 62,69 Eur. Odporca sa do omeškania s úhradou
splátok dostal už pri 1. splátke. Napokon uhradil navrhovateľovi len sumu 1.644,02 Eur. Vzhľadom na
to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace vyhlásil navrhovateľ okamžitú
splatnosť úveru, čo odporcovi oznámil dňa 09.04.2013. Celková suma dlhu odporcu predstavuje súčet

neuhradených splátok, t.j. sumu 988,96 Eur.

Odporca, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v lehote určenej súdom
k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 1C/96/2015, a
tonávrhomnazačatiekonania,Žiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvouorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,
Oznámenímoschváleníúverudlžníkovizodňa15.12.2010,KartouklientaaOznámenímozosplatnením
zo dňa 17.03.2013, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX odporca ako dlžník vyplnil a podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporca vyplnil údaje v bode 2, 3, 4 a 5, a teda osobné
údaje, údaje o požadovanom revolvingovom úvere v bode 5, kde žiadal navrhovateľa o poskytnutie
úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru, úverový limit 1.170,-Eur, splatnosť úveru,počet splátok 42 k 09-temu dňu, mesačná splátka vrátane úrokov 62,69, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania) 2.632,98 Eur, Predpokladaná RPMN za úver
70,02%, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver 44,57%, poskytnutá čiastka

revolvingu 616,87 Eur, celková čiastka pri poskytnutí revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.504,56
Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21%. Následne v bode 6 sú uvedené a upravené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde
je poskytnutá čiastka úveru 1.170,-Eur, splatnosť úveru v 42-tich splátkach k 31-temu dňu, mesačná
splátka vrátane úrokov 62,69 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za

celú dobu čerpania) 2.632,98 Eur, Predpokladaná RPMN za úver 67,13%, ročná úroková sadzba
úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 Eur, celková
čiastka pri poskytnutí revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.504,56 Eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 70,02%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9%. Navrhovateľ predmetnú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX podpísal dňa XX.XX.XXXX.

V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že odporcovi bol schválený úver vo výške 1.170,-Eur so splatnosťou
42 mesiacov, výškou mesačnej splátky 62,69 Eur, splatnosťou prvej splátky dňa 31.01.2011, poslednej
splátky dňa 30.06.2014, RPMN 67,13%, priemernou RPMN 44,57% a schválená výška revolvingu

704,23 Eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 704,23 Eur, výškou mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu 62,69 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška)
70,02%, s úverovým limitom 1.170,-Eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.632,98 Eur,
s ročnou úrokovou sadzbou úvere 70,02%, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom
revolvingu 1.504,56 Eur s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21%, s ročnou úrokovou sadzbou

úrokov z omeškania 9% a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere
XX.XX.XXXX.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 17.03.2013 vyplýva, že k uvedenému dňu je odporca v omeškaní s
úhradou splátok č. 24, 25, 26 spolu vo výške 185,92 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 76

dní. V prípade, ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o
viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Toto oznámenie bolo odporcovi doručované na
adresu O., T. armády XX, z uvedenej adresy sa však zásielka vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“.

Z doloženej karty klienta (odporcu) k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že odporcovi bolo predpísaných
celkovo 42 splátok po 62,69 Eur, čo predstavuje spolu 2.632,98 Eur a odporca celkovo zaplatil sumu
1.644,02 Eur. Poslednú splátku čiastočne uhradil dňa 31.03.2013 vo výške 14,08 Eur.

Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. vyplýva,
že tieto upravujú uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere a čerpanie úveru, celkovú výšku úveru,
RPMN, revolving, úroky za poskytnutie úveru a revolvingu, zabezpečenie úveru, prílohy, práva a
povinnosti dlžníka a spoludlžníkov, výpoveď revolvingu, započítanie a ďalšie vzťahy medzi účastníkmi.
V bode 2 je upravené uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. V bode 2.1 je uvedené, že zmluva

sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvy dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku
úveru a súhlasí s tým, aby že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku

úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie
zo strany veriteľa. V bode 2.2 je uvedené, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis Zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa§497zák.č.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2010 (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,

lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.
Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT spol. s.r.o.“ (ďalej len ako „Zmluvné dojednania“). S poukazom na bod 2.1 Zmluvných

dojednaní zmluva nadobudla platnosť podpisom dlžníka a veriteľa, a teda dňa 15.12.2010.

Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a
nasl. OZ, keď navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. OZ) a na strane dlžníka

vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená na formulári (vrátane
znenia zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa), ktorý vopred zo strany
navrhovateľa bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto
posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré
sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V samotnom texte zmluvy, ktorý odporca podpísal sa však
nenachádzajú úplné informácie o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dátum

splatnosti prvej splátky, ani dátum splatnosti poslednej splátky, teda údaj o konečnej splatnosti úveru,
pričom tieto údaje neobsahujú ani zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere. V zmluve je
uvedená iba výška splátky 62,69 Eur, pričom nie je zrejmé, aká časť tejto splátky pripadá na istinu,
aká na úroky a aká na prípadné poplatky a k zmluve nebol doložený ani žiadny splátkový kalendár, z
ktorého by boli tieto skutočnosti zrejmé. Súd má tiež za to, že zmluva neobsahuje ani konečnú splatnosť

úveru (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky a nakoniec ani prvej splátky). V samotnej zmluve
je uvedený údaj o splatnosti úveru 42 mesiacov, dátum prvej splátky a poslednej splátky však uvedený
nie je. Údaj o dátume splatnosti poslednej splátky obsahovalo iba oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi. Vo vzťahu k oznámeniu o schválení úveru súd poukazuje na to, že toto nie je odporcom
podpísané, pričom navrhovateľ súdu, napriek výzve, nepreukázal, že odporcovi bolo toto oznámenie

doručené a bolo vyhotovené až päť dní po podpise zmluvy odporcom. Z uvedeného potom je zrejmé,
že v čase podpisu zmluvy odporca nebol ako spotrebiteľ informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré
by mohli ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný
úver. Tieto informácie mu mali byť poskytnuté až po podpise zmluvy, a to v oznámení o schválení
úveru, čomu možno prisúdiť charakter nekalej obchodnej praktiky zo strany navrhovateľa ako veriteľa.

Obchodnápraktikapovažujezaklamlivú,akobsahujenesprávneinformácieajepretonepravdivá,alebo
akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového prevedenia, uvádza do omylu alebo je spôsobilá uviesť do
omylupriemernéhospotrebiteľa, atoajkeďjetátoinformáciavecnesprávnavovzťahukjednémualebo
viacerým nasledujúcim prvkom, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť,
že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Uzatváranie zmlúv, ako

aj činnosti tomu predchádzajúce sú nepochybne konaním, ktoré nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi ani nesmie byť spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľom. Dlžník v čase podpisu zmluvy nemá
vedomosť o tom v akej výške a s akými podmienkami bude úver schválený, pretože schválenie úveru
mu má byť oznámené až následne navrhovateľom, kedy už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, výšku
úrokov, výšku splátky, splatnosť úveru a ostatné podmienky vzťahujúce sa na úver. V bodoch 5 a 6 je

tiež uvedený údaj o predpokladanej RPMN pri úvere a pri revolvingovom úvere. Tieto údaje však nie
sú totožné, pretože v bode 5 sú uvedené údaje 70,02% a 63,32% a v bode 6 (ako aj v oznámení o
schválení úveru) sú uvedené údaje 67,13% a 70,02%. V doloženej zmluve a oznámení o schválení úveru
nie je ani totožný údaj o výške revolvingu, keď v zmluve je uvedený údaj 616,87 Eur, ale v oznámení
údaj 704,23 Eur.

Podľa zmluvy výška ročného úroku z úveru predstavovala 70,02% a pri revolvingu 76,21% ročne,
pričom z internetovej stránky NBS súd zistil, že priemerné úroková miera spotrebiteľských úverov
od 1 do 5 rokov v decembri 2010 bola vo výške 15,13%. Dohoda o výške úrokov musí byť v
súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny

úkon absolútne neplatný. Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,
ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho
nepriaznivej. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom, aby boli poskytované neprimerané až
úžernícke úroky. Neprimeranou je výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobedojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Súd považuje v rozpore s dobrými mravmi skutočnosť,
ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov

poskytovaných bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o úvere v časti
odplaty, pri ktorej bola dohodnutá vyššie uvedená výška úrokov za absolútne neplatnú pre rozpor s
dobrými mravmi vzhľadom k tomu, že podstatným spôsobom prevyšovala úroky, ktoré boli poskytované
v čase uzavretia zmluvy peňažnými ústavmi.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver je potrebný považovať
za úver poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Podľa tvrdenia navrhovateľa bola odporcovi poskytnutá
suma 1.170 Eur ako úver, pričom odporca zaplatil celkovo sumu vo výške 1.644,02 Eur. Vychádzajúc z
uvedeného potom súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, keď z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že odporca zaplatil celú čerpanú istinu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal. V prejednávanej veci bol v konaní úspešný v celom rozsahu odporca. Nakoľko si však
tento náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy
vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).