Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. február 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/177/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010793
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010793.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich
Márie Greguškovej a Anny Pivoluskovej, v trestnej veci obžalovaného V. K., pre zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. a), ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 29. 02. 2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. K., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P. Z., S. XXX,

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
ako zodpovedná osoba vystupujúca pod obchodným menom V. K., IČO: XXXXXXXX, DIČ:
XXXXXXXXXX s miestom podnikania, XXX XX P. Z., S. XXX, registrovaný ako mesačný platca DPH
podal daňové priznanie na DPH za jednotlivé zdaňovacie obdobia od mesiaca október 2010 do mesiaca
september 2014 s dátumami splatnosti od 25.11.2010 do 27.10.2014, kde bola daňová povinnosť vo
výške 28 166,79 €, avšak splatnú daň príjemcovi - Daňovému úradu O. O., V. P., T.. I. XXXX/X, P. zadržal
a neodviedol a ďalej ako ročný platca dane z príjmov zo závislej činnosti podal daňové priznanie na
dani zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie od mesiaca január 2010 až do mesiaca marec 2012
s dátumami splatnosti od 15.02.2010 do 16.04.2012, kde bola daňová povinnosť vo výške 2 127,25 €,
avšak splatnú daň príjemcovi - Daňovému úradu O. O., V. P., T.. I. XXXX/X, P. zadržal a neodviedol, čím
spôsobil škodu na neodvedení dane z pridanej hodnoty a zo závislej činnosti za jednotlivé zdaňovacie
obdobie v celkovej výške 30 294,04 € Daňovému úradu O. O., V. P., T.. I. XXXX/X, P. ku škode štátneho
rozpočtu a

v bode 2/ rozsudku
ako zodpovedná osoba vystupujúca pod obchodným menom V. K., IČO: XXXXXXXX, DIČ:
XXXXXXXXXX s miestom podnikania, XXX XX P. Z., S. XXX, registrovaný ako mesačný platca dane z
príjmov fyzickej osoby podal daňové priznanie na daň z príjmov fyzickej osoby za jednotlivé zdaňovacie
obdobia rok 2011 a 2012 s lehotou splatnosti 02.04.2012 a 02.04.2013, kde bola daňová povinnosť
vo výške 7 247,14 €, avšak splatnú daň príjemcovi - Daňovému úradu O. O., V. P., T.. I. XXXX/X, P.
nezaplatil, čím spôsobil škodu na nezaplatení dane z príjmov fyzických osôb za jednotlivé zdaňovacie
obdobia v celkovej výške 7 247,14 € Daňovému úradu O. O., V. P., T.. I. XXXX/X, P. ku škode štátneho
rozpočtu

teda

v bode 1/ rozsudku

zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybral podľa zákona v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas a týmto
činom spôsobil značnú škodu

v bode 2/ rozsudku
vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň,

čím spáchal

v bode 1/ rozsudku
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. a), ods. 3 Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 277 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
e), § 41 ods. 2, § 46 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť v
skúšobnej dobe dlh voči Daňovému úradu O. O., V. P., T.. I. XXXX/X, P..

Podľa § 61 ods. 1, ods. 6 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť podľa Zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov v trvaní 5 (päť) rokov
a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 28.12.2015 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/663/14/6611 obžalobu na V. K., pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,
ods. 2, písm. a), ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného. Trestná a prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaný V. K. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku, prokurátorka
preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom
na súhlasné stanovisko prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný uznal vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace len s výrokom o treste, náhrade škody,
alebo o ochrannom opatrení.
V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (čl.
675-680), odpis registra trestov obžalovaného (čl. 702).
Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní nepochybná, navyše
potvrdená aj listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, súd preto len dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste.
Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie
určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov. Odňatím
slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším
spôsobom konania. Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak činom
uvedeným v odseku 1 spôsobí značnú škodu.
Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.
Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň poistné na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.
Obžalovaný V. K. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, a prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa §
278 ods. 1 Trestného zákona, pretože zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú
vybral podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a týmto činom spôsobil značnú škodu, a vo väčšom rozsahu nezaplatil
splatnú daň.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu uvedených v § 34
Trestného zákona. V prípade obžalovaného V. K. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že obžalovaný sa ku trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že obžalovaný
už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na uvedené je potom pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností v rovnováhe, trestná sadzby trestu odňatia slobody najprísnejšie trestného potom predstavuje
4 až 10 rokov.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že od roku 2010 obžalovaný
spáchal štyri priestupky. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 2 krát súdne
trestaný, pričom v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov. Súd s poukazom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu považoval uloženie trestu
odňatia slobody v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe 4 až 10 rokov za neprimerane prísne, preto v
súlade s § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona mimoriadne znížil trest, a to pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Uložený trest vo výmere 3 rokov tak súd považuje za primeraný.
Súd zároveň rozhodol o podmienečnom odklade výkonu tohto trestu s určením skúšobnej doby vo
výmere 5 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe. Uložený trest je úhrnný, pretože súd odsudzoval obžalovaného za viac trestných činov. Takýto
trest je podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a
individuálnej prevencie postačujúci, zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu, a zároveň mu umožní zaplatiť dlh voči daňovému úradu.
Keďže súd uložil nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe probačný dohľad, v zmysle zákona
musel obžalovanému uložiť aj niektorú z povinností alebo obmedzení uvedených v zákone. Vzhľadom
na charakter spáchaných trestných činov a konanie obžalovaného, mu súd uložil v zmysle § 51 ods. 4
písm. d) Trestného zákona povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh voči Daňovému úradu O. O., V.Č. P..
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.
3 Trestného zákona, súd v zmysle § 61 ods. 6 Trestného zákona mu musel obligatórne uložiť aj trest
zákazu činnosti, a to v hornej polovici trestnej sadzby, ktorá v zmysle zákona je 1 až 10 rokov. Súd teda
obžalovanému musel uložiť trest zákazu činnosti nad 5 rokov a 6 mesiacov. Vzhľadom k tomu, že súd
uložil obžalovanému aj povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh voči daňovému úradu, uložil mu len
trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť podľa zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov. Za takto uloženého trestu zákazu činnosti môže obžalovaný vykonávať podnikateľskú činnosť
a teda aj dosahovať predpokladaný zisk, na základe iného zákona, čo by malo zabezpečiť splnenie jeho
povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe dlh.
Keďže nezaplatenie a neodvedenie dane v zmysle zákona nie je spôsobením škody, ale ide o nárok,
respektíve povinnosť vyplývajúcu priamo zo zákona, súd o škode nijakým spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.