Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215209410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215209410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Janou Koščovou v právnej veci navrhovateľa A. E. R. R..K..S..,

A.: XX XXX XXX, R. R. F.Č. X, L., zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8,
Košice proti odporcovi Y. J., X.. X.XX.XXXX, X. L. E. V. XX, F., V. Č. X. X. H., B.. S. A. K.S., B. Okresného
R. F. A., v konaní o zaplatenie 165,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 165,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 58,52 Eur od 10.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
36,49 Eur od 10.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 70,40 Eur
od 10.6.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh vo výške 165,41 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, všetko
do 3 dní od jeho právoplatnosti na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 15.4.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal,abysúdzaviazalodporkyňuzaplatiťmusumuvovýške165,41eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 58,52 Eur od 10.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 36,49 Eur od 10.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 70,40 Eur od 10.6.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou V.-
H. R., a.s. ako poskytovateľom, ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť R. V., C..R.., v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, zmluvu o pripojení, predmetnom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Navrhovateľ uviedol, že

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou R. V. C..R.., L. ako postupcom
sa stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru na základe,
ktorej jej vyúčtoval sumu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 165,41 eur, ktorú
však odporkyňa neuhradila a to ani čiastočne, preto si navrhovateľ uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

Pobyt odporkyne nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní v osobe zamestnanca súdu, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.

Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť V.- H. R., a.s., so sídlom Y. XXX/A, L., ktorej práva,
povinnosti,záväzkyapohľadávkyprevzalavdôsledkuzlúčeniaspoločnosťR.V.,C..R..(ďalejlen„právny
predchodcanavrhovateľa“)uzavreldňa24.1.2009sodporkyňouZmluvuopripojení(ďalejlen„zmluva“)

v zmysle ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni služby elektronickej
komunikácie, ktorá umožňovala odporkyni najmä uskutočňovať a prijímať hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom režime e
ďalšie služby v zmysle Zmluvy. Odporkyňa bola povinná v zmysle Zmluvy uhrádzať za vyššie uvedené
služby a ich cenu vyúčtovanú na základe faktúr v celkovej výške 165,41 eur. Odporkyni bol poskytnutý

program služieb : SUPER HIT 100 a poskytnutý telefón zn. R. U. F., L. s maximálnou kúpnou cenou
za mobilný telefón vo výške 19 eur. V zmysle uvedenej Zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať odporkyni program služieb SUPER HIT 100, a to po dobu 28 mesiacov viazanosti
od účinnosti tejto zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa R. V., a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 9.6.2014

so spoločnosťou A. E. R. R..K..S.., t.j. s navrhovateľom, postúpil pohľadávku voči odporkyni vymáhanú
v tomto konaní na tohto postupníka ( navrhovateľa ).

Z písomných dokladov predložených navrhovateľom vyplynulo, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby , v dôsledku čoho nedoplatok odporkyne

na poskytnutých službách predstavoval sumu 165,41 eur, ktoré navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č.
7207909888 splatnou 9.8.2012 vo výške 58,52 eur, faktúrou č. 7206851850 splatnou 9.7.2012 vo výške
36,49 eur, faktúrou č. 7205722200 splatnou 9.6.2012 vo výške 70,10 eur.
Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa.

V zmysle ujednaní účastníkov bola odporkyňa povinná hradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrou za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúra bola odporkyni zaslaná na adresu
ňou uvedenú pri uzatváraní zmluvného vzťahu.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „cit. zákona“ ),
s účinnosťou do 31.3.2010, v znení zákona č. 56/2010 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2cit.zákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V zmysle § 43 ods. 3, 5 písm. b) cit. zákona zmluva o pripojení zaniká aj odstúpením od zmluvy. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010

výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhuPodľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi sumu v lehote splatnosti uvedenej v predmetných
faktúrach. Včasným neuhradením jednotlivých faktúr sa odporkyňa dostala do omeškania, čím
navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi popri istine vo výške 165,41 eur, aj zákonný úrok z omeškania vo výške stanovenej v §

3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., t.j. s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne (0,75% základná
úroková sadzba ECB + 8 percentuálnych bodov) zo sumy 58,52 Eur od 10.8.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne (1% + 8 percentuálnych bodov) zo sumy 36,49 Eur od
10.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 70,40 Eur od 10.6.2012 do
zaplatenia (t.j. nasledujúci deň po splatnosti faktúry), tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva,
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a to podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa nárok na náhradu za 2 úkony právnej služby a to za prevzatie a
prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa vo veci samej vo výške po á 16,60 eur a
režijný paušál rovnako za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,39 eur, vrátane DPH 20% vo výške
9,996 eur.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a cit. zák. ust. súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).