Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204268
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. P.,

V.. XX.XX.XXXX, B. P. I. T., K..T. XXX/X, t.č. bytom Q., Q..T. XX/X, Č. I. proti odporkyni: P. P., V..
XX.XX.XXXX, P. Q., P.Ž. XXXX, Č. I., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu - I. P., V.. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Ľ. P., V.. XX.XX.XXXX a odporkyne P. P., V.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v X., ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru X., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode manželstva súd maloleté dieťa I. P., V.. XX.XX.XXXX p o n e c h á v a v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky Š. P., V.. XX.XX.XXXX.

Otec - navrhovateľ j e p o v i n n ý platiť na výživu mal. I. P. výživné vo výške po 100 eur mesačne,
vždy do 15.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Matka - odporkyňa j e p o v i n n á platiť na výživu mal. I. P. výživné vo výške po 50 eur mesačne,
vždy do 25.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd styk rodičov s mal. I. P. n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Ľ.I. P. sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Rimavská Sobota domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou P. P. a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode.

Na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, pretože s odporkyňou spolu nežijú asi osem rokov
a od tej doby nevedenú ani spoločnú domácnosť. Z jeho výsluchu bolo tiež zistené, že z manželstva
pochádzajú celkom štyri deti, z ktorých je maloletý už len syn I., V.. XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorému

navrhol, aby bol naďalej ponechaný v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Š.Á. P..Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne P. P., ktorá svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnila a
v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, pretože toto manželstvo
je už dávno nefunkčné.

Vo veci bola vypočutá aj stará matka Š. P., ktorá uviedla, že súhlasí s tým, aby v prípade rozvodu bolo
mal.I.ponechanývjejnáhradnejosobnejstarostlivosti.Kvýživnémuuviedla,ženavrhovateľplatísúdom
určené výživné riadne a včas a že matke sú vykonávané zrážky na výživné.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol ponechať mal. I. v náhradnej osobnej
starostlivosti a keďže matka je zamestnaná, navrhol jej zvýšiť vyživovaciu povinnosť na syna I. na sumu
50 eur mesačne.

Okrem výsluchu účastníkov konania bol na pojednávaní prečítaný sobášny list, rodný list mal. I., z
pripojenéhospisuOkresnéhosúduRimavskáSobota,sp.zn.10P/80/2009bolprečítanýrozsudokzodňa

16.06.2009 a po takto vykonanom dokazovaní bolo zistené, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa
07.11.1987 manželstvo, z ktorého pochádzajú celkom štyri deti. Z týchto detí je v súčasnosti maloletý
len syn I., V.. XX.XX.XXXX. Z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 10P/80/2009-16 zo dňa
16.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2009 bolo zistené, že týmto rozsudkom boli do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Š.V. P. zverené deti manželov, a to V., V.. XX.XX.XXXX a

I., V.. XX.XX.XXXX. Týmto rozsudkom bola určená povinnosť otcovi platiť na ich výživu po 50 eur na
každé dieťa k rukám starej matky a matke bolo určené prispievať na ich výživu výživným vo výške po
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa § 23 Zákona o rodine

ods. 1/ súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia;
ods. 2/ súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí;

ods. 3/ súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že manželstvo je
nefunkčné, trvá minimálne osem rokov len formálne, pretože manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú

domácnosť a spoločne nevychovávajú ani svoje deti a preto súd toto manželstvo v súlade s citovaným
ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol.

Podľa § 45 ods. 1 Zákon o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže

stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 Zákona o rodine

ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2/ obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť;
ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 Zákona o rodine
ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Súčasne bolo rozhodované aj o úprave práv a povinností rodičov k mal. I.. Vzhľadom k tomu, že tento
je v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky viac ako päť a pol roka, ako aj k tomu, že ani jeden
z rodičov nedokáže zabezpečiť jeho osobnú starostlivosť, bol mal. I. naďalej ponechaný v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky Š. P.. Obaja rodičia sú zamestnaní, preto zároveň s prihliadnutím
k veku dieťaťa došlo aj k zvýšeniu vyživovacej povinnosti tak otca, ako aj matky na mal. I.. Otcovi

bola uložená povinnosť platiť na syna výživné po 100 eur mesačne a matke po 50 eur mesačne, ktorú
povinnosť sú obaja povinní plniť k rukám starej matky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 144 O.s.p., na základe ktorého účastníci
konania o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.