Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217082
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti odporcovi: H. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B. XXX/XX, XXX XX W. J., občan SR, o zaplatenie
sumy 1.221,55 € s prísl. a o zmluvnú pokutu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 11. 12. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal v tom

čase označených odporcov v rade I/ a II/, zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.221,55 €, vyčíslenú
zmluvnú pokutu, úrok z omeškania, a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02. 12.
2010 uzavreli účastníci konania Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorého bol odporcom I/ a
II/ poskytnutý úver vo výške 1.500,00 €, ktorý sa zaviazali zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37
€. Na základe žiadosti boli odporcom povolený odklad splátok č. 16, 17, 18, ktoré sa zaviazali splatiť
ako splátky č. 43, 44, 45. Odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 2 a
napokon celkovo zaplatili na úvere sumu 2.153,99 €. Keďže boli v omeškaní s úhradou splátky o viac ako

3 mesiace, veriteľ si uplatnil právo okamžitej splatnosti úveru. Oznámenie bolo odporcom doručované
27. 05. 2013, pričom celkový dlh po zosplatnení úveru činil 1.221,55 €. Navrhovateľovi vznikol nárok na
zmluvné pokuty v súlade s čl. 14 ods.14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne z dlžných súm. Rovnako
si navrhovateľ uplatňuje nárok v súlade s predpismi občianskeho práva na časť zákonného úroku z
omeškania vo výške 1,775 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej
sadzbyúrokuzomeškaniabolavyčíslenáakorozdielmedzisumousúčtumaximálneprípustnýchsankcií
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Ďalej navrhovateľ

uviedol,žeakúrokzomeškaniaazmluvnápokutazaomeškanieodporcuspoludosiahnusumu1.500,00
€, od nasledujúceho dňa si uplatňuje len úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy až
do zaplatenia.

V konaní súd zistil, že označená odporkyňa v rade II/ zomrela v čase pred podaním návrhu, z toho
dôvodu súd konanie voči nej zastavil, rozhodol tak uznesením zo dňa 12. 01. 2016.

Navýzvusúdukposúdeniunáležitostiúverovejzmluvyvsúladesozákonomospotrebiteľskýchúveroch,
navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 01. 2016 uviedol k špecifikácii žalovanej
čiastky, že v súlade so zmluvou mal žalovaný uhradiť na poskytnutom úvere 42 splátok po 80,37 €,
čo spolu činí 3.375,54 €. Odporca uhradil sumu 2.153,99 € a žalovaná čiastka predstavuje rozdielmedzi uvedenými sumami. Z uvedeného vyplýva, že uplatnený nárok neobsahuje žiadne iné poplatky
či nároky okrem dojednaných splátok úveru. Každou splátkou sa uhrádzala časť istiny po 44,66 €
a časť úroku po 35,71 €. Od podania žaloby odporca neuhradil žiadnu čiastku. Pokiaľ ide o údaj o

RPMN, podľa názoru navrhovateľa sa jedná o totožný údaj v časti bodu 5 Zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorú možno pokladať za návrh na uzavretie zmluvy s prihliadnutím na bod 6 zmluvy, ktorá
je oznámením o schválení úveru. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že RPMN zohľadňuje časový
faktor ako dátum splatnosti prvej splátky, počet medzi vyplatením úveru a podobne a preto v čase,
keď odporcovia podávali návrh na uzavretie zmluvy a predkladali navrhovateľovi, ktorý rozhodol o

jeho schválení alebo neschválení, časové vyjadrenie celkových nákladov v podobe nižšej RPMN oproti
návrhu neznamená absenciu tejto zákonnej náležitosti, ale je len výsledkom prepočtu náležitostí zmluvy,
ktoré sú medzi zmluvnými stranami dohodnuté a nesporné. Vôľa odporcov vyjadrená v žiadosti o
úver v rovnakej výške ako bol schválený pri rovnakých nákladoch s RPMN 70,01 % zahrňuje logicky
aj záujem o ten istý úver s nižšou RPMN, t. j. s nižšími nákladmi. Opačný výklad by nebol logicky
zdôvodniteľný. K posúdeniu výšky úrokovej sadzby navrhovateľ poukázal na znenie ustanovenia § 53

ods.6 Občianskeho zákonníka, ktoré je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k ustanoveniu ako sú dobré
mravy. Poskytnutú odplatu je potrebné porovnávať nie len s odplatami bánk, ale aj ďalších subjektov
finančného trhu. Okrem toho, výška odplaty bola v súlade s Nariadením vlády č. 238/2008, na základe
ktorej pri spotrebiteľských úveroch uzavretých od 16. 05. 2010 do 15. 08. 2010 bola maximálne prípustná
výška odplaty 76 %. Navrhovateľ preto spochybňuje záver, ak by odplata podľa tejto regulácie bola

primeraná a pre rovnaký spotrebiteľský úver poskytnutý bezprostredne v následnom období by už išlo
o neprimeranú odplatu. V roku 2010 sa vývoj maximálnej výšky odplát pohyboval na úrovni 76 až
79,01 %. K uvedeniu určeniu počtu splátok a ich rozpisovanie na časť istiny, úroku, prípadne iných
poplatkov, navrhovateľ uviedol, že takéto tvrdenie nemá oporu v žiadnom zákone. Takáto povinnosť nie
je stanovená ani Zákonom č. 129/2010 Z. z. a nevyplýva ani zo Smernice č. 2008/48/EHS zo dňa 23.

04. 2008, ktorej implementácia bola vykonaná Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Uvedený výklad
by odporoval aj iným ustanoveniam zákona ako napr. o výpočte RPMN, kedy sa berie do úvahy výška
dohodnutej splátky, kedy zákon logicky predpokladá, že ide o sumu práve podľa § 9 ods.2 písm. k/
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak by malo platiť, že náležitosti zmluvy spočívajú v uvedení splátky
istiny, splátky úroku, splátky iných poplatkov, potom vzniká legitímna otázka, ktoré ustanovenie pokladá

uvádzať v zmluve popri údajnom rozpise splátky istiny, úroku a iných poplatkov ešte aj ich celkový súčet.
Takouto interpretáciou zákona by potom bola priama nevykonateľnosť iných zákonných ustanovení. V
tomto prípade Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet.
K dojednaným sankciám navrhovateľ uviedol, že odporca sa mohol so zmluvou ako aj podmienkami
k zmluve riadne oboznámiť. Či tak reálne spravil, je skutočnosť, z ktorej nemožno vyvodzovať právne

dôsledky na ťarchu druhej zmluvnej strany. Zmluvné dojednania sú čitateľné v porovnateľnej forme ako
v iných oblastiach, napr. príbalové letáky liekov. Jednotlivé časti dojednaní sú oddelené názvami a teda
ustanovenia nadpísané ako sankcie by nemali pozornosti žalovaného uniknúť. Zmluvné dojednanie o
revolvingovom úvere, kde je aj ustanovenie o zmluvnej pokute nepredstavuje samostatný dokument
oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere. Konkrétne v bode 13 Zmluvy o revolvingovom úvere

vyplýva, že zmluvné dojednania sú nie len neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ale sú súčasťou zmluvy aj z
hľadiska technického vyhotovenia zmluvy. Riadnym vyplnením a následným podpisom žiadosti všetkými
zúčastnenými stranami, uzavrel veriteľ s dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania na zadnej strane tejto žiadosti. Uplatnené sankcie boli v súlade s
platnou právnou úpravou s poukazom na znenie § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka a § 3a ods.1

až 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Práve táto právna úprava bola zavedená na zvýšenie ochrany
spotrebiteľa. Zákonodarca predpokladal situáciu, kedy sankcie za omeškania môžu dosiahnuť až sumu
poskytnutých peňažných prostriedkov a určil, že od tejto doby je možné uplatňovať len zákonný úrok
z omeškania. Žalobný nárok, ktorý si uplatňuje navrhovateľ je preto v celom rozsahu s príslušnou
zákonnou úpravou. Preto navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe.

Odporcovi I/ bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručená dňa 07. 01. 2016 do vlastných rúk,
odporca sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 03. 02. 2016 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho

právneho zástupcu, ktorí boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas. Svoju neúčasť písomne
ospravedlniliasúhlasilisprejednanímvecivichneprítomnosti.Týmbolisplnenépodmienkyustanovenia
§ 101 ods.2 O. s. p. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dokladov
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Odporca na pojednávaní potvrdil, že spolu s manželkou uzavreli Zmluvu o úvere. Mali záujem o pôžičku
a tak kontaktovali obchodného zástupcu žalobcu, ktorý im uviedol, akú sumu im môže spoločnosť

poskytnúť a aké sú s tým spojené splátky. Čo sa týka výšky úrokov a ďalších údajov, tomu veľmi
nerozumelistým,ževiacsasobchodnouzástupkyňoudohováralaprávejehomanželka.Vtomčasemali
záujem len o dojednanú čiastku úveru, čo sa týka ďalšieho čerpania revolvingu, k tomu sa s odstupom
času už odporca nevedel vyjadriť. Je však pravdou, že im bola vyplatená jednorazovo poskytnutá čiastka
úveru a veci financií mala na starosti jeho manželka. Táto pôžička bola splácaná asi 2-3 roky, avšak

manželka vážne ochorela a následne došlo k jej úmrtiu. On sám prišiel v tom čase o zamestnanie. Boli
v ťažkej finančnej situácii a začali platiť nepravidelne. Požiadali o odklad splátok, avšak stále sa im
nedarilo úver riadne splácať. Toto obdobie psychicky ťažko znášal, preto si podrobnosti nepamätá, či a
ako boli kontaktovaní veriteľom, avšak až v súvislosti s podaním tejto žaloby on sa snažil kontaktovať
navrhovateľa. Je však pravdou, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie úveru. Bol nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce a toho času sa pokúšajú so synom podnikať, avšak sa im nedarí. Majú

spoločnosť TK18, s. r. o., v ktorej je on konateľom. Syn je zatiaľ študentom, takže je to skôr plán do
budúcna. Finančne mu vypomáha priateľka a svokrovci, toho času býva buď u nich alebo pri priateľke.
Okrem toho spláca hypotéku a má ďalšie dlhy, nakoľko má záväzky na viac úverov asi 5až 6.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere, kde na jednom spoločnom tlačive je Žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru ako aj Zmluva o revolvingovom úvere. Podľa bodu 5, odporca v
tom čase so svojou manželkou dňa 24. 11. 2010 požiadali o poskytnutie revolvingového úveru vo výške
1.500,00 €, pričom žiadali o 42 splátok splatných vždy do 29-teho v mesiaci po 80,37 €. Celková čiastka,
ktorú mali zaplatiť bola 3.375,54 €, predpokladaná RPMN 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01
%, priemerná RPMN za úver 44,57 %. Ako účel čerpania úveru uviedli rekonštrukcia nehnuteľnosti. V

ďalšej časti sa žiadosť mala týkať revolvingu, ktorý však nie je predmetom tohto konania. Dňa 02. 12.
2010 v časti zmluvy v bode 6 boli údaje o schválenom revolvingovom úvere uvedené tak, že poskytnutá
čiastka úveru činí 1.500,00 €, úver je splatný v 42 mesačných splátkach po 80,37 € vždy do 29-teho
dňa v mesiaci. Celkovú čiastku, ktorú je povinný dlžník zaplatiť je 3.375,54 €. RPMN za úver je 65,17
%, ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %, priemerná RPMN za úver je 44,57 %.

V bode 7 zmluvy bolo odkázané na ďalšiu úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V bode 8 účastníci uzavreli dohodu o poskytnutí služby podľa § 269
ods.2 Obchodného zákonníka, kde sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení
podmienok, službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok za odplatu

vo výške 215,75 €. Podľa bodu 8.4, odplata za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom
uzavretia dohody. Účastníci sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka
na poskytnutí schválenej výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa na zaplatenie odplaty z dohody o
poskytnutí služby ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi. Veriteľ zároveň vyhlásil, že uzavretie dohody o
poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere (čl.8 ) bod 3.1. celková výška úveru je spolu
s úverom splatná v pravidelných splátkach vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového
kalendára.Ročnoupercentuálnoumierounákladovjesadzba,ktorásaaplikujepodľaPrílohyč.2Zákona
č. 129/2010 Z. z., z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru a doby splácania. Podľa bodu 5.1, za poskytnutie úveru sa
dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 5 Zmluvy o revolvingovom úvere
a úroky sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára. Podľa
bodu 13.1, v prípade omeškania dlžníka, spoludlžníka s úhradou splátky úveru podľa zmluvy o viac ako
tri mesiace po termíne splatnosti, sa všetky záväzky dlžníka, spoludlžníka podľa zmluvy, ktoré sa mali

stať splatnými v budúcnosti, stávajú okamžite splatnými. Podľa bodu 14.1, v prípade omeškania dlžníka,
spoludlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti, je dlžník, spoludlžník povinný zaplatiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Ak sa z dôvodu omeškania
dlžníka, spoludlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka, spoludlžníka, je dlžník, spoludlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %

dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa bodu 16.6, dlžník, spoludlžník podpisom zmluvy vyhlásil,
že zmluvné pokuty, ktoré mu môžu byť uložené v súlade so zmluvou, sú v plnom rozsahu primerané a
bez akejkoľvek pochybnosti zodpovedajú závažnosti porušenia, resp. nesplnenia povinnosti, na základe
ktorého mu môžu byť uložené, že si je plne vedomý rizika vzniku týchto zmluvných pokút, ich výšky adôvodov, pre ktoré mu môžu byť uložené, a že bol o existencii právnych dôvodoch a rozsahu jednotlivých
zmluvných pokút zo strany veriteľa pred uzavretím tejto zmluvy riadne a osobitne poučený.

Podľa oznámenia veriteľa o schválení revolvingového úveru (čl. 9), dlžníkovi boli uvedené údaje o
schválenom úvere.

Podľa predloženej karty klienta (čl. 11), nie je zrejmé, kedy a v akej výške bol úver žalovanému vyplatený.
Z prehľadu úhrad na strane žalovaného vyplýva, že tento sa dostal do omeškania už s druhou splátkou,

následne od 13-tej splátky uhrádzal úver nepravidelne. Celkovo zaplatil na úvere sumu 2.153,99 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení úč. do 31.12.2010 ), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a navrhovateľ to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a odporcom
ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 30.6.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa ods. 6, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkovalehotusplatnosti.Podľaods.8akideoplneniezospotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa ods. 9 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.11.2011
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.11.2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.11.2011

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu

nebolo možné vyhovieť. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca (v tom
čase s manželkou) požiadal o spotrebiteľský úver na predtlačenom formulári s názvom Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere. Odporca žiadal o poskytnutie čiastky
vo výške 1.500,00 € a je zrejmé, že všetky ďalšie údaje v žiadosti boli spísané na základe pokynov
sprostredkovateľa - zástupcu navrhovateľa. V údajoch o schválenom revolvingovom úvere doplnené

následne navrhovateľom súd konštatuje, že došlo k schváleniu úveru v súlade s požiadavkou odporcu.
Jediný rozdiel je údaj vo výpočte, výške RPMN, ktorý údaj sa odvíjal od poskytnutého úveru. Je
pravdou, že údaj pri schválení revolvingového úveru je nižší oproti údaju uvedenom v žiadosti, čo je
na prospech spotrebiteľa, avšak súd sa bližšie k údajom o RPMN nezaoberal a to z nasledovných
dôvodov. Na základe preskúmania zmluvy súd konštatoval, že navrhovateľ v zmluve dojednal ročný

úrok z úveru vo výške 70,02 % ročne, čo odporuje zákonnej úprave odplaty za poskytnutie úveru. Je
všeobecne známou skutočnosťou z údajov NBS, že v dobe poskytnutia úveru boli priemerné úrokové
sadzby za spotrebiteľské úvery poskytované bankami v obdobných prípadoch vo výške 15,13 % a
RPMN činila 15,35 %. Takto dojednaný úrok v tomto prípade niekoľkonásobne prevyšuje obvyklé
úroky a to aj s prihliadnutím na to, že pri nebankových subjektoch môže súd akceptovať i vyššie

úroky, než aké poskytujú banky spotrebiteľom. Avšak ani táto výška nemôže dosahovať úroveň, ktorú
možno v bežných vzťahoch označiť za rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.
Na obranu navrhovateľa v tom, že dojednaná odplata nepresahuje zákonom povolenú odplatu, súd
konštatuje, že pokiaľ sa táto odplata mala odvíjať od priemernej RPMN, ktoré údaje ale poskytovali práveposkytovatelia spotrebiteľských úverov, je potom zrejmé aj s prihliadnutím na navrhovateľom uvádzanú
výšku v tom čase poskytovaných spotrebiteľských úverov, že takýmto spôsobom by hranicu odplaty
určovali výlučne dodávatelia služby a súd práve preto pristúpil k posúdeniu dojednanej odplaty v súlade

s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka, t. j. v súlade s dobrými mravmi. Ďalším preskúmaním
zmluvy súd konštatoval, že neboli dodržané predpísané náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
to doba trvania zmluvy, konečná splatnosť úveru, ktorý údaj je povinnou náležitosťou zmluvy. Rovnako
nebol uvedený údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a poplatkov. Súd v tomto
prípade konštatuje, že takáto právna úprava bola zavedená práve z dôvodu, aby spotrebiteľ vopred

vedel, akým spôsobom sa jeho splátka použije na započítanie istiny, započítanie úroku, prípadne
dojednaných poplatkov. Výklad prezentovaný žalobcom tomuto nezodpovedá a preto súd konštatuje, že
vzhľadom na absenciu zákonom požadovaných údajov sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Ďalším preskúmaním zmluvy a všeobecných obchodných podmienok súd konštatuje, že v týchto boli
stanovené ďalšie zmluvné podmienky bez toho, aby odporca ako spotrebiteľ ich mohol ovplyvniť.
Zmluvné podmienky, na ktoré sa navrhovateľ dovolával vo Všeobecných obchodných podmienkach

ani neboli podpísané spotrebiteľom a tým pádom nedošlo k písomnej forme ich dojednania, ktorá sa
vyžaduje napr. pri rozhodcovskej doložke, zmluvnej pokute alebo dohode o zrážkach zo mzdy. Samotný
odkaz v dojednanej zmluve na predmetné obchodné podmienky je nedostatočný v súlade s účinnou
ochranou práv spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku možno označiť aj Dohodu o poskytnutí služby a
to možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok s prihliadnutím na výšku odplaty, ktorá je v

zmluve predformulovaná a zo zmluvy nie je zrejmé, či sa jedná o skutočný prejav vôle zo strany odporcu
pristúpiť na takto ponúknutú službu alebo tieto údaje boli dodatočne dopísané navrhovateľom obdobne
ako v bode 6 zmluvy. Okrem toho spôsob dojednania odplaty za službu je dojednaný bez ohľadu na
to, či klient takúto službu využije alebo nie. Pokiaľ sa týka výšky odplaty za službu, táto dosahuje
takmer výšku splátok, u ktorých na základe žiadosti klienta môže byť povolený odklad. Takto stanovená

výška potom nezodpovedá situácii, kedy klient spravidla využíva službu odkladu splátok pre nedostatok
finančných prostriedkov a na druhej strane má za takúto službu zaplatiť takmer rovnakú sumu, ktorá sa
rovná práve súčtu splátok, o odklad ktorých sa jedná. Takúto zmluvnú podmienku možno jednoznačne
označiť za nevyváženú, neprimeranú a v súlade s predpismi občianskeho práva za neplatnú. Na základe
takéhoto celkového posúdenia zmluvy súd konštatuje, že zmluva spolu s dojednanou odplatou a ďalšími

zmluvnými podmienkami, ktoré možno označiť za neprimerané, odporuje dobrým mravom podľa § 3
Občianskeho zákonníka a preto ju súd posudzuje ako zmluvu neplatnú v súlade s ustanovením §
39 Občianskeho zákonníka. Takémuto posúdeniu spotrebiteľskej zmluvy nasvedčuje i právna úprava
platná od 01. 06. 2014 a to § 53d Občianskeho zákonníka, kedy spotrebiteľské zmluvy obsahujúce
neprijateľné zmluvné podmienky a ich uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky

alebo úžery, sa považujú za neplatné. Navrhovateľovi potom vzniklo právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia z neplatného právneho úkonu. Súd konštatuje, že pokiaľ bol dojednaný medzi účastníkmi
konania úver vo výške 1.500,00 €, avšak vzhľadom na bod 8.4 zmluvy je zrejmé, že došlo k započítaniu
poplatku za službu vo výške 215,75 €, potom odporcovi bola reálne vyplatená čiastka 1.284,25 €. Pokiaľ
navrhovateľ deklaroval, že na úvere odporca uhradil sumu 2.153,99 €, súd konštatuje, že žalovaný nárok

navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého má právo na náhradu trov
konania ten z účastníkov, ktorý je v konaní úspešný. V tomto prípade bol úspešný odporca, ktorý si však
trovy konania neuplatnil a preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).