Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220542
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841

04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina
Benku č. 6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX I.,
za účasti vedľajšieho účastník na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo nám.č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom
so sídlom Zámocká č. 36, 811 01 Bratislava, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 546 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 394 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%

ročne zo sumy 394 eur od 18.5.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 7.7.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi 546 eur s úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu vo výške 92,40
eur a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 7.11.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 220122848 na čiastku 400 eur, za odplatu vo výške
152 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 552 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach
a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 2 eurá a ďalej v pravidelných desiatich mesačných
splátkach vo výške 54,60 eur. Pokiaľ sa dostal odporca do omeškania v splácaní požičanej sumy, po
uplynutí troch mesiacov omeškania so zaplatením splátky, bol veriteľ oprávnený požadovať vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej ho hotovosti
tvrdil odporca podpisom zmluvy.

Odporca do dňa podania žaloby uhradil 6 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 6 eur bola
uhradená dňa 7.11.2012. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu splátok v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zákonníka. V predžalobnej
upomienke zo dňa 21.2.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.5.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatný ku dňu 17.5.2013. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu
platbu zo strany odporcu. Ku dňu podania žaloby činí dlžná čiastka 546 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552 euro a čiastkou vo výške 6 eur,ktorá bola uhradená odporcom. Navrhovateľ uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny
úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania od zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek

splátky. Mesačná dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 13,20 eur x 7 mesiacov omeškania od mája 2013
do novembra 2013, t.j. 92,40 eur.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 400

eur za odplatu 152 eur. Celkom mal odporca zaplatiť sumu 552 eur. Úrok bol vo výške 20% z istiny a
odmena vo výške 18% z istiny. Odporca sa zaviazal splácať úver v splátkach v počte 13 a to prvých troch
mesiacoch po 2 eurá a v ďalších mesiacoch po 54,60 eur, ktoré boli splatné 10-ty deň po uzavretí zmluvy
a to prvá splátka a každá ďalšia splátka 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Navrhovateľ si
uplatnil aj úrok z omeškania a to podľa obchodných podmienok a Nar. vlády 87/1995 Zb., vo výške 8,5%
ročne zo sumy 546 eur od 18.5.2013 do zaplatenia, čo je splatnosť štvrtej splátky, od ktorej bol odporca

v omeškaní. Úver bol zosplatnený k 17.5.2013 a úrok žiada od 18.5.2013 do zaplatenia. Okrem toho si
uplatnil aj zmluvnú pokutu o výške 92,46 eur a to mesačnej zmluvnej pokuty 13,20 eur x 7 mesiacov. Z
poskytnutéhoúveruzaplatilodporca6eur.RPMNjeuvedenávobchodnýchpodmienkach,apredstavuje
výšku 67,70%. Zmluvná pokuta bola dojednaná v obchodných podmienkach 3,30% z istiny za každý
začatý mesiac.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil
a k veci sa nevyjadril ani písomne a nenavrhol doplniť dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

obchodné podmienky, oznámenie o zosplatnení záväzku, predžalobnú upomienku a zistil tento skutkový
a právny stav :

Dňa 7.11.2012 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úveru č. 220122848. Na základe zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 400-eur za odplatu vo

výške 152 eur. V zmluve je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiac. Dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver riadne a čas vrátane odplaty
v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2 eurách a ďalej
v pravidelných mesačných rovnomerných splátkach v počte 10 vo výške 54,60 eur. Priemerná RPMN
bola stanovená na 45,60%. Dlžník podpisom zmluvy potvrdil prevzatie istiny.

Listom zo dňa 21. 2.2013 zaslal navrhovateľ odporcovu výzvu k úhrade dlžnej sumy, v ktorom uviedol,
že dlžná čiastka činí 54,60 eur a vyzval ho na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ho, že
v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Listom zo

dňa 24.5.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho záväzok vzniknutý zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 220122848 je zosplatnený ku dňu 17.5.2013 a celková dlžná čiastka činí 639,20 eur. Vyzval ho
na úhradu uvedenej sumy bezodkladne na jeho účet.

Podľa § 1 ods. 1 zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, /

ďalej len zákon/, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, [účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy] spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že pohľadávka navrhovateľa vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd aj posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa citovanej právnej úpravy, účinnej v čase uzavretia zmluvy.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že úver je bez úrokov a poplatkov, lebo neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 9

ods. 2 písm. j /zákona 129/2010 Z.z.. Zmluva obsahuje len určenie priemernej RPMN v zmysle § 9 ods.
2 písm. y/ zákona 129/2010 Z.z., čo je však iný údaj, ako má na mysli § 9 ods. 2 písm. j/, kde v RPMN
by sa mala odraziť celková hodnota úveru, teda úroky aj poplatky, ktoré zaplatí spotrebiteľ za úver. I keď
v obchodných podmienkach je uvedený údaj o RPMN, ktorý sa vzťahuje na úver poskytnutý odporcovi,
súd má za to, že tento údaj mal byť uvedený priamo v zmluve, kde majú byť uvedené základné údaje pre

spotrebiteľa. Je nelogické a zavádzajúce, ak údaj o priemernej RPMN je uvedený priamo v zmluve a údaj
o skutočnej RPMN je uvedený v obchodných podmienkach. Tatko dohodnutú RPMN súd nepovažoval
za vyjadrenú určito, jasne a zrozumiteľne a preto ju nepovažoval ani za individuálne dojedanú. Pokiaľ
v obchodných podmienkach zmluvy je uvedená RPMN "pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%", ide oformuláciu zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so
zhodným obsahovým prvkom. Preto aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného textu zmluvy,
táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel tohto jej uvedenia, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké

náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve.

Súd preto odpočítal od istiny 400 eur sumu, ktorú zaplatil odporca, a to vo výške 6 eur, ktoré odporca
zaplatil. Potom predstavuje nárok navrhovateľa 400 - 6 = 394 eur. Súd preto priznal navrhovateľovi
sumu 394 eur a v ostatnej časti nárok navrhovateľa zamietol z dôvodu jeho nedôvodnosti. Súd tak návrh

navrhovateľa na zaplatenie sumy 152 eur zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu, lebo mal za to, že nebola dodržaná
písomnáformajejdojednania.Súdpovažovaldojednanieozmluvnejpokuteuvedenejvčl.3obchodných
podmienok za neplatné dojednanie, pretože dojednanie o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu,
pričom jej uvedenie do neprehľadných obchodných podmienok súd nepovažoval za písomne dojednanú.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, lebo bolo zrejmé, že odporca
je v omeškaní so zaplatením dlhu a to najskôr od 18.5.2013, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti úveru,
pričomsúdkonštatuje,žetýmtodňombolnesporneodporcavomeškanísplnenímsvojhodlhu,súdpreto
priznal úrok z omeškania dňom 18.5.2013, ako žiadal navrhovateľ, do zaplatenia. Ku dňu omeškania

bola základná úroková sadzba ECB 0,50%, k čomu súd pripočítal 5 percentuálnych bodov, teda úrok
z omeškania je vo výške 5,50% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, lebo úspech v konaní bol na strane navrhovateľa aj odporcu len čiastočný a približne

rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.