Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010055
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814010055.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov
senátu Z. W. a N.. U. U. v trestnej veci obž. Y. W., nar. XX.XX.XXXX v O., pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 25.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa§281ods.2Tr.poriadku,spoukazomna§215ods.2písm.a/Tr.poriadkutrestnéstíhanievedené

voči obž. Y. W., nar. XX.XX.XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase prišli spoločne do predajne T-T. v O. v C. dome H., tu
na protiprávne získané doklady T.. H. W., nar. XX.XX.XXXX bez jeho vedomia vylákali uzavretie zmlúv

a aktivovali SIM kartu s číslom XXXX XXX XXX na program G. 100 s akciovým mobilným telefónom
Motorola V3 light, za čo zaplatili 9,95,- € (300,- Sk) a SIM kartu s tel. číslom XXXX XXX XXX na program
RELAX 60 s akciovým mobilným telefónom U. E za čo zaplatili 9,95,- € (300,- Sk), následne telefóny a
SIM karty používali, pričom nemali v úmysle uhrádzať platby za telekomunikačné služby,

- dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase prišli spoločne do predajne T-T. v O. v C. dome H., tu
na protiprávne získané doklady T.. H. W., nar. XX.XX.XXXX, bez jeho vedomia vylákali uzavretie zmlúv
a aktivovali SIM kartu s tel. číslom XXXX XXX XXX na program RELAX 100 s akciovým mobilným
telefónom Nokia 6103, za čo zaplatili 26,19,- € (789,- Sk), SIM kartu s tel. číslom XXXX XXX XXX na
program RELAX 60 s akciovým mobilným telefónom T. L6, za čo zaplatili 9,95,- € (300,- Sk), a SIM kartu
s tel. číslom 0911 XXX XXX na program RELAX 100 s akciovým mobilným telefónom Samsung X660, za

čo zaplatili 9,95,- € (300,- Sk), následne telefóny a SIM karty používali, pričom nemali v úmysle uhrádzať
platby za telekomunikačné služby,

- dňa XX.XX.XXXX v dobe okolo 11.50 hod. prišli spoločne do predajne T-T. v O. v C. dome H., tu na
protiprávne získané doklady T.. H. W., nar. XX.XX.XXXX, bez jeho vedomia vylákali uzavretie zmlúv
a aktivovali SIM kartu s tel. číslom XXXX XXX XXX na program RELAX 100 s akciovým mobilným

telefónom Nokia 6230i, za čo zaplatili 42,78,- € (1.289,- Sk) a SIM kartu s tel. číslom XXXX XXX XXX
na program RELAX 60 s akciovým mobilným telefónom Motorola L6, za čo zaplatili 9,95,- € (300,- Sk),
následne telefóny a SIM karty používali, pričom nemali v úmysle uhrádzať platby za telekomunikačné
služby,

čím spôsobili právnemu nástupcovi T-T. U., a.s. X., spoločnosti U. O., a.s., X. XX, X., IČO: XX XXX XXX

škodu vo výške 1.777,08,- € (35.461,- Sk),

z a s t a v u j e, pretože trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri
treste, ktorý bol obžalovanému pre iný čin už právoplatne uložený. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 4.3.2014 obžalobu na obv. Y. W. a spol. pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a iné.

Obžalovaný Y. W. k súdeným skutkom uviedol, že s osobným dokladmi na meno H. W. prišiel Y. J. s tým,
že s jeho súhlasom vyberá mobily a môžu si zarobiť, len nechce menovaného nikde vláčiť, pretože je
opitý. Následne išiel so spoluobžalovaným Y. J. do O. a z T-T. vybrali 7 mobilov na 7 zmlúv o pripojení,
dostal za to 1 SIM kartu a peniaze v sume 1.000,- Sk alebo 2.000,-Sk. Pri predaji telefónov nebol.

Obžalovaný Y. J. sa rovnako k súdeným skutkom priznal.

Svedok H. W. uviedol, že dňa XX.X.XXXX stratil peňaženku s osobnými dokladmi v O., kde pracuje.
Stratu dokladov nahlásil 3.7.2006, keďže dúfal, že doklady mu niekto vráti. Asi po mesiaci mu prišli
domov faktúry o ktorých nevedel a následne zistil, že na jeho meno bolo aktivovaných 7 SIM kariet a

vybratých 7 telefónov. Vo veci podal trestné oznámenie.
Splnomocnenec poškodeného Y. R. popísal okolnosti, ktoré vyplývali z listinných dôkazov, očitým
svedkom súdených skutkov nebol.

Z vykonaného dokazovania tak vyplynuli skutočnosti svedčiace o vine obžalovaného, spáchanie

súdených skutkov obžalovaný ani nepopieral a jeho výpoveď korešpondovala so svedeckými
výpoveďami a listinnými dôkazmi.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba obohatí
tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí na cudzom majetku malú škodu.

Škodou podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona sa pre účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Po oboznámení sa s odpisom z registra trestov na obž. Y. W. a pripojenými trestnými spismi, súvisiacimi
s jeho odsúdeniami súd zistil, že obžalovaný má v registri trestov celkom 8 záznamov, naposledy bol

obžalovaný potrestaný rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. XTo/XX/XXXX-XXXX zo dňa 23. 9.
2015, ktorý zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XXTk/X/XXXX z X.X.XXXX,
ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona a
uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. poriadku súd môže zastaviť trestné stíhanie, ak zistí na hlavnom pojednávaní
niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 a 3.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest,

ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný
čin už právoplatne uložený.

Trestný zákon pre prečin podvodu podľa 221 ods. 1 Trestného zákona ustanovuje trest odňatia slobody
až na dva roky, pričom obvinený mal spáchať skutok ešte v roku 2006, po spáchaní súdených skutkov už

bol celkom šesťkrát súdom trestaný a na jeho prevýchovu bolo opakovane pôsobené uložením trestov
odňatia slobody, ktoré si momentálne aj vykonáva.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu, aký by v tomto konaní prichádzal do úvahy, súd prihliadal aj
na zásadu, že trest je právnym následkom trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest má

pôsobiť na ochranu spoločnosti, má zabrániť v páchaní trestnej činnosti a to tak samotnému páchateľovi,ako aj pôsobiť výchovne na ostatných členov spoločnosti. Taktiež musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa.

Súd mal na zreteli tiež skutočnosť, že takto vymedzené funkcie plní trest predovšetkým v prípadoch, ak
je uložený v čo najkratšom čase po spáchaní trestných činov.
V tomto konkrétnom prípade súd dospel k záveru, že v prípade uznania viny by do úvahy prichádzalo
uloženie súhrnného trestu § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného zákona, obžalovaný sa dopustil súdenej
trestnej činnosti skôr, ako bol v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina sp. zn. XXTk/X/XXXX

vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2
písm. c/ Tr. zákona a keďže súdený skutok je v súbehu s trestnou činnosťou, ktorej sa dopustil začiatkom
mesiaca november 2012, pre ktorú už bol obžalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. XXTk/X/XXXX z X.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. XTo/
XX/XXXX-XXXX zo dňa 23. 9. 2015, keďže v prípade ostaných odsúdení platí fikcia neodsúdenia.

V danom prípade však súd považoval trest uložený obžalovanému rozsudkom Krajského súdu v Žiline,
č.k. XTo/XX/XXXX-XXXX zo dňa 23. 9. 2015 vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho
výkondoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,vovzťahukcelejzbiehajúcejsatrestnej
činnosti za dostatočný, t.j. za trest ktorý spravodlivo zohľadňuje účel trestu z hľadiska jeho individuálnej
aj generálnej prevencie, a to tiež s prihliadnutím na závažnosť súdených skutkov, za súdený prečin je

možné uložiť páchateľovi trest odňatia slobody v trestnej sadzbe do 2 rokov a s prihliadnutím na dobu,
ktorá uplynula od spáchania súdených skutkov trest uložený rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k.
XTo/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX. 9. XXXX vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, je dostatočným na splnenie účelu trestu a
trest, ku ktorému môže toto trestné stíhanie viesť je tak celkom bez významu popri treste, ktorý mu už

bol za iný trestný čin právoplatne uložený.

V súhrne vyššie uvedených skutočností potom súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia
zastavil trestné stíhanie vedené voči obžalovanému z dôvodu jeho neúčelnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť, a to do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.

Vtrestnomstíhaní,ktorébolozastavenépodľa§215odseku2písm.a)Trestnéhoporiadkusapokračuje,
ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.