Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205504
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6312205504.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Urbárske a

pozemkové spoločenstvo Šumiac, so sídlom 976 71 Šumiac, IČO: 45 029 105, zast. JUDr. Rudolfom
Gunišom, advokátom, so sídlom Kiepka 80, 977 01 Brezno proti žalovanému S. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXX, zast. JUDr. Jánom Lemešom, advokátom, so sídlom Žižkova 19, Košice o zaplatenie 6
752,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 2 743,25 Eur na účet právneho zástupcu

žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.6.2012 uplatnil si žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej sumy,
a to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného tým, že
si vyúčtoval voči právnemu predchodcovi žalobcu sumu za vykonané práce, ktoré, podľa tvrdenia
žalobcu, nevykonal, čo podľa žalobcu vyplynulo zo Znaleckého posudku znalca Ing. Ivana Barbierika,
bytom Horná Lehota č. 218, ktorý znalecký posudok bol vypracovaný pod č. XX/XXXX a bol doručený
polícíi, teda Okresnému riaditeľstvo policajného zboru v Brezne dňa 1.10.2010 (ďalej len Znalecký
posudok). Tento znalecký posudok si žalobca prevzal dňa 27.10.2010. Podľa tvrdenia žalobcu práve z

tohto znaleckého posudku vyplynulo, že práce pre právneho predchodcu žalobcu neboli vykonané, a to
uhadzovanie haluziny v takom množstve, ako boli jednotlivým osobám faktúry preplatené. Po obdržaní
znaleckého posudku žalobca zistil, že žalovaný si neoprávnene vyúčtoval práce, ktoré nepreviedol, a
to v súlade s Lesným hospodárskym plánom vydaným Lesoprojektom Zvolen na roky 2004 - 2013 (č.l.
2 súdneho spisu). Podľa žalobcu žalovaný vyfakturoval naviac navrhovateľovi uhadzovanie haluziny o
7,77 ha, čo za 1 ha činí 22 000,- Sk, t.j. spolu neoprávnene vyúčtoval sumu 170 940,- Sk plus 19
% DPH (32 478,60 Sk), t.j. spolu 203 418,- Sk, v prepočte na eurá 6 752,26 Eur. Žalobca priložil

k žalobnému návrhu Faktúry č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, Faktúru bez čísla z 30.5.2007 a Výdavkový
doklad č. XXX. Na základe takéhoto návrhu a na základe dôkazov, ktoré priložil k návrhu, a to Faktúru
č. XX/XXXX, Faktúru č. XX/XXXX a faktúru bez čísla, v ktorej je vyznačený dátum daňovej povinnosti
30.5.2007, Výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 31.1.5 2007 č. XXX, Zoznamu odberateľských
faktúr (č.l. 8 súdneho spisu), výňatku z Lesného hospodárskeho plánu (č.l. 12, 13, 14, 15, 16 súdneho
spisu) a výňatku zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX (č. 17 až 19 súdneho spisu) žiadal žalobca, aby
súd návrhu vyhovel.

Súd zaslal opis žalobného návrhu žalovanému s tým, aby s k návrhu vyjadril. Žalovaný zaslal súdu dňa
25.9.2012 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žaloba sa nezakladá na pravde, zakladá sa na neoverených
domnienkach a dokonca na osočovaní. Pokiaľ ide o znalecký posudok, ten bol vypracovaný nesprávne,znalec nebol v pravý čas na pravom mieste, po akom čase bol posudok vypracovávaný, to znamená, že
sú pochybnosti o tom, či znalec hodnotil všetky kalamity. Pokiaľ ide o prácu, túto vykonával na základe
objednávky S. T., ktorý bol toho času štatutárnym zástupcom právneho predchodcu žalobcu. Cena za

uhadzovanie haluziny bola určená dohodou so štatutárnym zástupcom pánom S. T., ktorý hospodáril v
mene urbáru, a to po obhliadke terénu. Po vykonaní práce a po prevzatí práce cenu fakturoval S. T.,
keďže práca bola vykonaná, za prácu bolo zaplatené. Po hlavnej kalamite boli ešte následné kalamity,
keďže stromy a pôda boli poškodené a vplyvom vetrov sa stromy, ktoré zostali stáť, znova vyvrátili. Tieto
ďalšie kalamity sa tiež odstraňovali a na základe toho podľa objednávky S. T. žalovaný znova uhadzoval.

Tieto práce boli prevzaté, skontrolované a následne na základe fakturácie zaplatené, preto uviedol, že
odmieta zaplatiť žalobcovi akúkoľvek sumu.

Súdvyzvalžalobcu,vzhľadomnato,ževžalobnomnávrhutietoskutočnostineboliuvedené,abyuviedol,
ktorú časť z každej z predložených faktúr, z akého dôvodu, a v akom rozsahu, považuje za neoprávnenú,
to znamená v akom rozsahu považuje práce, ktoré boli vyúčtované týmito faktúrami, za vyúčtované

neoprávnene.

Žalobca doručil súdu Vyjadrenie k neoprávnene vystaveným faktúram a vysvetlenie zo dňa 24.11.2012
(č.l. 50 súdneho spisu). Podľa tohto vyjadrenia Urbárske a pozemkové spoločenstvo bolo postihnuté
vetrovou kalamitou v roku 2014. Za obdobie 2005 - 2009 bola spracovaná kalamita v množstve 37

517 m3 drevnej hmoty na ploche 88,75 ha. Paradox je ten, že výkon uhadzovania haluziny podľa
vyhotovených a preplatených faktúr je o 56,65 ha viac. Porasty sú evidované v Lesnom hospodárskom
pláne, ktorý vyhotovila Lesoprojekta Zvolen. Žalovaný vystavil faktúry neoprávnene čo sa týka množstva
hektárov v poraste 274a, ktorého výmera je zaevidovaná v Lesnom hospodárskom pláne na ploche 9,87
ha a zásoba drevnej hmoty je 5 344 m3. Podľa evidenčnej časti bola kalamita spracovaná nasledovne:

október 2006 997 m3 odlesnená plocha 3 ha, v januári až máji 2007 bola spracovaná kalamita 213 m3 a
odlesnená plocha 0,40 ha, v 08/2008 bola spracovaná kalamita v množstve 58 m3 na ploche 0,10 ha a
v 09/2008 bola spracovaná kalamita v množstve 257 m3 na ploche 0,47 ha. Spolu 1 525 m3 na ploche
3,97 ha. Tieto údaje vyplývajú z Lesného hospodárskeho plánu. Žalovaný za uhadzovanie haluziny si
vyúčtoval za 05/2007 plochu 5,54 ha po 22 000,- Sk plus DPH, Faktúrou č. XX/XXXX plochu 4,30 ha

po 22 000,- Sk plus DPH a Faktúrou č. XX/XXXX plochu 1,905 ha po 730,- Eur
plus DPH, spolu vyúčtoval uhadzovanie haluziny z plochy 11,745 ha. Z uvedených údajov vyplýva, že
žalovaný mal uhodiť haluzinu vo väčšej ploche, ako má celý porast, ktorý má porast 9,87 ha a on si
vyúčtoval uhadzovanie haluziny z plochy 11,745 ha, teda takto si žalovaný neoprávnene vyúčtoval 7,75
ha, správne mal vyúčtovať len plochu 3,97 ha.

Keďžežalovanýodmietoldobrovoľneuhradiťnárokžalobcutvrdiac,žepráce,ktorévyúčtoval,ajvykonal,
súd nariadil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov,
oboznámením sa obsahom listín tvoriacich súdny spis. Po vypočutí účastníkov, svedkov a právnych
zástupcov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný vykonával pre právneho predchodcu žalobcu na základe Kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX
a zo dňa 8. X.XXXX činnosť, a to uhadzovanie haluziny, predovšetkým na plochách, v ktorých vyťažil
kalamitné drevo vlastnými mechanizmami a takto vyťažené drevo od právneho predchodcu žalobcu
odkúpil. V časti 6. Záverečné ustanovenia zmluvy z X.X.XXXX je uvedený záväzok žalovaného, že v

uvedených porastoch, t.j. porast 274a a b vykoná aj uhadzovanie haluziny a dohodnutá cena je 22
000,- Sk za 1 ha. Žalovaný zrejme vykonal dohodnutú činnosť pre právneho predchodcu žalobcu, a túto
činnosť vyúčtoval Faktúrami č. XX/XXXX, kde je ako dátum dodania tovaru uvedený dátum 30.4.2009,
dátum vystavenia faktúry 30.4.2009, dátum splatnosti 10.5.2009 a je vyúčtovaná suma za uhadzovanie
haluziny v poraste 274 na ploche 1,905 ha za jednotku 730,- Eur, teda 1 390,65 Eur, spolu s

19 % DPH (264,22 Eur) suma 1 654,87 Eur. Žalobca na pojednávaní dňa 28.5.2015 uviedol, že túto
faktúru celú považuje za neoprávnenú, podľa jeho názoru, cela túto faktúra predstavuje práce, ktoré
nikdy vykonané neboli. Ďalej žalovaný vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu Faktúrou č. XX/XXXX
bez uvedenia dátumu vyhotovenia tejto faktúry a bez uvedenia dátumu splatnosti tejto faktúry aj dátumu
vykonania prác, sumu 112 574,- Sk, a to za činnosť uhadzovanie haluziny v poraste 274 bez toho, aby

bolo uvedené kedy táto činnosť bola vykonaná, a je to odplata za uhadzovanie haluziny na ploche 4,30
ha pri cene za jednotku 22 000,- Sk, cena predstavuje 94 600,- Sk, spolu s 19 % DPH (17
974,- Sk) 112 574,- Sk. Na dotaz súdu, kedy bola táto faktúra žalovanému uhradená, resp. kedy práce
boli vykonané, žalobca dôkaz nepredložil. Aká časť z tejto faktúry predstavuje neoprávnene vyúčtovanúsumu, teda ktorá časť tejto faktúry predstavuje práce, ktoré v skutočnosti vykonané neboli, žalobca súdu
neuviedol, ani nepreukázal. Ďalej súd skúmal Faktúru bez čísla, bez dátumu, kedy bola vyhotovená,
bez dátumu splatnosti a bez dátumu, kedy práce boli vykonané, len označenú dátumom vzniku daňovej

povinnosti 30.5.2007, ktorou vyúčtoval žalovaný žalobcovi uhadzovanie haluziny v poraste č. XXX na
ploche 5,54 ha v sume 121 880,- Eur za cenu 22 000,- Sk za jeden hektár. Ako dôkaz o zaplatení faktúry
bez čísla s dátumom vzniku daňovej povinnosti 30.5.2007 žalobca predložil Výdavkový pokladničný
doklad č. XXX zo dňa 31.5.2007, z ktorého je zrejmé, že táto faktúra bez čísla na sumu 121 880,-
bola žalovanému uhradená 31.5.2007. Teda súd mal za preukázané, že žalovaný vyúčtoval právnemu

predchodcovi žalobcu troma faktúrami uhadzovanie haluziny v poraste č. XXX na ploche 11,745 ha,
pričom v Lesnom hospodárskom pláne má byť plocha XXXa XX evidovaná o výmere 9,87 ha a podľa
evidencie v Lesnom hospodárskom pláne v evidenčnej časti mala byť výmera v období október 2006 až
XX/XXXX odlesnená plocha len v rozsahu 3,97 ha. Práve z evidenčnej časti Lesného hospodárskeho
plánu, kde sú uvedené údaje o odlesnenej ploche za obdobie október 2006 až september 2008 o výmere
3,97 ha vychádzal žalobca pri uplatňovaní návrhu voči žalovanému, keď tvrdil, že odlesnená plocha

bola len 3,97, a keďže vyúčtoval žalovaný plochu 11,745, vyúčtoval plochu 7,775 ha neoprávnene. Súd
sa teda zameral na zisťovanie, ktoré sumy z vyúčtovaných faktúr (pretože na základe vyúčtovaných a
zaplatených súm si žalobca uplatňoval žalobný nárok), sú vyúčtované neoprávnene.

U Faktúry č. XX/XXXX, ktorou bola vyúčtovaná plocha za uhadzovanie haluziny 1,9 ha v sume 1 654,87

Eur právny zástupca žalobcu uviedol, že v roku 2009 v októbri podľa Odborného vyjadrenia znalca č. X/
XXXX z 10.1.2014 (č.l. 102) (ďalej len odborné vyjadrenie), nemohla byť táto činnosť vykonaná, preto
celú túto faktúru považuje za neoprávnenú. U Faktúry č. XX/XXXX, ktorou si žalovaný vyúčtoval voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhadzovanie haluziny z plochy 4,3 ha, právny zástupca žalobcu na
pojednávaní 28.5.2015 uviedol: "V roku 2008 bolo vyťažených 257 kubíkov dreva a vznikla tak ťažbová

plocha o rozlohe 0,47 ha. Faktúra č. XX z roku 2008 bolo ňou vyúčtované uhadzovanie haluziny na
ploche 4,3 ha a odlesnená plocha v roku 2008 podľa odborného vyjadrenia bolo vyťažené 58 kubíkov
dreva." Z tohto vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, ani zo žiadnych iných dôkazov nevyplýva,
ktorá časť Faktúry XX/XXXX bola vyúčtovaná neoprávnene, resp. či celá táto faktúru bola vyúčtovaná
neoprávnene. Okrem toho právny zástupca žalobcu, ani žalobca nepredložili súdu dôkaz, či táto faktúra

bola žalovanému uhradená, a kedy bola uhradená. Pri faktúre bez čísla, kde je vznik daňovej povinnosti
30.5.2007, ktorou bolo vyúčtované uhadzovanie haluziny na ploche 5,54 ha, tu právny zástupca žalobcu
uviedol, že u tejto faktúry je neoprávnene vyúčtovaná suma 1,57 ha, čo predstavuje 33 540,- Sk, čiže
zo sumy 121 880,- je neoprávnene vyúčtovaná suma 33 540,-, ostatná suma je vyúčtovaná oprávnene.
Teda celkovo žalobca uviedol, že žalovaný vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu neoprávnene

uhadzovanie haluziny z plochy 7,775 ha. Ako dôkaz o svojom tvrdení priložil už citovaný znalecký
posudok a odborné vyjadrenie znalca.

Súd vypočul svedka, a to X.. J. P., ktorý zapisoval ako lesný hospodár údaje do Lesného hospodárskeho
plánu. Tento na pojednávaní dňa 3.10.2013 (č.l. 83 súdneho spisu) uviedol, že neevidoval uhadzovanie

haluziny, ani účtovanie uhadzovania haluziny nekontroloval, ani nikto sa ho na to nepýtal. Akurát videl,
žehaluzinabolauhodená,alemnožstvo,akésaúčtovalo,zplochy,zakejaúčtovalo,ontonekontroloval,
ani mu to nebolo známe, nebolo to v jeho povinnostiach. Jeho povinnosťou bolo zapísať plochy určené
na zalesnenie, ale nie zapisovať do Lesného hospodárskeho plánu plochy, ktoré boli uhádzané. Na
otázku súdu, či mohol žalovaný uhádzať haluzinu na ploche označenej číslom XXX o výmere 4,3 ha v

roku 2008, tento svedok uviedol, že haluzinu mohol žalovaný uhádzať, pretože táto plocha sa zalesnila
až v októbri 2009. Na samotnej faktúre nie je uvedený dátum, kedy táto činnosť vykonaná bola, len
faktúra je označená číslom XX/XXXX.

Žalovaný na svoju obranu uviedol, že pokiaľ si vyúčtoval uhadzovanie haluziny, uhadzovanie haluziny

od neho ako činnosť prevzal štatutárny orgán právneho predchodcu žalobcu, a tento dal aj pokyn na
úhradu. Nepoprel, že sumy, ktoré sú uvedené vo faktúrach obdržal, len tiež nepredložil dôkaz, kedy mu
tieto sumy uhradené boli. Žalobca takýto dôkaz ani na opätovnú výzvu súdu nepredložil.

Žalobca sa vo svojom návrhu odvolával na znalecký posudok a následne na odborné vyjadrenie znalca

(č.l. 102 súdneho spisu), z ktorého na strane 109 vyplýva, že uhadzovanie haluziny v poraste XXXa
vykonal S. Z. a vyúčtoval faktúrami z 30.5.2007 bez čísla, XX/XXXX z 27.9.2008, XX/XXXX z 30.4.2009.
Plocha, ktorú si vyúčtoval ako uhadzovanie v poraste XXX je v tomto odbornom vyjadrení uvedenáplochou 11,745 ha. Na č.l. 109 odborného vyjadrenia znalca je uvedená celková výmera porastu XXXa
plochou 14,10 ha.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.11.2012 (č.l. 50 súdneho spisu) uviedol, že v Lesnom
hospodárskom pláne je porast XXX určený výmerou 9,87 ha, a že si žalovaný vyúčtoval za uhadzovanie
haluziny väčšiu plochu, ako má samotná plocha, teda o 1,875 ha viac, keďže si vyúčtoval 11,745 ha. Ako
vyplýva z odborného vyjadrenia, celá plocha označená číslom XXXa je 14,10 ha. Z predložených faktúr
Faktúrou č. XX/XXXX vyúčtoval žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu činnosť vykonanú v mesiaci

apríl 2009. Z Faktúry č. XX/XXXX nie je zrejmé, kedy boli práce, ktoré boli vyúčtované touto faktúrou aj
vykonané, preto súd nevie vyhodnotiť, ani podľa odborného vyjadrenia, ani podľa znaleckého posudku,
či tieto práce mohli byť vykonané alebo nemohli byť vykonané vzhľadom na to, že nie je uvedený termín,
resp. obdobie, v ktorom tieto práce vykonané boli. Z faktúry bez čísla, kde je uvedený vznik daňovej
povinnosti 30.5.2007, je zrejmé, že išlo o činnosti, ktoré boli vykonané v 1. polroku 2007. U Faktúry XX/
XXXX, ani u Faktúry XX/XXXX žalobca nepreukázal súdu, kedy tieto faktúry právny predchodca žalobcu

žalovanémuuhradil.Jedineufaktúrybezčíslavznikomdaňovejpovinnosti30.5.2007žalobcapreukázal,
že táto faktúra bola uhradená 31.5.2007 výdavkovým pokladničným dokladom XXX.

Žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného v zmysle ust. § 451
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Žalobca v návrhu uviedol, že predmet bezdôvodného obohatenia získal žalovaný na úkon jeho právneho
predchodcu. Z rozhodnutia, ktoré predložil súdu žalobca č. OLU-LH/2009/323 zo dňa 17.7.2009
vyplynulo, že sa z registra pozemkových spoločenstiev vedených na Obvodnom lesnom úrade v
Brezne vymazuje Urbárske a pozemkové spoločenstvo Šumiac bez právnej subjektivity a zapisuje sa

Urbárske a pozemkové spoločenstvo Šumiac s právnou subjektivitou so sídlom 976 71 Šumiac, a to
ku dňu nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Teda z tohto rozhodnutia je zrejmé, že právnym
nástupcom Urbárskeho a pozemkového spoločenstva Šumiac bez právnej subjektivity, na úkor ktorého
mal žalovaný získať bezdôvodné obohatenie je v konkrétnom prípade žalobca. Teda, pokiaľ by žalobca
bol v konaní úspešný, žalovaný by bol povinný vydal predmet bezdôvodného obohatenia žalobcovi.

Žalobca uviedol, že žalovaný získal bezdôvodné obohatenie na úkor jeho právneho predchodcu plnením
bezprávnehotak,žeprávnypredchodcažalobcuplnilžalovanémubezprávnehodôvodu,keďmuuhradil
činnosť, ktorú žalovaný v skutočnosti nevykonal.

Podľa § 120 ods. 1 Os.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykonaná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie o veci.

Žalobca predložil súdu dôkazy, ktorými preukazoval svoje tvrdenia uvedené v žalobnom návrhu, a to

predovšetkým faktúry, ktorými žalovaný vyúčtoval uhadzovanie haluziny, odborné vyjadrenie znalca
a znalecký posudok. Žalobca uviedol, že práve z týchto dokumentov vyplýva, a tiež z lesného
hospodárskeho plánu, opodstatnenosť jeho návrhu, a to predovšetkým, že žalovaný si vyúčtoval
uhadzovanie haluziny z plochy väčšej, ako je samotná plocha XXX.. Ako súd zistil z odborného
vyjadrenia, plocha XXX na výmeru je 14,10 a nie 9,87 ha, ako to uviedol žalobca vo svojom

vyjadrení zo dňa 24.11.2012 (č.l. 50 súdneho spisu), teda tento dôkaz, že nemohla byť uhadzovaná
plocha väčšia, ako je samotná výmera plochy XXX toto tvrdenie žalobcu je vyvrátené dôkazom, a
to odborným vyjadrením znalca. Žalobca sa odvolával na skutočnosť, že v lesnom hospodárskom
pláne bola zaevidovaná ako odlesnená plocha za obdobie októbra 2006 až 09/2008 plocha o výmere3,97 ha, ale vypočutý lesný hospodár uviedol, že do lesnej hospodárskej evidencie sa nezapisovalo
uhadzovanie haluziny. Žalovaný uviedol, že haluzinu po prvej kalamite uhadzoval viackrát, keď plochu,
z ktorej uhádzal haluzinu a množstvo potvrdil štatutárny orgán právneho predchodcu žalobcu. Dokonca

štatutárny orgán vystavil pre žalovaného faktúry, keď mu žalovaný odovzdal prázdne tlačivá faktúr, ktoré
štatutárny orgán vyplnil, a na základe takto vyhotovených faktúr aj žalovanému bola vyúčtovaná suma
uhradená.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že žalovaný sa

na úkor právneho predchodcu žalobcu obohatil, to znamená získal bezdôvodné obohatenie v žalovanej
výške, keď zo žalobcom predložených dôkazov, a to z Lesného hospodárskeho plánu a z odborného
vyjadrenia nevyplýva, že žalovaný nemohol tieto práce, ktoré si predmetnými faktúrami vyúčtoval aj
vykonať, naviac, keď žalovaný uviedol, že tieto práce pre samotného žalovaného vyúčtoval štatutárny
zástupca právneho predchodcu žalobcu, ktorý potom, ako mu žalovaný odovzdal prázdne formuláre
faktúr, tieto faktúry vyplnil, teda uviedol do nich údaje o ploche uhadzovania a cene, a na základe takto

vyhotovených faktúr aj dal príkaz na ich úhradu, preto súd dospel k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo
preukázať rozsah bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného, preto návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako v

spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcu trov právneho zastúpenia. Náhrada trov
právneho zastúpenia pozostáva z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia 2.5.2013, pojednávanie 2.7.2013, pojednávanie 3.10.2013, vyjadrenie k žalobnému návrhu
z 8.11.2013, vyjadrenie k odbornému vyjadreniu zo 16.4.2013, pojednávanie 12.6.2014, pojednávanie
28.5.2015, každý z úkonov po 237,34 Eur. Teda spolu 7 úkonov po 237,34 Eur je 1 661,38 Eur. Potom 4x

režijnýpaušálpo7,81Eur,čopredstavuje31,24Eur,2xpo8,04Eur,spolu16,08Eur a1x8,39Eur,
spolu predstavuje náhrada režijných nákladov sumu 55,71 Eur. Ďalej súd priznal v rámci náhrady trov
právneho zastúpenia náhradu za stratu času právneho zástupcu pri účasti na pojednávaniach 2.7.2013
pri ceste z Košíc do Brezna a späť 12 1/2 hodín x 13,04, 156,48 Eur, a to pri pojednávaní dňa 2.7.2013,
3.10.2013, pri pojednávaní dňa 12.6.2014 12 1/2 hodín x 13,40, spolu 160,80 Eur a pojednávanie

28.5.2015 12 x 13,98, spolu 167,76 Eur. Náhrada za stratu času spolu 641,52 Eur. Súd priznal v
rámci trov právneho zastúpenia aj cestovné náhrady, a to pri účasti právneho zástupcu žalovaného
na pojednávaní dňa 2.7.2013 pri použití osobného motorového vozidla právneho zástupcu žalovaného
Renault Megane EČ J., pri spotrebe PH na 100 km 6,8 l a vzdialenosti Brezno - Košice a späť 2x po
180 km pri priemernej cene benzínu 1,35 za jeden liter, 33,17 Eur a paušálnu náhradu za

opotrebovanie motorového vozidla 2 x 180 x 0,183, čo je náhrada za jeden kilometer, 65,88 Eur. Pri ceste
na pojednávanie dňa 3.10.2013 cestovné náhrady pri použití osobného motorového vozidla a priemernej
cene benzínu 1,391 Eur/l, 34,04 Eur a paušálnu náhradu za opotrebenie motorového vozidla 65,88 Eur,
pri pojednávaní dňa 12.6.2014 cestovné náhrady náhradu cestovných výdavkov pri priemernej cene
benzínu 1,489 Eur/l, 36,45 Eur a paušálnu náhradu za opotrebovanie motorového vozidla 65,88 Eur a

pri pojednávaní 28.5.2015 pri priemernej cene nafty 1,213 Eur/l a použití osobného motorového vozidla
Seat Toledo EČ J JG náhrady cestovných výdavkov 17,46 Eur a paušálnu náhradu za opotrebovanie
motorovéhovozidla65,88Eur,predstavujecestovnéspolu384,64Eur,trovyprávnehozastúpeniapotom
predstavujú spolu 2 843,25 Eur. Pokiaľ si žalovaný uplatnil v rámci náhrady trov konania aj náhradu za
zaplatený súdny poplatok vo výške 405,- Eur, súd mu takúto náhradu nepriznal, lebo súd skutočnosť,

že žalovaný zaplatil súdny poplatok vo výške 405,- Eur v rámci tohto súdneho konania zo spisového
materiálu nezistil, preto náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).