Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012200085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: plk. V.. N. Q., Y.
XX, Y., zastúpený: Mgr. Martin Paškala, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-222/2011 zo dňa 14.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: SLV-PS-PK-222/2011 zo dňa 14.12.2011
a rozhodnutie ministra vnútra SR č. 14/2011-R zo dňa 27.09.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm.
d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 693,56 eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa 25.02.2015 č. k. XS/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX bol rozsudok Y. súdu v H. zrušený z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a porušenia
práva účastníka konania na spravodlivý súdny proces a jeho právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.

Súd v novom konaní zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd

zrušil rozhodnutie žalovaného č. G.-PS-PK-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie č. XX/XXXX-
R zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol dňom XX.XX.XXXX odvolaný z funkcie nadriadeného - riaditeľa Y.
riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y., a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

F. v žalobe uvádzal, že je príslušníkom hasičského a záchranného zboru, ktorú vykonáva štátnu službu
v služobnom pomere. C. nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného vykonával
žalobca funkciu nadriadeného - riaditeľa Y. hasičského a záchranného zboru v Y. z ktorej bol odvolaný

podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o R. a záchrannom zbore (ďalej iba zák. č. XXX/XXXX Z.z.).

I.akoorgánpríslušnývoveciachslužobnéhopomeruvprvomstupnivydaldňaXX.XX.XXXXrozhodnutie
č. XX/XXXX-R, ktorým v prvej časti výroku bez uvedenia dôvodu odvolal dňom XX.XX.XXXX žalobcu
z funkcie nadriadeného. F. v druhej časti výroku svojho rozhodnutia podľa § 154 ods. X zák. č. XXX/
XXXX Z.z. z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu vylúčil odkladný účinok rozkladu proti tomuto
rozhodnutiu. C. rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané bez uvedenia dôvodu. C. rozhodnutie č.

XX/XXXX-R zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi oznámené ústnym vyhlásením dňa XX.XX.XXXX a v
písomnej forme doručené v ten istý deň.Proti prvostupňovému rozhodnutiu v časti výroku o odvolaní žalobcu podal v zákonnej lehote rozklad.
F. vydal dňa XX.XX.XXXX napadnuté rozhodnutie, ktorým zamietol rozklad žalobcu a napadnuté
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

F. uvádza, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
a bolo vydané bez akéhokoľvek zisťovania, či preverovania skutkového stavu a dôkazov navrhnutých
žalobcom v odvolacom konaní. T. rozhodnutie vydané v rozpore s obsahom spisu, zistenie skutkového
stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok

dôvodov.

F. uvádza, že R. a záchranný zbor je podriadený ministrovi, to však neznamená, že minister je
nadriadeným hasičom. Podľa § 138 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. v konaní v prvom stupni koná
a rozhoduje minister ako služobný orgán zásadne vo vzťahu k prezidentovi tohto zboru a v rozsahu
určenom v tomto zákone aj voči inému príslušníkovi. I. má špeciálne kompetencie (právomoc) odvolávať

z funkcie nadriadeného, ktorého má právo do tejto funkcie vymenovať. Napriek tomu, že ust. § 50
ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. takúto právomoc ministrovi ustanovuje vo vzťahu k akejkoľvek funkcii
nadriadeného v R. a záchrannom zbore (§ 49), nemala by sa uplatňovať v zásade bez uvedenia dôvodu,
svojvoľne a bez žiadneho návrhu. F. poukazuje na § 16 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., že výkon práv
a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrý mravmi, nikto nesmie tieto

práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého.

F. má za to, že žiaden dôvod na jeho odvolanie z funkcie neexistoval a aplikácia špeciálnej kompetencie
ministra, ako sa uvádza v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, bola iba účelová. I. začal konať
vo veci ex offo, no keďže o vymenovaní a odvolaní riaditeľa krajského riaditeľstva R. a záchranného

zboru rozhoduje zásadne na návrh prezidenta R. a záchranného zboru podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/
XXXX Z.z., žalobca namieta, že práve skutočnosť prečo nebude postupovať podľa tohto ustanovenia
mal minister odôvodniť vo svojom rozhodnutí. U. postupom došlo k porušeniu povinnosti služobného
orgánu a zároveň tým aj právo žalobcu ako účastníka konania vyplývajúceho z § X50a ods. 1 zák.
č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého je služobný orgán povinný umožniť účastníkovi konania vyjadriť sa

pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia, ako aj k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho
doplnenie. T. správnosti postupu služobného orgánu pri rozhodovaní v tejto veci ex offo aj bez udania
dôvodu (napríklad či musí byť alebo nemusí byť oznámené začatie konania účastníkovi konania, či mu
v rámci povinnosti služobného orgánu musí byť daná možnosť uplatniť si právo vyjadriť sa k podkladu
rozhodnutia) nemôže byť žalobcovi na škodu.

F.mázato,žeaksamánadriadenýodvolaťzfunkcie,jetupredsazákonnýštandardnýpostup-služobné
hodnotenie výsledkov jeho služobnej činnosti a podmienka spĺňania predpokladov pre výkon funkcie
nadriadeného. C. služobné hodnotenie žalobcu v danej veci nebolo ministrom vôbec posudzované. M.
tak nebola v rámci odvolacieho konania preskúmavaná skutočnosť, že žalobca je dlhoročný odborník

na úseku požiarnej ochrany, ktorý bol za vykonávanie jeho dlhoročnej štátnej služby zatiaľ vždy iba
disciplinárne odmeňovaný. V danej veci jednoznačne vyplýva, že minister začal vo veci konať ex offo
bez návrhu, začatie konania žalobcovi neoznámil a vydal prvostupňové rozhodnutie o odvolaní žalobcu
z funkcie nadriadeného bez zisťovania akéhokoľvek skutkového stavu. M. oboch správnych orgánov
bolo vydané v rozpore so zák. č. XXX/XXXX Z.z. a svoje vecné stanovisko a dôvody, pre ktoré sa

žalobca domáha súdnej ochrany v konaní pred súdom žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
postupu príslušného služobného orgánu opiera najmä o ustanovenia zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktorý
upravuje štátnu službu a právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenami a so skončením štátnej
služby príslušníkom a to § 16 ods. 3, § 40 ods. 1, § 44 ods. 1, § 140 ods. 1, § 150a ods. 1, 2, 3, 4, §
138 písm. a/ a XXX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.

F. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobca bol dňom XX.XX.XXXX vymenovaný do funkcie
nadriadeného - riaditeľa Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y. a to rozhodnutím ministra vnútra
SR č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

O. § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. je špeciálnym ustanovením, ktoré definuje špeciálne kompetencie
ministra vnútra SR, ktorý môže (teda nemusí, čo je na posúdení ministra, inak by toto ustanovenie v tejto
časti stratilo opodstatnenie) nadriadeného, ktorý bol do uvedenej funkcie vymenovaný, tohto odvolať,
a to aj bez uvedenia dôvodu.F. má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutia sú procesnými rozhodnutiami, týkajúce sa vedenia
konania a preto v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p., súdy nepreskúmajú rozhodnutia správnych orgánov

predbežnej povahy a procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania. F. napadnuté rozhodnutia
samostatne nepodliehajú súdnemu prieskumu, ale tieto je možné preskúmať podľa § 245 ods. X O.s.p.
pretože pre vydanie personálneho rozhodnutia riaditeľa KR R. v Y. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bol žalobca v súlade s § 5X ods. 2 písm. c/ zák. č.XXX/XXXX Z.z. zaradený mimo činnej štátnej
služby, boli záväzné. G. rozhodnutie, a to personálne rozhodnutie riaditeľa KR R. v Y. č. XXX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX sa považuje za rozhodnutie vo veci samej, pretože až týmto rozhodnutím sa
žalobcovi priznávajú práva a určujú povinnosti. T. rozhodnutia nepodliehajú súdnemu prieskumu a preto
s poukázaním na § 248 písm. a/ O.s.p., navrhuje súdne konanie podľa § 250d ods. X O.s.p. zastaviť.

V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na to, že pod sp. zn. 5S XX/XX je vedené súdne konanie vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia C. R. č. C.-B.-XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo

v súlade s § 154a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. potvrdené práve rozhodnutie M. KR R. v Y. č. XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca v súlade s § 5X ods. 2 písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z.
zaradený mimo činnej štátnej služby.

F. s námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci,

boli vydané bez akéhokoľvek zisťovania skutkového stavu a dôkazov, ktoré navrhol, žalovaný nesúhlasí
a uvádza, že zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca bol dňom XX.XX.XXXX vymenovaný do funkcie
nadriadeného - riaditeľa KR R. v Y. a to rozhodnutím ministra vnútra SR č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa§50ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.príslušník,ktorýbolpodľatohtozákonavymenovanýdofunkcie

nadriadeného, môže byť z funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu.

C. je potrebné konštatovať, že žalobcu s ohľadom na jeho zaradenie v danej funkcii z hľadiska
termínov použitých v zákone, je potrebné považovať za príslušníka R., ktorý bol vymenovaný do funkcie
nadriadeného.

M. ministra, ktorým realizuje svoju právomoc odvolať príslušníka R., ktorý bol do funkcie nadriadeného
v zmysle § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. má povahu správneho úkonu. V danej veci minister
vystupuje ako správny orgán, ktorý autoritatívne aplikačne rozhoduje v oblasti právne determinovaných
subjektívnych práv subjektov so záväznými právnymi dôsledkami pre tieto subjekty. V predmetnej veci

ide o prejav diskrečnej právomoci štátu, kedy sa ponecháva príslušnému nadriadenému, v danom
prípade iba ministrovi, možnosť voľnej úvahy, či využije alebo nevyužije predmetné oprávnenie dané mu
zákonom, pričom nemusí uviesť konkrétne dôvody využitia tohto oprávnenia, pretože je to iba na jeho
vnútornom posúdení a následnom rozhodnutí.

D. predmetnej zákonnej možnosti je predmetom absolútnej voľnej úvahy tohto nadriadeného, ktoré
účelnosť a vhodnosť súd v zmysle § X45 ods. 2 O.s.p. nepreskúmava. Ak žalobca namieta v žalobe,
že neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy, žalovaný poukazuje na to, že v ustanovení čl. XX ods. X
a čl. XX ods. X A. SR ani v čl. XX ods. X a čl. XX ods. X listiny nemožno vyvodiť právo účastníka
konania a tomu zodpovedajúcu povinnosť orgánu verejnej moci konajúceho vo veci vykonať všetky

dôkazy označené účastníkom konania. F. voľného hodnotenia dôkazov v spojení s princípom legality
a zásadou spravodlivého rozhodnutia umožňujú orgánu verejnej moci vykonať iba tie dôkazy, ktoré sú
podľa jeho úvah potrebné na objasnenie právne významných skutkových okolností relevantných pre
spravodlivé rozhodnutie v danej veci (napr. uznesenie ústavného súdu SR č. k. V..ÚS XXX/XX-XX. F.
zároveň poukazuje aj na aplikačnú judikatúru A. súdu č.k. I ÚS XXX/XX-XX.

F. námietka týkajúca sa skutočnosti, že mu bolo ústne vyhlásené rozhodnutie o odvolaní z funkcie,
nebola podľa § 152 zák. č. XXX/XXXX Z.z. spísaná zápisnica nie je právne opodstatnená, pretože
predovšetkým je potrebné uviesť, že podľa § 15X ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z., sa rozhodnutie môže
oznámiť aj ústnym vyhlásením, čo v predmetnej veci bolo dodržané. M. o odvolaní z funkcie bolo

žalobcovi vyhlásené dňa XX.XX.XXXX. G., že o tomto úkone nebola spísaná zápisnica nie je podstatná.
F. o tom, že rozhodnutie o odvolaní z funkcie bolo vyhlásené v súlade s § 15X ods. 2 zák. č. XXX/XXXX
potvrdil svojim podpisom priamo na tomto rozhodnutí. V predmetnej súvislosti žalovaný poukazuje na
to, že ustanovenie § 15X ods. 2 zák. č.XXX/XXXX Z.z. neobsahuje doložku sankcie neplatnosti.F. tiež nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu, že znenie ustanovenia § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX
Z.z. sa vzťahuje podľa jeho názoru iba na tých nadriadených, ktorí sú v priamej riadiacej pôsobnosti

ministra. Zo znenia ustanovenia § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. jasne a zrozumiteľne vyplýva, že
kompetencia ministra odvolávať z funkcie nadriadeného, a to aj bez uvedenia dôvodu sa vzťahuje na
všetkých príslušníkov R., ktorí boli vymenovaní do funkcie nadriadeného, preto sa táto zákonná možnosť
vzťahuje aj na žalobcu, nakoľko v predmetnom čase bol vo funkcii nadriadeného, a to riaditeľa KR R. v Y..

F. uvádza, že námietka žalobcu, že bolo porušené ustanovenie § X50a ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z.,
nakoľko mu nebolo umožnené vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu, ako aj k spôsobu
jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie nie je opodstatnená.

Podľa § 15Xa ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené chyby odstráni.

V rámci odvolacieho konania bolo žalobcovi písomnosťou zo dňa XX.XX.XXXX oznámené, aby využil
subjektívne práva, ktoré mu vyplývajú z ust. § X50a ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. F. využil uvedené
práva a k predmetnej veci sa vyjadril písomnosťami zo dňa XX.XX. a XX.XX.XXXX, preto je možné
konštatovať, že uvedené povinnosti boli zo strany žalovaného v plnom rozsahu dodržané.

Na základe uvedeného žiada žalovaný, aby súd žalobu žalobcu zamietol, pretože napadnuté
rozhodnutia je v dostatočnom rozsahu odôvodnené tak, ako to ukladajú ustanovenia zákona, dáva jasný
a zrozumiteľný právny a skutkový základ pre prejednávanú vec.

Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie ktoré mu predchádzalo
v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná a preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa ust. § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom G.
republiky, t. j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244
ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. C. správneho orgánu sa

vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných aj hmotnoprávnych
noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny
orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní.

A. súdu bolo v predmetnej veci preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. G.-PS-PK-XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zákonnosti postupu žalovaného vo veci odvolania žalobcu z funkcie
nadriadeného podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.

C. vlastným posúdením zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného bolo potrebné, aby sa súd

vysporiadal s argumentáciou žalovaného uvedenou v žalobe o potrebe zastaviť konanie o žalobe podľa
§ 250d ods. X O.s.p. v spojení s § 248 písm. a/ O.s.p.

F. svoje preskúmavané rozhodnutie označil za rozhodnutie „procesnej povahy týkajúcej sa vedenia
konania“ avšak z obsahu príslušnej časti spisu je zrejmé, že podľa názoru žalovaného ide o rozhodnutie

predbežnej povahy, ktorým bol žalobca dňom XX.XX.XXXX odvolaný z funkcie nadriadeného - riaditeľa
Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y., služobného úradu C. R..

Podľa § 50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. príslušník, ktorý bol podľa tohto zákona vymenovaný do
funkcie nadriadeného môže byť z tejto funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu.

Súd konštatuje, že toto ustanovenie je špeciálnym ustanovením, ktoré definuje špeciálne kompetencie
ministra vnútra, ktorý môže nadriadeného, ktorý bol do uvedenej funkcie vymenovaný tohto odvolať
aj bez uvedenia dôvodu, čo znamená, že minister realizuje svoju právomoc menovať a odvolávaťnadriadeného v zmysle zákona a toto rozhodnutie má povahu správneho úkonu. V danej veci
minister vystupuje ako správny orgán, ktorý autoritatívne rozhoduje v oblasti právnej determinovaných
subjektívnych práv žalobcu so záväznými právnym dôsledkami pre žalobcu, preto uvedené rozhodnutie

nemá predbežnú povahu a netýka sa vedenia konania.

Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.
XX/XXXX-R minister vnútra G. republiky odvolal dňom XX.XX.XXXX z funkcie nadriadeného - riaditeľa
Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y. žalobcu z funkcie vrchný inšpektor Y. riaditeľstva R. a

záchranného zboru v Y. bez uvedenia dôvodu v súlade s § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktoré
žalobca osobne prevzal dňa XX.XX.XXXX.

F. bol vymenovaný rozhodnutím č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dňom XX.XX.XXXX do funkcie
nadriadeného riaditeľa Y. riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y..

Proti uvedenému rozhodnutiu v odvolaní z funkcie podal žalobca rozklad a žalovaný rozhodnutím zo dňa
XX.XX.XXXX č. G.-PS-PK-XXX/XXXX potvrdil prvostupňové rozhodnutie a rozklad žalobcu zamietol.

F. predložil súdu v priebehu konania do spisu niekoľko dôkazov o tom, že mu boli udelené vyznamenania
za služby v hasičskom a záchrannom zbore a to personálnym rozkazom č. XX/XXXX-PRX zo dňa

XX.XX.XXXX. W. zo dňa XX.XX.XXXX poďakoval minister vnútra žalobcovi za nasadenie, odhodlanie a
profesionalitu, ktorý policajný a hasičský zbor preukázal pri organizovaní hokejových majstrovstiev sveta
XXXX. V liste sa uvádza, že: „dovoľte mi ešte raz srdečne poďakovať za D. obetavú a plne profesionálnu
prácu v prospech bezpečnosti návštevníkov majstrovstiev sveta a obyvateľov H. a Y.. G. hrdý nato, že
vďaka D. nasadeniu sa podarilo zvýšiť dôveryhodnosť zložiek I. vnútra SR.“ I. bolo žalobcovi vyslovené

dňa XX.XX.XXXX poďakovanie za spoluprácu pri organizovaní majstrovstiev SR v hasičskom športe.

F. založil do súdneho spisu F. o kontrole vykonanej od XX.XX. do XX.XX.XXXX Y. riaditeľstva R. a
záchranného zboru v Y. za kontrolované obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zameranej na
riadenie a organizáciu kontrolovaného subjektu, personálnej právomoci a disciplinárnej právomoci,

prešetrenia a vybavovania sťažností. Zo záverov prijatých kontrolnou skupinou vyplynulo , že vykonanou
kontrolounebolovkontrolovanomsubjektezistenéporušenievšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
ani interných aktov riadenia vydaných na ich základe. V dôsledku toho sa protokol o výsledku kontroly
nevypracuje.

Podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., príslušník, ktorý bol podľa tohto zákona vymenovaný do
funkcie, môže byť z funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu.

Súd podotýka, že nespochybňuje zásadu subordinácie typickú pre ozbrojené sily a ozbrojené zložky, ani
z hľadiska lojality štátneho zamestnanca voči štátu. V zákonoch upravujúcich výkon štátnej služby v G.

republike je štandardné, že odvolanie resp. inú zmenu v nadriadených pozíciách možno vykonať aj bez
uvedenia dôvodu. U. spôsob odvolávania nadriadených štátnych zamestnancov je prejavom modelu
služby uplatňovaného v G. republike, ktorý nezabezpečuje garanciu definitívy.

Súd poukazuje na to, že odvolanie príslušníka v postavení nadriadeného bez uvedenia dôvodu je

nepochybne vážnym zásahom do štátnej služby, najmä ak ide o skúseného riadiaceho pracovníka v
dôležitej funkcii s dlhoročnou praxou v R. a záchrannom zbore. D. takéhoto zásahu postupom podľa §
50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. proti vôli žalobcu v postavení nadriadeného umožňuje zákon, pričom
jeho príslušný nadriadený o tom rozhoduje aj bez uvedenia konkrétnych dôvodov, ktoré ho k tomu
viedli. Podľa názoru súdu, nestačí len konštatovanie prvostupňového správneho orgánu v rozhodnutí

č. XX/XXXX-R zo dňa XX.XX.XXXX, že „odvolanie plk. V.. N. Q. z funkcie nadriadeného - riaditeľa Y.
riaditeľstva R. a záchranného zboru v Y. sa vykonáva bez uvedenia dôvodu,“ s ktorým sa žalovaný
stotožnil v napadnutom rozhodnutí. Podľa názoru súdu, i keď žalovaný vydal rozhodnutie na základe
zákonom povolenej voľnej úvahy ktorú môže súd preskúmavať len do istej miery a to či nevybočilo z
medzí a hľadísk ustanovených zákonom, v odôvodnení rozhodnutia je potrebné pomenovať dôvody

odvolania žalobcu, aby nielen žalobca, ale celý R. a záchranný zbor a napokon aj verejnosť, ktorej
zbor slúži, vedeli čo viedlo žalovaného k odvolaniu, ktoré u žalobcu prakticky znamenalo jeho náhlu a
neočakávanú služobnú degradáciu. T. rozhodnutia o odvolaní z funkcie bez uvedenia dôvodu žalobcua každého príslušníka R. a záchranného zboru v podobnom postavení nutne vzbudzuje pochybnosti o
otázkach a motívoch vedúcich k takémuto rozhodnutiu, čo neprispieva k dôvere občanov v tento zbor.

Súd považuje za potrebné pripomenúť, že podľa B. č. M..(XXXX)XX D. ministrov M. J. členských
štátov o súdnom preskúmavaní administratívnych aktov, bod B (X)(b) súd má byť schopný preskúmať
akékoľvek porušenie práva, vrátane nedostatku právomoci, procesných pochybení a zneužitia moci.
Podľa bodu B (X)(e) tohto odporúčania, súd musí byť v takej pozícii, aby mohol preskúmať všetky
faktické aj právne otázky týkajúce sa predmetu konania prezentované účastníkmi. Z ustálenej judikatúry

najvyššieho súdu vyplýva, že pri rozhodovaní, ktoré správny orgán vydal na základe povolenej voľnej
úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom. Aj v prejednávanej veci súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho
rozhodnutia, ale musí mať možnosť preskúmať, či sa vyskytli také okolnosti postupu voči žalobcovi
podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., t.j. odvolanie bez uvedenia dôvodu. B. odvolania žalobcu
bez uvedenia dôvodu je ponechaná na úvahe ministra, avšak bez pomenovania nemôže súd posúdiť,

či správny orgán postupoval podľa zákona, pretože nezistí, či takáto okolnosť vôbec nastala, alebo nie
a či odvolanie nie je len prejavom svojvôle.

G. orgán disponuje diskrečnou právomocou v prípadoch, kedy mu to zákon umožňuje, avšak diskrečná
právomoc neznamená svojvôľu pri posudzovaní, či takéto skutočnosti nastali, alebo nie, konkrétne

v prejednávanej veci, či vznikol dôvod na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného. U. právomoc
žalovaného by bola zneužiteľná a postavená mimo akúkoľvek kontrolu, vrátane súdnej.

Súd k námietke žalobcu, že neboli vykonané ním navrhované dôkazy uvádza, že z ustanovení čl. XX
ods. X a čl. XX ods. X A. SR a z čl. XX ods.X a čl. XX ods. X W. nemožno vyvodiť právo účastníka

konania a tomu zodpovedajúcu povinnosť orgánu verejnej moci konajúceho vo veci „vykonať všetky
dôkazy označené účastníkom konania. F. voľného hodnotenia dôkazov v spojení s princípom legality
a zásadou spravodlivého rozhodnutia umožňuje orgánu verejnej moci vykonať iba tie dôkazy, ktoré sú
podľa jeho úvahy potrebné na objasnenie právne významných skutkových okolností relevantných pre
spravodlivé rozhodnutie v danej veci ( napr. uznesenie ÚS SR č.k. V.. ÚS XXX/XX-XX)“. I. poukazuje

na judikatúru ústavného súdu č. k. I ÚS XXX/XX-XX, podľa ktorej „všeobecný súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie.“ F. sa

touto judikatúrou ústavného súdu neriadil, a svoje rozhodnutia oboch správnych orgánov odôvodnil iba
citáciou ustanovenia § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.
K námietke žalobcu ohľadne skutočnosti, že žalovaný nespísal zápisnicu podľa § 15X zák. č. XXX/XXXX
Z.z., súd uvádza, že žalobcovi bolo rozhodnutie o odvolaní z funkcie mu bolo vyhlásené v súlade s §
15X ods. 2 cit. zákona dňa XX.XX.XXXX, čo potvrdil podpisom priamo na tomto rozhodnutí. T. zápisnice

podľa § 152 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., však nevyvoláva účinky neplatnosti takéhoto úkonu.

K námietke žalobcu, že právo ministra vnútra, ktorý je oprávnený využiť podľa § 50 ods. X sa vzťahuje
iba na tých nadriadených, ktorí sú v priamej riadiacej pôsobnosti ministra, nie je opodstatnená. Súd
konštatuje, že zo znenia § 50 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva právomoc ministra odvolať z funkcie

nadriadeného, nakoľko v tom čase zastával žalobca funkciu nadriadeného, a to riaditeľa KR R. v Y..

K námietke žalobcu ohľadne porušenia ust. § X50a ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., že mu nebolo
umožnené vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom, ako aj k spôsobu jeho zistenia
a navrhnúť jeho doplnenie súd uvádza, že žalobca využil svoje oprávnenie a k predmetnej veci sa

vyjadril písomne podaniami zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. F. v rámci odvolacieho konania zaslal
žalobcovi podanie č.p.: G.-PS-PK-XXX/XXXX, ktoré mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého
si mohol uplatniť subjektívne práva vyplývajúce z ust. § X50a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. U. nedošlo
k porušeniu ust. § X50a ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur podľa § 11 ods. 4, § 1Xa v spojení
s § 16 ods. 3 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v nasledovnom členení:
XX.XX.XXXX - prevzatie veci ................................................XXX,XX eur...paušál .......................................................X,XX eur.......
XX.XX.XXXX - písomné podanie vo veci .......................................XXX,XX eur
paušál ......................................................X,XX eur.......

XX.XX.XXXX - účasť na pojednávaní ...........................................XXX,XX eur
paušál ........................................................X,XX eur........
XX.XX.XXXX - vyjadrenie k odvolaniu ........................................XXX,XX eur
žalovaného paušál .............................................X,XX eur
XX.XX.XXXX - zastupovanie na pojednávaní ....................................XXX,XX eur

C. ........................................................X,XX eur........
Súd osobitným uznesením rozhodne o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom vo výške XX,-
eur.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.