Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213453
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému Š. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XX/X, I. Š., o zaplatenie 795,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 727,74 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
03.06.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 37,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 143,62 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť
k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.

Vl. Clementisa 10, Bratislava, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 795,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorenej
Zmluvy č. A6789404 a Zmluvy č. A1518925 požičal 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Návrhom sa domáha nároku vo výške škody, ktorá mu

vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C5 vo výške 72,33 eur, ktorá
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať
služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by mu spôsobilo, že mu vznikla škoda.
Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, keď akciová cena bola 1,- euro, predajná
cena 125,- eur, poskytnutá zľava 124,- eur a uplatnená škoda je 72,33 eur. Žalovaný porušil zmluvné
povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2013/12 - 2014/02

v celkovej výške 727,74 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a
vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 5,- eur odpísaná. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania od03.06.2014, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 722,74 eur titulom neuhradených služieb a sumy
72,33 eur ako náhradu škody.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvy o pripojení s Dodatkom, faktúr,

Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a pokusu o
pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.10.2004 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A1518925, v zmysle ktorej žalobca
požičal žalovanému SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ku ktorej

uzatvoril dňa 05.02.2013 Dodatok, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón
značky Nokia C5 so zľavou za kúpnu cenu 1,- euro. Dňa 05.12.2013 žalobca a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6789404, v zmysle ktorej žalobca požičal žalovanému SIM
kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Využívaním služieb telefónnej siete
žalobcu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie 12/2013

vo výške 662,02 eur, 01/2014 vo výške 57,18 eur a 02/2014 vo výške 8,54 eur, spolu vo výške 727,74
eur, z ktorých bola po zaslaní pokusu o pokonávku odpísaná suma 5,- eur, ktoré žalovaný vo výške
722,74 eur doposiaľ neuhradil. Neplnením zmluvných povinností vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 72,33 eur ako náhradu škody.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvya podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A1518925 účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 prvá veta Dodatku k Zmluve o pripojení č. A1518925 účastník si je vedomý, že
MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku

takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT).

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených zmlúv

o pripojení žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM kariet na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť
a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi za
obdobie 12/2013 až 02/2014 v celkovej výške 722,74 eur titulom tzv. hovorného neuhradil, na zaplatenie
ktorej zaviazal žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,25 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
hovorného 722,74 eur od 03.06.2014 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovaného
uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 02.06.2014 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania), na
zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pokiaľ ide o uplatňovanú náhradu škody vo výške 72,33 eur, súd zároveň vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že žalobe v časti o náhradu škody nemožno vyhovieť. Uplatnená výška škody 72,33
eur podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. viazanosti nevznikla na strane žalobcu škoda
tak ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného
telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení
z 05.02.2013 vo výške 1,- euro. Výška ceny bola dohodnutá s podmienkou, že žalovaný zotrvá v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti i keď túto okolnosť žalobca predpokladal vzhľadom na ostatné
zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými stranami, nemožno za škodu na strane

žalobcu považovať rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou dojednanou v iných zmluvných vzťahoch.
Ustanovenie§420ods.1Občianskehozákonníkaupravujezákladnépredpokladyvznikuzodpovednosti
za škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom

prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za
predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu v časti o náhradu škody zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca, ktorý

mal neúspech len v nepatrnej časti, má právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva a žalovaný, ktorý mal úspech len v nepatrnej časti, nemá právo na náhradu trov
konania. Preto súd zaviazal žalovaného na náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatok vo výške 37,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur vyčíslené v súlade s
ustanovením § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 51,45 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 09.11.2015 a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,78 eur (2 x 8,39 eur), spolu trovy
právneho zastúpenia žalobcu 119,68 eur + 20 % DPH, t. j. 143,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.