Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217183
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714217183.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: TERACOM, s. r.
o., so sídlom 416, Košťany nad Turcom 038 41, IČO: 45 467 293, právne zastúpeného: KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36
851 574, proti žalovanému: SPEEDSTEEL, s.r.o., so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 3414/5, Vrútky 038 61,
IČO: 44 536 321, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 12 975,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.975,94 €, spolu s 9,15 % úrokom z omeškania ročne,
zo súm:
- 5.748,25 € od 11.6.2014 do 23.7.2014
- 4.220,20 € od 24.7.2014 do 11.9.2014
- 3.909,77 € od 12.9.2014 do 23.9.2014
- 1.197,47 € od 24.9.2014 do 14.11.2014

- 964,67 € od 15.11.2014 do zaplatenia
- 3.089,14 € od 30.6.2014 do zaplatenia
- 1.065,96 € od 23.7.2014 do zaplatenia
- 2.988,97 € od 23.7.2014 do zaplatenia
- 842,40 € od 24.7.2014 do zaplatenia

- 3.058,56 od 13.8.2014 do zaplatenia
Úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo súm:
- 464,64 € od 14.9.2014 do zaplatenia
- 148,56 € od 8.10.2014 do zaplatenia
- 172,32 € od 2.10.2014 do zaplatenia
- 180,72 € od 16.10.2014 do zaplatenia

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávok
vo výške 400,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 486,93 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 778,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 708,43 €, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 1Rob 613/2014 zo dňa 17.8.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 12 975,94 € s príslušenstvom.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel zmluvu o dielo, na základe ktorej pre
neho vykonal dohodnuté dielo, za vykonanie ktorého žalovaný nezaplatil cenu, vyúčtovanú faktúrami
č. 1014050226, 1014060286, 1014070323, 1014070330, 1014070346, 1014070389, 1014080457,

1014090499, 1014090503 a 1014100534, pričom žalovaná suma predstavuje nezaplatenú časť
tejto ceny. Pohľadávka žalobcu, predstavujúca zvyšok vyúčtovanej ceny za vykonanie diela zaniklačiastočnou úhradou a započítaním tejto pohľadávky s pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi,
vyplývajúcej z nezaplatených faktúr č. 32014081, 320140109, 320140126 a 320140149.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17.08.2015, č.k. 1Rob/613/2014-93,

ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť vydaný platobný rozkaz žalovanému, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku IV. tohto rozhodnutia, a vydaný platobný rozkaz zrušil.
Uznesením zo dňa 24.11.2015, č.k. 17Cb/279/2015-106, doručeným mu na základe tzv. fikcie doručenia
(v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p.) dňa 26.12.2015, súd žalovaného vyzval, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení. Zároveň žalovaného poučil o možnosti bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p.
Podľa § 114 ods. 3 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť, uloženú mu vydaným uznesením, preto súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 29.01.2016.
Podľa § 153b ods. 5 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Vzhľadom na to, že súd vo veci rozhodol rozsudkom podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., súd vychádzal zo
žalobcom tvrdeného skutkového stavu a pri jeho odôvodnení použil ust. § 157 ods. 3 O.s.p.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Podľa § 580 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,

ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, účinným v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky,platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,zvýšenejodeväťpercentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,00 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti žalovanému.

Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v
uplatnenej výške 778,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 708,43 €, pričom tieto pozostávajú z
odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.11.2014 podľa ust. § 13a
ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie žaloby

na súd zo dňa 29.12.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 287,14 €, vypočítanej
podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 12 975,94 €, z režijnej náhrady podľa
ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa
ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 118,07 €.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti výroku o trovách konania a o zrušení vydaného platobného rozkazu možno podať odvolanie do
15 dní od doručenia tohto rozsudku.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.