Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214793
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215214793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa:I.L.,E..L..,L.L.H.Y.X,XXXXXF.,K.:XXXXXXXX,právnezastúpený:AKBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie písomnosti:
I. L. E..L.., Y. X, XXX XX F. proti odporkyni: X. U., W.. XX.XX.XXXX, F. N.C. M. XX, XXX XX H. L. o
zaplatenie 862,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinný zaplatiť navrhovateľovi 497,51 € spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne z
tejto sumy od 28.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.08.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie 862,64 €. Jeho nárok pozostáva z titulu náhrady škody
365,13 € a vo zvyšku 497,51 € úhrady ceny za poskytnuté služby.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súdopisnávrhuspolusprílohamiaprocesnýmpoučenímodporkynidoručildovlastnýchrúk.Odporkyňa
sa k návrhu nevyjadrila.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.
E. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 30.10.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 13.03.2014,

faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. E. XXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM
kartuktorájej umožnilavyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom. KSIMkartebolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ sa domáha predmetným návrhom
nároku na náhradu škody vo výške 365,13 € ktorá mu mala vzniknúť za odpredaný mobilný telefón
Samsung Galaxy S 4 mini black. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, predstavuje škodu navrhovateľa ktorú odporkyňa spôsobila
tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnutéslužby. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za akciovú
cenu 19,-€ ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia ). Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Výpočet skutočnej škody ktorú mala
odporkyňa spôsobiť navrhovateľovi je daný nasledovne:

- akciová cena mobilného telefónu 19,-€, jeho predajná cena 400,-€, poskytnutá zľava 381,-€, uplatnená
škoda 365,13 €

Tvrdenienavrhovateľa,žezohľadnilpočetcelýchmesiacovktoréuplynulioduzavretiaDodatkukzmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu sa nezakladajú na pravde, pretože v

podstateuplatnenáškodajeskrytouzmluvnoupokutouktorúsinavrhovateľvtomtokonaníuplatňujeako
škodu a tieto údaje boli dopisované do štandardnej formulárovej zmluvy a jej Dodatku a nezohľadňujú
počet mesiacov ktoré mali uplynúť od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporkyne ale v podstate kopírujú už vyššie uvedené údaje ktoré závisia od
odpredaného mobilného telefónu alebo telekomunikačného zariadenia a v podstate uplatnená škoda sa

odvíja výhradne od predajnej ceny, akciovej ceny a poskytnutej zľavy.
Odporkyňa si zároveň riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 501,49 €
vyfakturovaných od novembra 2013 do decembra 2013. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 3,98 € odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 28.03.2014.
Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručí účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Predmetná zmluva je zároveň aj zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné na ňu aplikovať aj
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne postavenie

spotrebiteľa.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný iba
čiastočne a to v časti nezaplatenej ceny poskytnutých služieb. Odporkyňa jednoznačne porušila svoju
základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb, preto v
tejto časti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal navrhovateľovi v tejto časti aj úrok z omeškania. Úrok
z omeškania s účinnosťou od 01.02.2015 je o 5 %-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Opačného názoru bol súd čo sa týka nároku v časti uplatnenej škody.
Predpokladom úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik

ujmy ( škody ), príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenia.
Podstata porušenia právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce,
či právna povinnosť vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo právneho vzťahu. Ujma môže
nastať buď v majetkovej alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie
majetková strata vyjadriteľná v peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého.

Škoda sa prejavuje ako skutočná škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku
poškodeného a pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať keby nevznikla
škoda.
Čosatýkanárokunavrhovateľananáhraduškodysúdmázato,ženebolisplnenézákladnépredpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti navrhovateľ videl v porušení záväzku odporkyne

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Odporkyňa prestala platiť faktúry ale zmluvný vzťah založený medzi navrhovateľom
a odporkyňou na základe zmluvy o pripojení nezanikol. Navrhovateľ nepredložil súdu listinný dôkaz
preukazujúci zánik zmluvného vzťahu, teda výpoveď prípadne odstúpenie navrhovateľa od zmluvy anidohodu s odporkyňou o ukončení platnosti zmluvy. Navrhovateľom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi
trhovou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Je to
v podstate skrytá zmluvná pokuta. Dodatok k zmluve o pripojení ktorý sa týkal odkúpenia mobilného

telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku sa účastníci zmluvy dohodli
na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu to
bola dojednaná kúpna cena, čiže navrhovateľovi nemohla vzniknúť škoda a nemohlo dôjsť k zmenšeniu
jeho majetku.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd je toho názoru, že neboli splnené základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a preto súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia náhrady
škody vo výške 365,13 € zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil od odporkyne zaplatenie 862,64 €, priznaných mu bolo 497,51 €.
Celkovýúspechnavrhovateľavkonaní vmatematickomvyjadreníje58%.Celkovýúspechnavrhovateľa
v konaní však dosiahneme tak, ak od jeho pomeru úspechu odpočítame pomer úspechu odporkyne ( 58
- 42 ). Celkový úspech navrhovateľa je teda iba 16%. Naopak odporkyni konaní trovy preukázateľne
nevznikli ani ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).