Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211664
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615211664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: Q. V., K.. XX. X. XXXX, O. Š. XX, XXX XX W. V., zastúpenej opatrovníčkou E. Č.T., K.. XX.
XX. XXXX, O. Š. XX, W. V., o zaplatenie 253,81 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 253,81 €
a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27,65 € od 25.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 214,36 € od 25.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,80 € od

25.9.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave spolu vo výške 88,43 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 24. 6. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 253,81 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej žalovanej sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby a
žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
poskytol predmetné služby žalovanej riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil a doručil
jej faktúry vyšpecifikované v žalobnom návrhu na sumy 27,65 eur, 214,36 eur a 11,80 eur. Napriek tomu,
že boli žalovanej služby riadne poskytnuté, táto v rozpore so zmluvnými dojednaniami za ne neuhradila
platby riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziSlovakTelekom,a.s.,akopostupcomaspoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom dňa 9. 6. 2014 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Nakoľko žalovaná k zaplateniu dlhu s príslušenstvom dobrovoľne nepristúpila, žalobca sa dlžnej sumy
domáha predmetnou žalobou, pričom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka domáha sa aj príslušného zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Súd vydal dňa 30.7. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, preto bol následne
uznesením zo dňa 4.2.2016 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.Nakoľkožalovanásanachádzalananeznámommieste, súdpodľa§29ods.6 O.s.p.jejpretotokonanie
ustanovil opatrovníčku Františku Čujovú, matku žalovanej.

Na pojednávaní nebol prítomný zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil,
neprítomná bola aj ustanovená opatrovníčka žalovanej, u ktorej je preukázané doručenie predvolania
na pojednávanie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Prevedeným dokazovaním - z odôvodnenia žalobného návrhu a za použitia dôkazných listín vyššie
popísaných súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a za použitia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.
platného a účinného k 1. 1. 2009 súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, nakoľko
vzal za preukázané, že žalovaná svoj peňažný dlh nesplnila riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech

ich náhradu, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa vo výške 71,93 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
po 21,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 8,39 eur - režijný paušál
+ 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.