Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214773
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6412214773.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa O. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. č. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou DOBIŠ, s. r. o., so sídlom Žiar nad Hronom,
Námestie Matice slovenskej 6, proti odporcovi Milanovi K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XX,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o., so sídlom Banská Bystrica,
Horná 13, v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty 10.000 Eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu proti

rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/1/2013-63 z 04. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo veci samej vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť mu 10 000 Eur a trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 600 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 113,04 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 30 dní

od právoplatnosti rozhodnutia.
Z jeho dôvodov vyplýva, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 27.07.2012 zmluvu o prevode
obchodného podielu, na základe ktorej sa navrhovateľ stal výlučným vlastníkom celého obchodného
podielu v spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA, s.r.o..; v článku 6 zmluvy sa odporca zaviazal
dodržať zákaz konkurencie, spočívajúcom v zákaze uzavierať obchody, súvisiace s podnikateľskou
činnosťou spoločnosti vo vlastnom mene alebo na vlastný účet, pod sankciou zmluvnej pokuty vo výške

10 000 Eur s prihliadnutím na hodnotu podielu odstupujúceho spoluvlastníka, ktorý bol určený na sumu
15 000 Eur. Napriek tomu odporca takmer okamžite po uzavretí zmluvy o prevode obchodného podielu
porušil dojednanú podmienku, keď uzatváral obchody spoločnosti vo vlastnom mene a tiež na svoj účet,
ako aj na účet tretej osoby.
Okresný súd, opierajúc svoje rozhodnutie o §115, §136 ods. 1,3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej v texte aj „ObZ“) uzavrel, že zo strany odporcu došlo k porušeniu podmienok,

dojednaných pri uzavretí zmluvy o prevode obchodného podielu ohľadom zákazu uzavierať obchody,
ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA, s.r.o.. Tieto
skutočnosti sú preukázané výpisom z databázy spoločnosti RAALTRANS, Hradec Králové, z objednávky
Cargo-partner SR, s.r.o., ktorá eviduje fyzické a právnické osoby, zadávajúce do uvedenej databázy
požiadavky na prepravné služby (čl. 7), mailovou správou tejto spoločnosti zo dňa 25.10.2012 (čl. 13) a z
ďalších dokladov (objednávky na čl. 37, 38). Odporca jednoznačne naďalej objednáva určité prepravné

služby, čo potvrdzuje aj mailová správa RAALTRANS, Hradec Králové, Česká republika (čl. 50), ktorá
uvádza, že firma M. K., IČO: 44 411 332 užívala program RAALTRANS v období od 25.07. - 17.08.2012.
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, Žiar nad Hronom (čl. 57) vyplýva, že odporca vykonával práce na
základe dohôd o prácach, vykonávaných mimo pracovného pomeru, u zamestnávateľa T. Z., IČO: 46
788 760, Župkov, od 01.08.2012 do 31.12.2012 a od 02.01.2013 doposiaľ a zároveň je samostatne
zárobkovo činnou osobou (od 19.07.2012 až do súčasnosti). Odporca, ktorý získal oprávnenie na

živnosť, ktorá je aj predmetom činnosti spoločnosti, túto činnosť skutočne vykonáva, čo potvrdzujú aj
hore uvedené objednávky, čím došlo preukázateľne k porušeniu zákazu konkurencie spoločníka podľačlánku6zmluvyoprevodeobchodnéhopodielumedziúčastníkmizodňa27.07.2012,keďnerešpektoval
zákaz konkurencie, dohodnutý na obdobie jedného roka nasledujúceho po dni, ku ktorému bol ako
spoločník spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA, s.r.o. vymazaný z obchodného registra, t.j. od

01.08.2012. Tým sa dopustil porušenia zákazu konkurencie podľa článku 6 spoločenskej zmluvy
spoločnosti ako aj zákonných ustanovení. Preto súd považoval návrh za opodstatnený a odôvodnený
v plnom rozsahu vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle §142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej v texte aj „O.s.p.“) vzhľadom na plný úspech navrhovateľa a priznal mu trovy konania,

spočívajúcevsúdnompoplatkuvovýške600Euravtrováchprávnehozastúpeniavovýške1.113,04Eur
(podľa §13a ods.1 písm. a/ MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnej služby 1.príprava a prevzatie zastúpenia, porada s klientom dňa 06.09.2012 á 270,54 Eur +
režijný paušál 7,63 Eur, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 30.10.2012 á 270,54 Eur + režijný
paušál 7,63 Eur, 3.účasť na pojednávaní dňa 10.04.2013 á 270,54 Eur + režijný paušál 7,81 Eur, 4.
účasť na pojednávaní dňa 04.10.2013 á 270,54 Eur + režijný paušál 7,81Eur).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote odporca. Poukázal, že okresný súd neúplne
zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, neuvádza, ktorých konkrétnych
porušení zákazu konkurencie sa odporca dopustil, akým konaním k porušeniu malo dôjsť, v akom

čase a ktoré vykonané dôkazy preukazujú tieto porušenia, či akými úvahami sa súd pri hodnotení
vykonaných dôkazov riadil. Rozhodnutie je nepreskúmateľné bez možnosti posúdenia hodnotenia
dôkazov a možností logického prepojenia právneho posúdenia hodnotených dôkazov s právnou normou
či dojednaným znením konkurenčnej doložky. Dňa 27.07.2012 odporca uzavrel s navrhovateľom Zmluvu
o prevode obchodného podielu v spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o.; v čl. 6 tejto Zmluvy

odporca prehlásil, že si je plne vedomý zákazu konkurencie, ktorý vyplýva z čl. XI. ods. 6 Spoločenskej
zmluvy spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o., doplnenej na základe Zápisnice z rokovania
mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 26.07.2012 tak, že na konateľov spoločnosti ako aj
na spoločníkov spoločnosti sa v zmysle dotknutých ustanovení §136 a nasl. ObZ vzťahuje zákaz
konkurencie, t.j. a/ zákaz vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia

s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, b/ zákaz sprostredkúvať pre iné osoby obchody spoločnosti,
c/ zákaz zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník, d/ zákaz vykonávať činnosť
ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného orgánu inej právnickej osoby s podobným
predmetom podnikania, ibaže ide o spoločnosť, na ktorej podnikaní sa zúčastňuje spoločnosť, v ktorej
štatutárnehoorgánuječlenomatoajnaobdobie1rokaposkončenívýkonufunkciekonateľaspoločnosti

alebo na obdobie 1 roka po dni, ku ktorému bol spoločník spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o.
vymazanýzObchodnéhoregistra.Výkladomdojednanejkonkurenčnejdoložkymožnodôjsťkzáveru,že
táto bola dojednaná s cieľom rozšíriť zákaz konkurencie na konateľov a spoločníkov spoločnosti počas
ich účasti v spoločnosti či počas výkonu ich funkcie.
Zrozsudkuokresnéhosúduanizjehokontextunemožnozistiť,akéhodôkazusaktoráčasťodôvodnenia

rozsudku týka, nevyporadúva sa s dôkazmi, nezdôvodňuje, prečo sa nimi nezaoberal (napr. vystavenie
objednávok v mene a na účet inej osoby - A.Z.); nemožno usúdiť, k čomu hodnotením dôkazov súd
dospel (napr. dôkaz potvrdenie Sociálnej poisťovne) a či ho vyhodnotil v prospech alebo neprospech
odporcu. Napriek argumentácii odporcu s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4 Obo 101/99 v rozsudku uvádza, že odporca získal oprávnenie na živnosť, ktorá je aj predmetom

činnosti spoločnosti CARGO EXPRES SLOVAKIA s.r.o. a túto činnosť skutočne vykonáva, o čom
svedčia objednávky odporcu. Porušenia zákonných ustanovení o zákaze konkurencie sa mohol odporca
dopustiť iba ako konateľ spoločnosti počas výkonu funkcie konateľa a spoločník počas jeho účasti v
spoločnosti; súd neuvádza, ako konkrétne malo dôjsť k porušeniu zákazu konkurencie a neskúmal čas
porušenia zákazu konkurencie (od prijatia zmeny spoločenskej zmluvy do prevodu obchodného podielu

bol spoločníkom odporca 4 dni, pričom z funkcie konateľa bol odvolaný rovnakým valným zhromaždením
ako bolo prijaté uznesenie o zmene spoločenskej zmluvy). Dojednanú doložku o zákaze konkurencie
súd zjavne nesprávne právne posúdil, pretože na čas po zániku funkcie konateľa či účasti spoločníka
v spoločnosti možno aplikovať iba ustanovenia doložky podľa písmena c/ zákaz zúčastňovať sa na
podnikaní inej spoločnosti ako spoločník, d/ zákaz vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen

štatutárneho alebo iného orgánu inej právnickej osoby s podobným predmetom podnikania, ibaže ide
o spoločnosť, na ktorej podnikaní sa zúčastňuje spoločnosť, v ktorej štatutárneho orgánu je členom,
ktorými sa súd nezaoberal a nie sú previazané na žiaden z predložených dôkazov.Preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrh zamietol a priznal odporcovi náhradu trov
konania alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odporca v priebehu
konania nenamietal ani nespochybňoval znenie konkurenčnej doložky, len tvrdil, že rešpektoval zákaz
konkurencie, ktorý bol dojednaný na obdobie 1 roka; v odvolaní potom na jednej strane tvrdí, že ho
neporušil a poukazuje na objednávku na prepravné služby s nápisom STORNO (č.l. 7), ktorá nesúvisí s
databázou spoločnosti RAALTRANS Hradec Králové; v odvolaní neguje svoje predchádzajúce tvrdenia

s tým, že naňho sa zákaz konkurencie ani nevzťahoval. Predložené dôkazy (objednávka STORNO,
databáza spoločnosti RAALTRANS) jednoznačne preukazujú, že odporca porušil zákaz konkurencie,
bol v databáze evidovaný a ich služby využíval a to takmer okamžite po podpise zmluvy o prevode
obchodného podielu. Odporca vedome naďalej podnikal a vykonával obchody, ktoré vykonávať nemal.
Vyjadrenia odporcu sú neopodstatnené a účelové, jeho argumenty si navzájom odporujú, prípadne
sú uvádzané účelovo. Odporca sa mylne domnieval, že existencia zamestnaneckého pomeru u jeho

priateľky C.Z. bude znamenať, že záväzok neporušil.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu spolu so súvisiacim
výrokom o trovách konania podľa §221 ods. 1 písm. f/, h) zrušil a v zmysle §221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Preskúmaním spisu odvolací súd mal za to, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav
a nesprávne vec právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi odporcu v odvolaní; preto

rozhodnutie okresného súdu odvolací súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa
stotožňuje s názorom odvolateľa, že z listinných dokladov obsiahnutých v spise nevyplývajú skutočnosti,
ktoré konštatoval okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom pre vyhovenie návrhu okresným súdom

na zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie konkurenčnej doložky odporcom boli listinné doklady
o objednávkach odporcu ohľadom užívania programu RAALTRANS v období od 25.07.2012 do
17.08.2012 (čl. 7,13,37,38,50) a potvrdenie Sociálnej poisťovne (č.l. 57) o vykonávaní prác na základe
dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru u zamestnávateľa T. Z., IČO: 44 411 332,
Župkov od 01.08.2012 do 31.12.2012 a od 02.01.2013 doposiaľ; keďže odporca získal oprávnenie

na živnosť, ktorá je aj predmetom činnosti spoločnosti, došlo preukázateľne k porušeniu zákazu
konkurencie spoločníka podľa článku 6 zmluvy o prevode obchodného podielu.
Odvolací súd sa s týmto názorom okresného súdu nestotožňuje; odporca v odvolaní uvádza skutočnosti,
ktoré závažným spôsobom spochybňujú správnosť rozhodnutia okresného súdu; okresný súd ani
nezisťoval obsah spoločenskej zmluvy a zápisnice z valného zhromaždenia, kde malo dôjsť ku zmene

spoločenskej zmluvy ohľadom konkurenčnej doložky, ale aj k odvolaniu odporcu z funkcie konateľa.

V zmysle platnej právnej úpravy, konkurenčné konanie, ktoré Obchodný zákonník v §136 zakazuje,
je vo všeobecnosti také konanie, ktorým členovia orgánov spoločnosti, prípadne aj spoločníci, ak sa
zákaz konkurencie v zmysle spoločenskej zmluvy vzťahuje aj na nich, zneužívajú informácie získané na

základe svojho postavenia alebo účasti v spoločnosti na ujmu spoločnosti, na úkor ktorej získavajú určité
výhody. Zákon stanovuje len minimum zákazu konkurenčného konania, ktoré nemožno zužovať, ale len
rozširovať; v záujme ochrany spoločnosti, jej spoločníkov a veriteľov teda možno zákaz konkurencie
v spoločenskej zmluve alebo v stanovách v porovnaní so zákonným rozsahom zákazu konkurencie
len sprísniť. Zákaz konkurencie sa vzťahuje na konateľov, členov dozornej rady, ak bola zriadená a na

spoločníkov, ak tak určí spoločenská zmluva alebo stanovy. Zákonom ustanovený zákaz konkurencie
sa viaže na osobné podnikanie, t.j. na podnikanie vo vlastnom mene (napr. v postavení podnikateľa
alebo komisionára), ako aj na účasť na podnikaní týchto osôb (napr. v postavení spoločníka) v predmete
podnikania spoločnosti, v ktorej sú osoby, na ktoré sa vzťahuje zákaz konkurencie, konateľmi alebočlenmi dozornej rady. Osoby podliehajúce zákazu konkurencie nie sú oprávnené vykonávať vo vlastnom
mene ani činnosti zasielateľov (§601 a nasl.), sprostredkovateľov (§642 a nasl.), obchodných zástupcov
(§652 a nasl.) a podobne, pokiaľ by tieto činnosti vykonávali v oblasti predmetu podnikania spoločnosti

pre seba alebo pre iné osoby než spoločnosť, voči ktorej sú zákazom konkurencie viazaní. Zákaz
konkurencie sa vzťahuje aj na výkon funkcie člena štatutárneho orgánu vo všetkých typoch právnických
osôb, ktorých predmet podnikania je podobný predmetu podnikania spoločnosti (na pôsobenie zákazu
konkurencie stačí podobnosť, resp. príbuznosť predmetov podnikania; osoba podliehajúca zákazu
konkurencie sa nemôže brániť tým, že predmety podnikania konkurenčných subjektov nie sú zhodné).

Jedinú výnimku v tomto smere, ustanovenú priamo zákonom, predstavujú prípady tzv. materských a
dcérskych spoločností. Pre konateľov a členov dozornej rady zákon ďalej ustanovuje aj zákaz stať
sa spoločníkom vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom v komanditnej spoločnosti.
Tento zákaz platí aj v prípade, keď verejná obchodná spoločnosť alebo komanditná spoločnosť
vykonávajú činnosť v úplne inom predmete podnikania ako spoločnosť s ručením obmedzeným, v ktorej
je dotknutá osoba konateľom alebo členom dozornej rady.

Zákaz konkurencie možno rozšíriť aj na spoločníkov. Podmienkou je, že to musí byť vyjadrené v
spoločenskej zmluve alebo v stanovách; v týchto dokumentoch treba určiť, či sa zákaz konkurencie
vzťahuje aj na spoločníkov, prípadne v nich treba vymedziť rozsah konkurenčného konania, ktoré sa
spoločníkom zakazuje.
Od zákazu konkurencie, upraveného v Obchodnom zákonníku, treba rozlišovať zákaz konkurencie

vyplývajúci pre zamestnancov z ustanovenia §83 Zákonníka práce, podľa ktorého zamestnanec
popri svojom zamestnaní, vykonávanom v pracovnom pomere v spoločnosti môže vykonávať ďalšiu
zárobkovú činnosť zhodnú s predmetom činnosti spoločnosti len s predchádzajúcim súhlasom
spoločnosti, ktorá ho zamestnáva, pričom udelený súhlas môže zamestnávateľ kedykoľvek odvolať.
Právny režim zákazov v zmysle Obchodného zákonníka (§136) a v zmysle Zákonníka práce (§83)

a následky ich porušenia sú úplne odlišné. Porušenie zákazu konkurencie zamestnancami má iba
pracovnoprávne následky. Dôsledky, ktoré upravuje Obchodný zákonník, by vo vzťahu k zamestnancovi
nastali iba v prípade, ak by zamestnancom, porušujúcim zákaz konkurencie bol konateľ, člen dozornej
rady alebo spoločník, t.j. osoby, ktoré podliehajú zákazu konkurencie podľa Obchodného zákonníka,
spoločenskej zmluvy alebo stanov.

Následky porušenia zákazu konkurencie podľa Obchodného zákonníka sú vymedzené v §65 ods. 2 pre
všetky právne formy obchodných spoločností rovnako.
V prípade spoločníkov spoločenská zmluva alebo stanovy môžu určiť aj menší rozsah zákazu
konkurenčného konania, prípadne konkurenčné konanie možno vymedziť inak. Zákon v prípade
spoločníkov nepožaduje minimum zákazu konkurenčného konania tak, ako to ustanovuje pre konateľa

alebo člena dozornej rady.
Zmyslom ustanovení Obchodného zákonníka o zákaze konkurencie je snaha zabrániť spoločníkom a
členom orgánov spoločnosti správať sa v obchodných vzťahoch špekulatívne a konať proti zásadám
poctivého obchodného styku. Vymedzenie rozsahu zákazu konkurencie i okruhu subjektov, na ktoré
sa konkurenčná klauzula vzťahuje, rieši zákon osobitnými ustanoveniami pri každej forme obchodnej

spoločnosti; rozsah okruhu subjektov, na ktoré sa vzťahuje zákaz konkurencie, môže byť na základe
dohody spoločníkov vyjadrenej v spoločenskej zmluve podstatne rozšírený, môže sa napríklad
vzťahovať aj na tie osoby, na ktoré by sa inak v zmysle zákona vôbec nevzťahoval, alebo môže byť
rozšírený aj na iné činnosti, než ustanovuje zákon, prípadne pôsobenie zákazu konkurencie môže byť
vymedzené aj na určité časové obdobie po skončení účasti v spoločnosti.

Vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd z obsahu spisu nemôže bezpečne zistiť, pretože okresný
súd sa vôbec neoboznamoval ani nemal pripojenú spoločenskú zmluvu v aktuálnom znení a Zápisnicu
z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 26.07.2012 ohľadom zistenia rozsahu konkurenčnej
doložky ako aj postavenia odporcu v spoločnosti, čo je podmienka rozhodnutia o základe nároku

navrhovateľa.

Okresný súd nesprávne vo veci rozhodol, keď vyhovel návrhu v plnom rozsahu, preto odvolací súd
v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok okresného súdu vo výroku vo veci samej, ale aj v
súvisiacom výroku o trovách konania, osobitne odvolaním nenapadnutým, zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie.

Okrem toho, v dôsledku procesného pochybenia okresného súdu došlo v konaní k tzv. inej procesnej
vade konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3O. s. p.) a je dôvodom zrušenia rozhodnutia súdu nižšieho stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s.
p. pre odňatie možnosti účastníka konať pred súdom postupom súdu. Priebeh konania na okresnom
súde vrátane dokazovania môže (odvolací súd) posudzovať len z obsahu spisu, osobitne zo zápisníc o

pojednávaní (§40 ods. 1 O. s. p. a § 122 ods. 1 O. s. p.). Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 04.10.2013
vyplýva, že okresný súd „sa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 10C/1/2013 Okresného súdu Žiar
nad Hronom, s pripojenými prílohami a správami“; takáto formulácia znamená podľa ustálenej súdnej
praxe tzv. neprípustné súhrnné dokazovanie. Vykonávanie dôkazov na pojednávaní je vyjadrením
zásady priamosti občianskeho súdneho konania a výnimky sú možné len v prípadoch, keď sú splnené

podmienky pre vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Okresný súd nerešpektoval zákonný
spôsob pre vykonávanie dôkazu výsluchom účastníkov konania a pre vykonávanie listinných dôkazov,
preto zaťažil svoje konanie tzv. inou procesnou vadou. Ak totiž skutkové zistenia okresného súdu neboli
podložené procesne správnym dokazovaním, nemal ani nemohol mať pre svoje právne závery žiadne
podklady. Spôsob vykonania dôkazu musí jednoznačne vyplývať zo zápisnice o pojednávaní, v ktorej
musí byť uvedené, že bola prečítaná určitá presne označená listina alebo jej presne označená časť,

alebo musí zo zápisnice vyplývať, že predseda senátu či samosudca oboznámil obsah tejto listiny;
vykonávanie dokazovania tzv. súhrnným spôsobom (t.j. obsahom spisu) je neprípustné, pretože nie
je zrejmé, ktoré konkrétne dôkazy súd vykonal a ako sa k nim účastníci konania vyjadrili (zákonu
nezodpovedá ani taký postup, kedy konkrétne listinné dôkazy uvedie súd až v odôvodnení rozsudku).
Všeobecne platí, že skutkové zistenia súdu, ktoré majú základ v nesprávne vykonanom dôkaze,

nepožívajú v odvolacom konaní ochranu.

V ďalšom konaní sa okresný súd oboznámi so spoločenskou zmluvou v aktuálnom znení a Zápisnicou
z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 26.07.2012 ohľadom zistenia rozsahu konkurenčnej
doložky ako aj postavenia odporcu v spoločnosti, ktoré listinné doklady predložia účastníci; pred

opätovným rozhodnutím vo veci samej zopakuje aj dokazovanie v rozsahu listinných dôkazov; na záver
pojednávanianeopomenieuznesenímvyhlásiťdokazovaniezaskončené(§118ods.4O.s.p.)anapokon
vyhlási rozsudok v mene Slovenskej republiky (§156 ods. 1 O.s.p.), ktorá skutočnosť sa musí prejaviť
aj v zápisnici o pojednávaní (nestačí uviesť, že bol vyhlásený „rozsudok“); vo veci rozhodne, a to aj o
všetkých trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.