Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201799
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201799.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej
veci žalobcu: PROVAN, s.r.o., so sídlom Kollárova 73, Martin 036 01, IČO: 43 772 331 proti žalovanému:
Šipex- SK, s.r.o., so sídlom Juraja Fándlyho 2160/4, Žilina 010 01, IČO: 36 848 832, právne zastúpeného
ADVOKÁTI Müller & Dikoš s.r.o., Závodská cesta 3911/24, Žilina 010 01, IČO: 36 864 455 v konaní o
zaplatenie sumy 7.133,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, v
sume 1.417,12 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde v Martine sa pod sp.zn. 17Cb/195/2010 viedlo konanie žalobcu Šipex-SK s.r.o., so

sídlom Žilina, Juraja Fándlyho 2160/4 proti žalovanému PROVAN, s.r.o., so sídlom Martin, Kollárova
73 o zaplatenie sumy 7.133,52 € s príslušenstvom, zaplatenia ktorej sa spoločnosť Šipex-SK s.r.o.
domáhala z toho dôvodu, že postúpila na základe Dohody o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2009
pohľadávku voči spoločnosti CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Žilina
( ďalej len CISS s.r.o.), v celkovej výške 13.433,52 € na spoločnosť PROVAN s.r.o., pričom spoločnosť
PROVAN s.r.o. odplatu za postúpenie pohľadávky vo výške 13.433,52 € uhradila len čiastočne, pričom

táto odplata vo výške 7.133,52 € zostala spoločnosťou PROVAN s.r.o. neuhradená. V konaní vedenom
pod sp. zn. 17Cb/195/2010 spoločnosť PROVAN s.r.o. v pozícii žalovaného zvolila obranu, ktorú opierala
o zmluvný vzťah medzi spoločnosťou CISS s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou PROVAN s.r.o. ako
postupníkom, kde došlo k postúpeniu práv spoločnosťou CISS s.r.o. na spoločnosť PROVAN s.r.o.
zo zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou Šipex-SK s.r.o. a spoločnosťou CISS s.r.o., pričom týmto
zmluvnýmvzťahombolaZmluvaodielo.Nedodržanímzmluvyodielo,vktorejakozhotoviteľvystupovala

spoločnosť Šipex-SK s.r.o., došlo podľa spoločnosti PROVAN s.r.o ku škode, ktorá spočívala v tom,
že dielo vykazovalo vady, ktoré boli odstraňované na vlastné náklady potom, čo márne uplynuli
opakované lehoty na odstránenie vád diela. Túto škodu spoločnosť PROVAN s.r.o. použila ako obranu
v konaní 17Cb/195/2010 a tento svoj nárok voči spoločnosti Šipex-SK s.r.o. započítala proti pohľadávke
spoločnosti Šipex-SK s.r.o. titulom odplaty za postúpenie pohľadávky. Následne v priebehu konania
vedeného pod sp.zn. 17Cb/195/2010 spoločnosť PROVAN s.r.o. zmenila spôsob svojej obrany voči

spoločnosti Šipex-SK s.r.o. a na pojednávaní dňa 29.11.2013 spoločnosť PROVAN s.r.o. uviedla, že
si uplatňuje voči spoločnosti Šipex-SK s.r.o. zľavu, titulom vád diela v sume 7.133,52 € a súčasne,
alternatívne, ak súd posúdi, že sa nejedná o zľavu, tak si uplatňuje ten istý nárok titulom škody.
Takto uplatnený nárok spoločnosti PROVAN s.r.o. voči spoločnosti Šipex-SK s.r.o. súd na pojednávaní
dňa 6.2.2014 vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo zapísané na tunajšom súde pod sp.zn.
17Cb/20/2014, a ktorý nárok je predmetom teraz súdenej veci. V teraz súdenej veci teda spoločnosť

PROVAN s.r.o. vystupuje ako žalobca a spoločnosť Šipex-SK s.r.o. vystupuje ako žalovaný.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych
zástupcov, výsluchom svedkov, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu 17Cb/195/2010,
listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo spisu17Cb/195/2010:
K zmluve o postúpení práv z reklamácií spoločnosťou CISS s.r.o. na spoločnosť PROVAN-SK s.r.o.
vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou ŠIPEX s.r.o. a spoločnosťou CISS s.r.o.,

ktorým bola zmluva o dielo, žalobca (PROVAN s.r.o.) uviedol, že predmetom tejto zmluvy o dielo bola
rekonštrukcia strešného plášťa, dielo malo byť odovzdané v máji 2009, bezprostredne po odovzdaní
diela strecha tiekla čo žalobca okamžite avizoval generálnemu dodávateľovi diela spoločnosti CISS
s.r.o., ktorého subdodávateľom bola firma ŠIPEX-SK s.r.o. a po ohliadke strechy žalobca dostal
vysvetlenie, že strecha nemá vady, ale keďže sa robila zátopová skúška, ktorou sa vytlačila stará voda,
tak sa uvedené javí akoby strecha tiekla. Žalobca so spoločnosťou CISS s.r.o. sa dohodli, že počkajú

a vždy keď začalo pršať, tak strecha tiekla. Žalobca uvedené skutočnosti avizoval znovu spoločnosti
CISS s.r.o., konkrétne E.. W., ktorý skonštatoval, že naozaj strecha má vady a netečie len v súvislosti so
zátopovou skúškou. Žalobca teda požadoval odstránenie vád a poskytol lehotu jedného týždňa. V tejto
lehote spoločnosť CISS s.r.o. odstraňovala vady spôsobom, že navŕtala panely pre prípad, že by sa tam
nachádzala stará voda, aby táto odtiekla. Strecha však tiekla stále a vzhľadom k tomu, že prišla zima, tak

dohodli posunutie termínu na odstránenie vád na jar roku 2010. Na jar strecha opakovane tiekla a preto
15.4.2010 došlo k stretnutiu všetkých zúčastnených strán, žalobcu ako objednávateľa diela, spoločnosti
CISS s.r.o. ako generálneho dodávateľa diela a spoločnosti Šipex-SK s.r.o. ako subdodávateľa pre
firmu CISS s.r.o. 3.5.2010 firma CISS s.r.o. reklamovala u spoločnosti Šipex-SK s.r.o. vady a lehota
na odstránenie bola okamžite. Vady však odstránené neboli, následne dochádzalo k opakovaným

reklamáciám, kde sa požadovalo odstránenie vád, avšak s upozornením, že keď v uvedenej lehote vady
odstránené nebudú, žalobca dá odstrániť vady na vlastné náklady, čím vznikne škoda. Dňa 12.8.2010
došlo k postúpeniu „práv z reklamácií voči spoločnosti Šipex-SK s.r.o“. zo spoločnosti CISS s.r.o. na
spoločnosť PROVAN s.r.o., avšak už pred touto zmluvou v júli 2010 avizoval žalobca spoločnosti CISS
s.r.o., že uvedené vady si dal odstrániť na vlastné náklady s tým, že bude uplatňovať voči CISS s.r.o.

škodu. K odstráneniu vád na vlastné náklady pristúpil žalobca z toho dôvodu, že v objekte mal nájomcov,
ktorým vznikala škoda na vnesenom majetku a keďže v rámci reklamácii nedošlo k odstráneniu vád bol
nútený uvedenú situáciu riešiť.
K celej situácii sa vyjadril žalobca, že sa obracal jednak na spoločnosť CISS s.r.o., jednak na spoločnosť
Šipex-SKs.r.o.avždyhoodkázalijedennadruhéhostým,žeproblémjevniečominom.Onsámnevedel

vyhodnotiť, kde je problém, lebo nie je odborník v stavebníctve, ale toto presúvanie zodpovednosti ho už
prestalo baviť, potreboval riešiť situáciu zatekajúcej strechy, pretože tam mal nájomcov a na ich tovare
a majetku vznikala škoda. Z toho dôvodu, keďže nikto neprijal zodpovednosť za zatekajúci strechu, dal
vypracovať znalecký posudok, ktorý ustálil, že problém spočíva v nekvalitnej práci na oprave strešného
plášťa.

Na uvedené vyjadrenie žalobcu žalovaný (Šipex-SK s.r.o.) uviedol, že o skutočnosti, že došlo k
postúpeniu práv z reklamácii 12.8.2010 sa dozvedeli až na pojednávaní. Od dátumu 12.8.2010 žalobca
voči žalovanému neuplatnil žiadne reklamačné nároky. K vadám diela uviedol, že je pravdou, že
15.4.2010 došlo k stretnutiu všetkých troch strán, teda žalobcu, žalovaného a spoločnosti CISS s.r.o. a

bolo zistené, že problém zatekania strechy nespočíva v strešnom plášti, ale vo svetlíkoch, ktoré však
neboli predmetom diela medzi spoločnosťou CISS s.r.o. ako objednávateľom a spoločnosťou Šipex-SK
s.r.o. ako zhotoviteľom (subdodávateľom spoločnosti CISS s.r.o.). Žalovaný ďalej uviedol, že disponuje
jedinou reklamáciou od spoločnosti CISS s.r.o. zo dňa 10.5.2010

Svedok W. uviedol, že ako žalobcu, tak žalovaného pozná v rámci obchodných vzťahov s tým, že
firma CISS s.r.o. kde bol konateľom bola generálnym dodávateľom stavby pre žalobcu, jednalo sa o
rekonštrukciu „objektu CASAL“ na Kamennej ulici, pričom subdodávateľom bol žalovaný. Firma CISS
s.r.o. mala teda uzavretú zmluvu o dielo so subdodávateľom, teda žalovaným a keď došlo k realizácii
diela, žalovaný firme CISS s.r.o. dielo odovzdal a následne firma CISS s.r.o. toto dielo odovzdala

žalobcovi, ktorý bol objednávateľom diela. Následne žalobca reklamoval vady diela, pričom firma CISS
s.r.o. ich následne reklamovala u žalovaného ako subdodávateľa. Vady diela spočívali v zatekaní strechy
pričom spoločnosť Šipex -SK s.r.o. odstraňovala vady tak, že pretmelila spoje strechy so svetlíkmi,
pretože problém bol v napojení strechy na svetlíky. Strecha však tiekla aj ďalej, nasledovala ďalšiareklamácia, hľadala sa príčina zatekania načo prišiel znalec, ktorý sa vyjadril, že problém spočíva
v zlom technickom riešení spojenia izolácie strechy so svetlíkom. Prvá písomná reklamácia išla až
3.5.2010, avšak ešte pred tým na jeseň roku 2009 sa firma PROVAN s.r.o., CISS s.r.o. a Šipex-SK

s.r.o. stretli na mieste samom, avšak nebolo možné požadovať od spoločnosti Šipex-SK s.r.o., aby
odstránili niečo, pretože nevedeli, čo majú odstrániť. Nevedelo sa kadiaľ strecha zateká a čo je príčinou
zatekania. Spoločnosť CISS s.r.o. nebola niky spoločnosťou Šipex-SK s.r.o. upozornená, že pokiaľ
bude izolácia vyvedená len po svetlíky vo výške pôvodnej izolácie, že takéto riešenie je nevyhovujúce.
Žalobca ako objednávateľ diela nevyplatil celú sumu diela z toho dôvodu, že v zmysle zmluvy realizoval

zádržné titulom vád diela a následne firma CISS s.r.o. toto zádržné potom nevyplatila žalovanému ako
subdodávateľovi. Následne keďže celá situácia s odstraňovaním vád sa dlho naťahovala, tak firma CISS
s.r.o. postúpila na žalobcu povinnosť zaplatiť zostávajúcu časť ceny diela, ktorú firma CISS s.r.o. mala
voči žalovanému a tiež firma CISS s.r.o. postúpila na žalobcu všetky práva a povinnosti súvisiace s
dielom.
Svedok Y. Y. vypovedal zhodne ako svedok M.. D. W..

Na objasnenie situácie žalobca uviedol, že dielo, ktoré objednal u spoločnosti CISS s.r.o. vykazovalo
vady spočívajúce v zatekaní cez strechu. Opakovane vyzývali spoločnosť CISS s.r.o. na odstránenie
vád, pričom spoločnosť CISS s.r.o. sa snažila aj uvedené vady odstrániť, načo jej boli poskytnuté
lehoty, avšak strecha tiekla naďalej, preto v apríli 2010 sa na stavbe stretli žalobca ako subdodávateľ
spoločnosti CISS s.r.o., žalovaný a zástupcovia spoločnosti CISS s.r.o. 3.5.2010 opätovne spoločnosť

CISS s.r.o. reklamovala u spoločnosti Šipex-SK s.r.o. vady, avšak tieto odstránené neboli, následne
žalobca opätovne žiadal spoločnosť CISS s.r.o. o odstránenie vád s tým, že spoločnosť CISS s.r.o. bola
upozornená, že ak vady nebudú odstránené v lehote, spoločnosť PROVAN-SK s.r.o. ich dá odstrániť na
vlastné náklady, čím vznikne škoda. Žalobca sa rozhodol tak postupovať z toho dôvodu, že od 1. mája
2010 uvedené priestory prenajal a nájomcom na veciach ktoré boli v nehnuteľnosti uskladnené vznikala

škoda z dôvodu zatekania. Keďže sa nepodarilo vady zatekania strechy odstrániť, z toho dôvodu
avizoval žalovaný, že pristúpi k odstráneniu vád vo vlastnej réžii. Dielo bolo reklamované niekoľkokrát,
a to 3.5.2010, 24.5.2010, 9.6.2010, pričom už v júli 2010 keď nedošlo k odstráneniu vád, tak žalobca
avizoval spoločnosti CISS s.r.o., že si dá odstrániť vady na vlastné náklady a že bude uplatňovať voči
spoločnosti CISS s.r.o. škodu a súčasne aj požadoval nahradenie škody vo výške 13.060,25 eur za

čiastočné vykonanie opravy.

Tiež bol vypočutý svedok M.. D. B., ktorý vypracoval na základe objednávky spoločnosti PROVAN s.r.o.
znalecký posudok a tento svedok uviedol, že hlavným dôvodom zatekania do uvedenej nehnuteľnosti
bolo napojenie strešného plášťa na samotné svetlíky, kde sa stretávajú rôzne hmoty, čo spôsobovalo

zatekanie s tým, že oprava strešného plášťa automaticky zahŕňa aj opravu svetlíkov. V skutočnosti
oprava prebehla jednoducho, bez vyvedenia do konštrukcie svetlíka, prelepením a v určitých častiach
bola dokonca ponechaná pôvodná, zoxidovaná lepenka. Toto bolo rozhodujúcim dôvodom, prečo
strecha zatekala.

Svedok H. Z. vypovedal, že bol zamestnaný ako robotník vo firme CISS s.r.o. Rekonštrukciu strechy
subdodávateľky vykonávala firma Šipex-SK s.r.o. Niekedy v decembri 2009 svedkovi volal E.. W., že
strecha tečie. Pri osobnej ohliadke svedok zistil, že problém je vo svetlíkoch a z toho dôvodu na príkaz
E.. W. niekoľko svetlíkov pretmelili, zvyšok nedorobili, lebo dostali zamestnanci v spoločnosti CISS s.r.o.
výpovede.

Zo zmluvy o dielo č. 1/PROVAN/CISS MT/09 z 2.2.2009 , kde na strane objednávateľa vystupuje firma
PROVAN s.r.o. a na strane zhotoviteľa firma CISS s.r.o. Martin s.r.o., vyplýva z Článku I. bod 4, že
zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať stavebné práce na stavbe „oprava objektu skladu a administratívnej
budovy - CASAL“ v nasledovnom rozsahu: okrem iného oprava strechy. Z Článku V. danej zmluvy

vyplýva, že pri realizácii diela je zhotoviteľ povinný dodržať všetky všeobecne známe bezpečnostné,
požiarne a hygienické predpisy, stanovené technologické pravidlá, postupy a príslušné normy.

Zo zmluvy o dielo č. 1/2009 z 9.4.2009 uzavretej medzi zhotoviteľom firmou ŠIPEX - SK s.r.o. ako
objednávateľom firmou CISS s.r.o. Martin., že podľa Článku I. predmetom zmluvy je oprava strešného

plášťa na objekte „CASAL v Žiline“.

Zo zmluvy označenej ako „zmluva o postúpení práv z reklamácii“ zo dňa 12.8.2010 kde na strane
preberajúceho vystupuje firma PROVAN s.r.o. a na strane postupujúceho CISS s.r.o. vyplýva, žepostupujúci podpísal dňa 9.4.2009 so spoločnosťou Šipex-SK s.r.o. zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola oprava strešného plášťa na objekte CASAL v Žiline. Z Článku III. vyplýva, že postupujúci touto
zmluvou postupuje na preberajúceho pre neho vyplývajúce všetky práva a povinnosti z uzavretej zmluvy

o dielo zo dňa 9.4.2009, vrátane reklamačných nárokov postupujúceho voči spoločnosti Šipex-SK s.r.o.

Do spisu boli ďalej predložené nasledovné reklamácie:
-zodňa3.5.2010keďCISSs.r.o.reklamovalauspoločnostiŠipex-SKs.r.o.strešnýplášť,ktorýmpreteká
voda do objektu s tým, že Šipex-SK s.r.o. bol vyzvaný na okamžité odstránenie vád v lehote 15 dní s

upozornením,žeakvadynebudúodstránenévstanovenejlehote,vlastníknehnuteľnostíichdáodstrániť
inému dodávateľovi,
- reklamácia zo dňa 24.5.2010, ktorou spoločnosť PROVAN s.r.o. reklamovala u spoločnosti CISS s.r.o.
opravu strechy z dôvodu zatekania do vnútorných priestorov v budove,
- ďalšia reklamácia je zo dňa 9.6.2010, ktorou PROVAN s.r.o. reklamuje u CISS s.r.o. Martin s.r.o.
opätovne zatekajúcu strechu s tým, že po predchádzajúcej reklamácii došlo len ku kozmetickým

úpravám, ale závadný stav pretrváva s tým, že bola poskytnutá lehota 5 pracovných dní na odstránenie
závad.

Do spisu bol ďalej predložený záznam z rokovania zo dňa 10.5.2010 spoločnosti ŠIPEX-SK s.r.o. a
CISS s.r.o. z ktorého vzišiel záver, že jediným nedostatkom na ktorý bolo poukázané je nedostatočne

utesnený atikový styk strešnej izolácii so svetlíkovými obrubami. Zúčastnené strany sa dohodli na tom,
že spoločnosť Šipex-SK s.r.o. za vhodných poveternostných podmienok v čo najkratšom čase pretmelí
styk plechu a izolácie pružným tmelom tak, aby tento neprepustil stekajúcu vodu po stenách obruby aj
za silného vetra a spoločnosť CISS s.r.o. vyčistí odparovacie žľaby a upraví výtoky na strechu tak, aby
nedochádzalo k zatekaniu z interiéru svetlíka.

Tieto vyššie uvedené dôkazy vyplynuli zo spisu 17Cb/195/2010.

Po vylúčení vzájomného návrhu, ktorý uplatňovala spoločnosť PROVAN s.r.o., Martin voči spoločnosti
Šipex-SK s.r.o. Žilina sa opätovne písomne k celej veci vyjadril právny zástupca spoločnosti Šipex-

SK s.r.o., v konaní sp. zn. 17Cb/20/2014 v postavení žalovaného, kde uviedol, že nárok spoločnosti
PROVAN s.r.o. v tomto konaní, v postavení žalobcu považuje za nedôvodný, pretože spoločnosť
PROVAN s.r.o. si nesplnila svoju notifikačnú povinnosť k vadám dielam, čo je predpokladom uplatnenia
zodpovednostných nárokov a z toho dôvodu sa nemôže ani domáhať náhrady škody. Pokiaľ si žalobca
v tomto konaní uplatňuje nárok na zľavu z ceny diela, tak to neurobil riadne a včas a preto mu toto právo

nemožno súdom priznať.

Žalobca napriek vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie, sa na pojednávanie nedostavil.

Na pojednávaní, právny zástupca žalovaného uviedol, že v prvom rade poukazuje na to, že pokiaľ

ide o splnenie notifikačnej povinnosti a v súvislosti s postúpením reklamačných nárokov, čo sa týka
postúpenia reklamačného nároku, tento má vyplývať z reklamácie zo dňa 3.5.2010, ktorý uskutočnila
spoločnosť CISS s.r.o. vo vzťahu k žalovanému. Tento uplatnený zodpovednostný nárok následne
postúpila žalobcovi, avšak právny zástupca žalobcu zdôraznil, že reklamácia z 3.5.2010 nebola včasná
a preto pokiaľ ide o postupované reklamačné nároky, tak tieto v podstate nevznikli. Tiež právny zástupca

žalobcu uviedol, že pokiaľ by mal súd za to, že vady boli oznámené včas, tak vôbec nie je zrejmé zo
zmluvy o postúpení práv z reklamácií, aké reklamačné nároky boli postupované, takže ak si žalobca
uplatňuje zľavu z ceny diela, tak žalovaný má za to, že boli postúpené len práva na odstránenie vád
diela. Pokiaľ ide o uplatnené právo na zľavu, takéto právo postúpené nebolo. Ďalej namietal, žeby
žalobca, alebo spoločnosť CISS s.r.o. poskytla akúkoľvek primeranú lehotu na to, aby žalovaný vady

diela odstránil. Preto mu nemohlo vzniknúť právo na zľavu z ceny diela. Tiež právny zástupca namietal
výšku, ktorú si žalobca uplatňuje, čoby zľavu z ceny diela. Právny zástupca zdôraznil, že v zmysle
záznamu z rokovania 10.5.2010, tak v zmysle tohto záznamu žalovaný pristúpil k odstraňovaniu vád a
vady odstránil.

V priebehu konania tiež žalovaný vzniesol námietku premlčania.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 551 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti.

Podľa § 551 ods.2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1,
nezodpovedázanemožnosťdokončeniadielaalebozavadydokončenéhodielaspôsobenénevhodnými
vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonaní diela písomne trvá.

Podľa § 560 ods.1 Obchodného zákonníka dielo má vady ak nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Podľa § 562 ods.2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Podľa § 436 ods.1 písm.b) Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods.2), môže kupujúci požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú
vady opraviteľné.

Podľa § 440 ods.2 Obchodného zákonníka uspokojenie ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého
z nárokov z vád podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobená

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku z nasledovných dôvodov:

Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca zmluvou o dielo medzi ním a spoločnosťou CISS s.r.o. ako
zhotoviteľom zo dňa 2.2.2009 objednal opravu „ objektu CASAL“. Súčasťou predmetu tejto zmluvy
bola aj oprava strechy, ktorú na základe zmluvy o dielo zo dňa 9.4.2009 subdodávateľsky vykonávala
pre spoločnosť CISS s.r.o. spoločnosť Šipex-SK s.r.o. Predmetom tejto zmluvy podľa Článku I. je

oprava strešného plášťa. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že dielo ktoré bolo
predmetom zmluvy medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou CISS s.r.o. vykazovalo vady,
ktoré spočívali v zatekaní vody cez strechu. Žalovaný ako subdodávateľ sa bránil a popieral nároky
z vád voči nemu z dôvodu, že zatekanie malo spočívať vo svetlíkoch, ktoré ale neboli predmetom
diela medzi ním ako subdodávateľom a spoločnosťou CISS s.r.o. ako objednávateľom (generálnym

dodávateľom diela) a tiež namietal nesplnenie notifikačnej povinnosti či už zo strany žalovaného, alebo
spoločnosti CISS s.r.o.. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dielo bolo Žalobcovi odovzdané
koncom júna 2009, pričom pokiaľ ide o strechu, táto bola odovzdaná ako bezvadná čo potvrdila zátopová
skúška. Na jeseň roku 2009 v období keď pršalo objavili sa v interiéroch známky zatekania strechy.Okamžite žalobca oznámil tieto skutočnosti generálnemu dodávateľovi diela spoločnosti CISS s.r.o. Pán
Cibulka za spoločnosť CISS s.r.o. vykonal spoločne so žalobcom ohliadku a ako vypovedal pred súdom
ustálil, že nejde o vadu diela, ale o vytláčanie starej zostatkovej vody, ktorá zatiekla pod strechu pred

rekonštrukciou. V počiatkoch sa javilo toto tvrdenie ako pravdivé, pretože fľaky po zatekaní skutočne
začali schnúť, avšak keď začalo pršať, strecha opakovane tiekla a žalobca požadoval voči spoločnosti
CISS s.r.o. odstránenie vád, pričom poskytol lehotu na odstránenie vád v trvaní jedného týždňa.
Spoločnosť CISS s.r.o. pristúpila k odstraňovaniu závad tak, že navŕtala panely pre prípad, že ak sa
medzi panelmi a strechou nachádza stará voda, aby mohla odtiecť. Strecha však ďalej zatekala. Ako

vyplynulo z výpovede žalobcu ako aj svedka W., tak na jeseň roku 2009 oznámili uvedenú skutočnosť
spoločnosti Šipex-SK s.r.o. Keďže nebola jasná príčina zatekania, tak došlo k dohode, že po nájdení
príčiny spoločnosť Šipex-SK s.r.o. príčinu zatekania odstráni. V zime sa uvedená situácia riešiť nedala
a na jar a to 15.4.2010 došlo k stretnutiu všetkých troch zúčastnených a spoločnosť CISS s.r.o. so
spoločnosťou Šipex-SK s.r.o. sa stále dohadovala v čom spočíva príčina zatekania. CISS s.r.o. tvrdil,
že príčina je na strane spoločnosti Šipex-SK s.r.o., spoločnosť Šipex-SK s.r.o. však tvrdila, že tečie cez

svetlíky, ktoré ale neboli predmetom diela medzi Šipex-SK s.r.o. a CISS s.r.o.. Keďže nebolo možné
ustáliť príčinu, 3.5.2010 písomne spoločnosť CISS reklamovala vady u spoločnosti Šipex-SK s.r.o. a
objednávateľ diela PROVAN s.r.o. si objednal znalca aby objasnil príčinu zatekania. Znalec ustálil, že
príčina je v napojení strechy na svetlíky. Z hľadiska obrany žalovaného, že predmetom jeho zmluvy o
dielo nebola rekonštrukcia svetlíkov, je potom z výpovede znalca ( v konaní vypočutý ako

svedok) rozhodujúce , že napojenie strechy na svetlíky tak, aby strecha nezatekala je možné aj bez
výmeny svetlíkov, s tým že oprava strechy automaticky zahŕňa opravu svetlíkov. Ďalej dochádzalo
k následným reklamáciám, zatekanie stále pretrvávalo a po márnom uplynutí opakovaných lehôt na
odstránenie závad žalobca odstránil vady na vlastné náklady.

Súd teda uzavrel, že notifikačná povinnosť podľa § 562 ods.2 Obchodného zákonníka bola splnená,
lebo ako vyplynulo z výpovede žalobcu a svedka W., tak ústne reklamovali u žalovaného vady ihneď
na jeseň roku 2009 ( reklamácia nevyžaduje písomnú formu ) a tiež riadne došlo k uplatneniu nárokov
z vád diela spočívajúcich v požiadavke na odstránenie vád. Túto skutočnosť však súd konštatuje len
vo vzťahu splnenia si notifikačnej povinnosti spoločnosti CISS s.r.o. voči spoločnosti Šipex-SK s.r.o.,

teda žalovanému.

Ako vyplynulo z dokazovania, tak 3.5.2010 CISS s.r.o. Žilina v reklamácii adresovanej žalovanému
uskutočnila voľbu zodpovednostného nároku z vád a to konkrétne vzniesla požiadavku na odstránenie
vád s tým, že žalovaný bol upozornený, že ak vady odstránené nebudú, tak ich odstráni iný dodávateľ

na účet žalobcu. Následne došlo k rokovaniu dňa 10.5.2010, čo preukazuje záznam z rokovania, z tohto
dátumu, kde sa dohodol postup pri odstraňovaní závady zatekania strechy a ako vyplynulo z vyjadrenia
samotného žalovaného a tiež svedka pána W., tak na základe tohto rokovania žalovaný 13.5.2010
odstránil vady postupom, ako bolo dohodnuté na rokovaní z 10.5.2010, teda pretmelil styk plechu a
izolácie pružným tmelom tak, aby neprepustili stekajúcu vodu po stenách obruby aj za silného vetra.

Žalovaný ďalej tvrdil, že žiadna ďalšia reklamácia už nenasledovala a inú skutočnosť nepreukázal ani
samotnýžalobca.Bolosícepreukázané,že24.5.2010a9.6.2010žalobcapísomnereklamovalopätovne
vady, avšak voči spoločnosti CISS s.r.o., ktorý postup bol správny vzhľadom na fakt, že k dohode o
postúpení reklamačných nárokov, resp. k uzavretí zmluvy o postúpení práv z reklamácii došlo až dňa
12.8.2010. V rámci vykonaného dokazovania však nebolo preukázané, žeby následne spoločnosť CISS

s.r.o. reklamovala opätovne vady u svojho subdodávateľa, teda žalovaného. Ak teda vady na streche
spočívajúce v zatekaní strechy pretrvávali aj po 13.5.2010, tak od tohto momentu až do 12.8.2010
prislúchalo spoločnosti CISS s.r.o. právo ( povinnosť ) tieto vady oznámiť žalovanému a uplatniť si aj
zodpovednostné nároky. Za situácie, že reklamácia spoločnosti CISS s.r.o. voči žalovanému písomná
bola z dátumu 3.5.2010 a následne 13.5.2010 došlo zo strany žalovaného k odstráneniu vád a žiadna

ďalšia reklamácia žalovanému doručená nebola, reálne sa žalovaný mohol domnievať, že po odstránení
vád z jeho strany už dielo žiadne vady nevykazuje, je teda bezvadné a na to, aby nadobudol vedomosť o
tom, že dielo aj po odstraňovaní vád z jeho strany vykazuje vady, bolo potrebné splniť si oznamovaciu -
notifikačnú povinnosť a to v období od 13.5.2010 do 12.8.2010 spoločnosťou CISS s.r.o. a v prípade, že
by vady vyšli najavo po dátume 12.8.2010, tak táto oznamovacia povinnosť prislúchala už žalobcovi a to

na základe zmluvy o postúpení práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010, ktorou žalobca získal od postupcu
CISS s.r.o. všetky práva a povinnosti z uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 9.4.2009 vrátane reklamačných
nárokov postupujúceho voči spoločnosti Šipex-SK s.r.o. Ako vyplynulo z rozhodnutia Krajského súdu v
Žiline, sp.zn. 13Cob 264/2012, ktorý rozhodoval o odvolaní voči rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn.17Cb/195/2010, tak Krajský súd uzavrel, že v rovine vyjadreného postúpenia „všetkých práv a povinností
z uzavretej zmluvy o dielo, zo dňa 9.4.2009“ ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka nemožno
aplikovať, avšak pri dohode o postúpení reklamačných nárokov ide o situáciu odlišnú a uvádza, že k

dátumuuzavretejzmluvyopostúpeníprávzreklamáciizodňa12.8.2010,užpodľazistenéhoskutkového
stavu prebehli reklamácie, preto vzhľadom k uvedenému je možné uzavrieť, že predmetom zmluvy o
postúpení pohľadávky môžu byť pohľadávky z titulu reklamácii. V tomto konaní súd teda uzavrel, že je
toho názoru, že v prípade, že dôjde zhotoviteľom diela k odstráneniu vád, je potrebné na to aby nároky
z vád mohli byť priznané, opätovne splniť si oznamovaciu povinnosť, ak dielo po odstránení vád znovu

vykazuje vady. K splneniu tejto notifikačnej povinnosti však ( druhý krát ) nedošlo a preto súd nepriznal
žalobcovi ako objednávateľovi právo z vád diela.

Žalobca sa svojou žalobou domáhal pre prípad, že by súd mu nepriznal právo z vád, tak žiada od
žalovaného zaplatiť rovnakú sumu z dôvodu, že mu vznikla škoda. V tejto súvislosti súd poukazuje
na ustanovenie § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že uspokojenie, ktoré možno

dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a § 437 Obchodného zákonníka,
nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Podľa ustanovenia § 436 ods. 4
Obchodného zákonníka, popri nárokoch ustanovených v ods. 1, má kupujúci nárok na náhradu škody,
ako aj zmluvnú pokutu, ak je dojednaná. V kontexte týchto zákonných ustanovení vyplýva, že škoda
môžeexistovaťpoprizodpovednostnýchnárokochapokiaľbolitakétouplatnené,taknemôžebyťškodou

nahradený zodpovednostný nárok zvolený a tento je prioritný a ak popri ňom, alebo následne z titulu
zodpovednostného nároku ešte vznikla škoda, tak táto môže vystupovať popri tomto nároku. Keďže z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca si uplatnil zodpovednostný nárok a to zľavu z ceny diela,
ktorý mu však súd nemohol priznať z dôvodu nesplnenia notifikačnej povinnosti, avšak pri jej splnení
by bolo možné uspokojenie dosiahnuť práve kvalifikovaným uplatnením nárokom z vád, nemohol súd

v tomto konaní žalobcovi priznať ním požadovanú sumu, ani titulom vzniknutej škody. Z toho dôvodu
bola žaloba zamietnutá.

Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania, tak súd konštatuje, že nárok žalobcu spočívajúci v
uplatnení si zľavy z ceny diela súd nepovažoval za premlčané a to z toho dôvodu, že napriek tomu,

že včasné oznámenie vád je predpokladom úspešnej súdnej vymáhateľnosti nárokov z vád tovaru,
tak ak si objednávateľ nesplnil túto svoju povinnosť včas, jeho nároky nezanikli, avšak oslabila sa
ich vymáhateľnosť v súdnom konaní a súd nemôže priznať takéto nároky, ak je vznesená námietka
notifikačnej povinnosti avšak zhotoviteľ môže dobrovoľne akceptovať aj oneskorené oznámenie vád a
tieto riešiť formou realizácie zodpovednostných nárokov. Keďže bolo zrejmé, že 10.5.2010 na rokovaní

ako žalobcu, tak žalovaného, ako aj spoločnosti CISS s.r.o. ešte bola konštatovaná existencia vád, tak
keďže si žalobca uplatnil nároky z vád formou zľavy z ceny diela na pojednávaní 29.11.2013, teda v
rámci štvor ročnej premlčacej lehoty, tak tento zodpovednostný nárok súd nepovažoval za premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia,
ktoré súd priznal v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby á 237,34
€ ( príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní 27.4.2014, 10.10.2014 a 25.11.2015), za účasť na
pojednávaní dňa 6.2.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, súd priznal sumu 59,33 €, súčasne
súd priznal 3 x režijný paušál á 8,04 € za úkony učinené v roku 2014 a 2 x režijný paušál á 8,39 za

úkony učinené v roku 2015.

V súlade s § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal žalovanému náhradu cestovných výdavkov
vynaložených pri cestách na pojednávanie uskutočnené na Okresnom súde v Martine a súčasne podľa
§ 17 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal náhradu za stratu času nasledovne:

1. za cestu na pojednávanie dňa 10.10.2014.... .............................vo výške 16,49 EUR
( použitý dopravný prostriedok Volkswagen PASSAT ZA-586CV, cena pohonných hmôt za liter 1,331
EUR krát priemerná spotreba pohonných hmôt na 1 km t j.0,069 plus náhrada za používanie cest. mot.
vozidiel pri prac., cestách opatrenie č.181/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov vo výške 0,183 EUR,

a to celé vynásobené počtom ubehnutých km Žilina-Martin a späť 60 km)
náhradu za stratu času ..............................................................................vo výške 26,80 EURZároveň súd priznal v súlade s § 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. aj nárok na náhradu za stratu času
za 2 polhodiny strávených cestou zo Žiliny do Martina späť.

2. za cestu na pojednávanie dňa 06.02.2015 .........vo výške 16,02 EUR
(použitý dopravný prostriedok Volkswagen PÄSSAT ZA-586CV, cena pohonných hmôt za liter 1,218
EUR krát priemerná spotreba pohonných hmôt na 1 km t,j. 0,069 plus náhrada za používanie cest. mot..
vozidiel pri prac., cestách opatrenie č.181/2008 Z. z, v znení neskorších predpisov vo výške 0,183 EUR,
a to celé vynásobené počtom ubehnutých km Žilina - Martin a späť 60 km)

náhradu za stratu času ............................................................................... vo výške 27,96EUR
Zároveň súd priznal v súlade s § 17 ods.1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. aj nárok na náhradu za
stratu času za 2 polhodiny strávených cestou zo Žiliny do Martina a späť.
3 za cestu na pojednávanie dňa 25.11.2015 .........vo výške 16,11 EUR
(použitý dopravný prostriedok Volkswagen PASSAT ZA-586CV, cena. pohonných hmôt za liter 1,240
EUR krát priemerná, spotreba pohonných hmôt na 1 km t.j. 0,069 plus náhrada za používanie cest. mot.

vozidiel pri prac. cestách opatrenie č. 181/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov vo výške 0,183 EUR,
a to celé vynásobené počtom ubehnutých km Žilina-Martin a späť 60 km)
náhradu za stratu času ............................................................................... vo výške 27,96 EUR
Zároveň súd priznal v súlade s § 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. aj nárok na náhradu za stratu času za
2 polhodiny strávených cestou zo Žiliny do Martina a späť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
1.417,12 EUR (1.008,69 EUR + 40,90 EUR + 48,62 EUR + 82,72 EUR + 20% DPH t.j. 236,19 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.