Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114218643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114218643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom: JUDr. Alan
Strelák, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti odporcovi: W. D., N.. X.X.XXXX,
N. A.: H.N. XXXX/X, C., C.. Č.. N. N. V., D. Y. V.. J. R., M. B. Ú. Y. B. W., o zaplatenie 762,35 eur s
príslušenstvom a zmluvnými pokutami, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 515,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 515,35 eur od 3.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 22,39
eur a náhradu iných trov konania v sume 8,31 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa2.7.2014,doručenýmsúdudňa9.7.2014,domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 762,35 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 762,35 eur od 3.2.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo výške 128,70

eur, ako aj náhradu trov konania.

Pretože sa napriek rozsiahlemu šetreniu súdu nepodarilo vypátrať aktuálny pobyt odporcu, súd mu na
ochranu jeho záujmov v tomto konaní, v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho
poriadku, ustanovil opatrovníka pre konanie v osobe V.. J. R., M. B. Ú. Y. B. W..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 16.3.2015, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 220121623 zo dňa 23.6.2012, obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa 22.1.2013, spolu s kópiou podacieho hárku, oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 4.4.2013, spolu s kópiou poštového podacieho hárku, ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,

účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.6.2012 uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 220121623 na čiastku 650 eur, za odplatu vo výške 247 eur. Dlžník sa zaviazal
celkovú čiastku 897 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo

výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy. Odporca celkovo uhradil

sumu 134,65 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 102,35 eur bola uhradená dňa 6.12.2012.
Pretože odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu
výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
22.1.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 4.4.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa
stal splatným ku dňu 2.2.2013. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.

Dlžná suma 762,35 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v celkovej sume 897
eur a čiastkou vo výške 134,65 eur, ktorá bola uhradená odporcom (897 eur - 134,65 eur = 762,35
eur). V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, odporca sa
zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru,
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom

zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 21,45 eur
za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, maximálne do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov, t. j. do dosiahnutia maximálnej výšky v zmysle § 3a ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Navrhovateľ uviedol, že po dosiahnutí tejto výšky si uplatňuje zákonný

úrok z omeškania. Celkom si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v sume 128,70 eur, t. j.
mesačná zmluvná pokuta vo výške 21,45 eur x 6 mesiacov omeškania od februára 2013 do júla 2013.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16.3.2015 navrhovateľ doplnil, že odporcovi bol úver poskytnutý v
hotovosti. Predložil prehľad jednotlivých splátok odporcu, z ktorého vyplýva, že odporca navrhovateľovi

uhradil celkom sumu 134,65 eur. Uviedol, že odporca nezaplatil riadne a včas 5. splátku úveru, ktorá
bola splatná 31.10.2012, dňa 1.11.2012 sa dostal prvýkrát do omeškania so zaplatením tejto splátky.
Následne mu navrhovateľ zaslal predžalobnú upomienku, v ktorej ho upozornil v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka na právo žiadať úhradu celého dlhu spolu s príslušenstvom. Pretože odporca
nereagoval, navrhovateľ mu po uplynutí lehoty 15 dní zaslal oznámenie o zosplatnení záväzku, v

ktorom mu oznámil stratu výhody splátok ku dňu 2.2.2013, teda po uplynutí 3 mesiacov omeškania so
zaplatením 5. splátky splatnej 31.10.2012.

Predmetom konania je pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie sumy 762,35 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 762,35 eur od 3.2.2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty

vo výške 128,70 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na

základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vznikuzmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané (3).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniťprávo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli dňa 23.6.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220121623, na základe ktorej

zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 650 eur za odplatu vo výške 247 eur. Odplata za
poskytnutieúverupredstavovalaúrokvovýške20%zistiny, t.j. sumu130eura odmenuvovýške18%
z istiny, t. j. sumu 117 eur. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13 mesačných
splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 3,25 eur a ďalších desať mesačných
splátok bolo dohodnutých vo výške 88,73 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení

tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 67,70 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 46,52 %. Odporca
zaplatil navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu 134,65 eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.1.2013
upozornil navrhovateľ odporcu, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, navrhovateľ si uplatní právo

po uplynutí 15 dňovej lehoty a v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo, navrhovateľ zaslal
odporcovi Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 4.4.2013, v ktorom oznámení oboznámil odporcu
s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 2.2.2013.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z. č. 129/2010
Z. z.o spotrebiteľských úveroch), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod

(§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Obchodné podmienky.
Vzhľadom na to, že predmetnou zmluvou o úvere sa zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ odporcovi

ako spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme úveru a odporca ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a odplatou, zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa základné
náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle z. č. 129/2010 Z.z.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci

konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1
ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe uzatvorenej zmluvy o úvere
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 650 eur za odplatu v sume 247 eur a odporca
sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s odplatou (úrok + odmena) v dohodnutýchsplátkach. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje základné náležitosti v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., a to termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a ďalej neobsahuje základnú náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)

zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto
prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia §
11 ods. 1 písm. a) zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, za bezúročný a bez poplatkov.

Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je základnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Rovnako tak údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákonom stanovené členenie a
uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu,

koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka.

V danom prípade navrhovateľ, napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 220121623 zo dňa 23.6.2012 obsahovala údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Bod 8 Obchodných podmienok síce obsahuje údaj, že veriteľ povedie u dlžníka záznamy o
platbách v splátkovom kalendári, avšak podľa obsahu tohto bodu má ísť skôr o záznam o úhradách
vykonaných dlžníkom. Zmluva neobsahuje ustanovenie o tom, že jej neoddeliteľnou súčasťou by
bol splátkový kalendár. Navrhovateľ splátkový kalendár, ktorý by mal byť súčasťou zmluvy a bol
by podpísaný dlžníkom nepredložil, nepreukázal že prípadný splátkový kalendár by mal zákonom

požadované náležitosti, t. j. obsahoval by predpísané členenie na výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov tak, aby spĺňal podmienku vyžadovanú Zákonom o spotrebiteľských
úveroch, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru a o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pretože navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie existencie riadneho splátkového kalendára, ktorý by tvoril súčasť zmluvy, keď

samotnázmluvaospotrebiteľskomúverežiadnytakýtoodkazresp.ustanovenieneobsahuje,jepotrebné
predmetný spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru v sume 130 eur a odplaty za poskytnutie úveru

vo výške 117 eur. Odporca zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 650 eur len časť vo výške 134,65
eur, a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných
prostriedkov v sume 515,35 eur (650 eur - 134,65 eur). Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu dňa 3.2.2013, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 2.2.2013, a preto má navrhovateľ
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku
dňu omeškania odporcu so zaplatením peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 0,75 %.
Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00
% + 0,75 %) ročne z dlžnej sumy 515,35 eur odo dňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu,
t. j. odo dňa 3.2.2013, do zaplatenia.

Ďalej predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 128,70
eur, čo predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 21,45 eur mesačne za 6 mesiacov omeškania od februára
2013 do júla 2013 (6 x 21,45 eur = 128,70 eur). V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume v sume 128,70 eur z dôvodu, že odporca si nesplnil povinnosť

riadne a včas uhradiť poskytnutý úver, keď z bodu 3 Obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220121623 zo dňa 23.6.2012 vyplýva, že zmluvné strany sa
dohodli,žepokiaľdlžník/spoludlžníknesplnísvojzáväzokpodľačl.IIzmluvyoúvere,jeveriteľoprávnený
požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a

to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je
splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s

dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220121623 zo dňa 23.6.2012, ktorá zmluva o spotrebiteľskom
úvere z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, v
zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované vyššie.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a

použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,

pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené, že formulár Obchodné podmienky tvoriace neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 220121623 zo dňa 23.6.2012 bol navrhovateľom evidentne vyhotovený vopred, odporca

tento štandardný formulár navrhovateľa ako poskytovateľa úveru podpísal bez možnosti ovplyvniť
text formulára, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu ako spotrebiteľa,
v prípade porušenia jeho povinností podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania do zaplatenia. Odporca
ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Obchodných podmienok tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220121623 zo dňa 23.6.2012 vrátane
dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú zmluvu s obchodnými podmienkami odmietnuť ako
celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie
o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre
prípad porušenia povinností navrhovateľa ako veriteľa nie je v Obchodných podmienkach tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220121623 zo dňa 23.6.2012 vôbec dojednaný
prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľom ako veriteľom.
Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednaná a len
jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názorusúdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od

neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a
subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Obchodných podmienkach tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220121623 zo dňa 23.6.2012 predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Predmetná

zmluvná podmienka bola rozhodnutiami tunajšieho súdu už opakovane vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 10C/17/2015-35 zo dňa 10.3.2015,
právoplatným dňa 5.2.2015). Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie
a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 128,70 eur považoval za
nedôvodný a zamietol ho.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 515,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 515,35 eur
od 3.2.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keďžesúdnávrhuvčastiozaplateniesumy515,35eurspríslušenstvomvyhovelavozvyšnejčastinávrh
zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 515,35 eur s príslušenstvom a v
časti konania o zaplatenie sumy 247 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 128,70 eur bol neúspešný
(762,35 eur + 128,70 eur - 515,35 eur = 239,50 eur). Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý
úspech navrhovateľa v rozsahu 57,84 % (515,35 eur : 891,05 eur x 100) a hrubý úspech odporcu v

rozsahu 42,16 % (100 % - 57,84 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 15,68
% (57,84 % - 42,16 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu
prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eur, a to za 2 úkony
právnej služby á 51,45 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo

dňa 2.7.2014) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, k tomu 2-krát režijný paušál á 8,04 eur podľa § 16 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., teda spolu v sume 118,98 eur; k tomu 20% DPH v sume 23,80 eur, teda trovy
právneho zastúpenia sú spolu 142,78 eur. Súd pritom pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny
vychádzal z návrhu navrhovateľa, ktorý si ju uplatňoval vo výške práve 51,45 eur. Navrhovateľovi patrí

tiež náhrada iných trov konania v sume 53 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 15,68 % priznal súd
navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 22,39 eur (15,68 % z 142,78 eur) a
náhradu iných trov konania v sume 8,31 eura (15,68 % z 53 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania
je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.) k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.