Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205469
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115205469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému: M. I., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v Y., Q. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou S. S., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 76,15 Eur s
príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,15 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 09.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 EUR ako iné trovy, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 05.03.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 76,15 EUR

spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 09.03.2012 do zaplatenia a tiež náhrady trov konania v
podobe zaplateného súdneho poplatku, titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby - dovoz vody
na základe Objednávky zo dňa 10.02.2012.

K žalobe pripojil ako listinné doklady: faktúru č. 90170145, Objednávku prác a služieb z 10.02.2012,
Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy z 10.02.2012, Preberací protokol z 10.02.2012, výzvu
z 21.03.2012 a z 20.02.2015.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,
ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodoval na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom.

Zo žaloby a z pripojených listinných dokladov: objednávka prác a služieb z 10.02.2012 súd zistil, že
žalovaný ako fyzická osoba si dňa 10.02.2012 objednal u žalobcu práce a služby - dovoz vody cisternou
do miesta výkonu prác Č. C.-H.

Z listinného dokladu - objednávka prác a služieb z 10.02.2012 vyplýva, že žalovaný ako objednávateľ si u
žalobcu ako dodávateľa objednal urgentný dovoz vody cisternou do Č. C. - H.. Z predmetnej objednávky

tiež v bodoch 1 až 6 vyplýva text, že objednávateľ sa zaviazal uhradiť náklady spojené s realizovaním
skutočne vykonaných prác a služieb uvedených v preberacom protokole, že cena za realizáciu práv
a dopravy bude účtovaná v súlade so sadzbami uvedenými v platných cenníkoch VVS, a.s., pričomobjednávateľ sa zaväzuje uhradiť preukázané skutočne vynaložené náklady na základe faktúry v lehote
splatnosti.

Zlistinnéhodokladu-objednávka/preberacíprotokolz10.02.2012vyplýva,žežalovanýsvojimpodpisom
dňa 10.02.2012 potvrdil realizáciu objednaných prác - služieb v súvislosti s objednávkou z 10.02.2012,
ktorú zabezpečoval ako dodávateľ žalobca.

Z listinného dokladu - faktúra č. 90170145 z 21.02.2012 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca

vyúčtoval žalovanému cenu dovozu vody cisternou v cene 76,15 EUR, a to so splatnosťou do
08.03.2012.

Z pripojených listov vo veci upomienky zo dňa 21.03.2012 a z 20.02.2015 vyplýva, že žalobca týmito
listami vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 76,15 EUR.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, odberateľom vody (ďalej len
"odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s
vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby

vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľaust.§28ods.3zák.č.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,

že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa ust. § 17 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, prevádzkovateľ verejného
vodovodu
a) je oprávnený požadovať od odberateľa, aby na vlastných zariadeniach vykonal na vlastné náklady
nevyhnutné úpravy, ktoré sú potrebné na bezpečnú a spoľahlivú prevádzku verejného vodovodu; inak

odberateľ zodpovedá za škodu, ktorú tým spôsobil,
b) rozhoduje o technickom riešení, umiestnení a parametroch vodovodnej prípojky, o mieste a spôsobe
jej pripojenia na verejný vodovod a o umiestnení a technických podmienkach osadenia meradla na
vodovodnej prípojke,
c) má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí

vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Medzi
účastníkmi konania bol založený záväzkový vzťah, v rámci ktorého sa žalobca ako dodávateľ zaviazal

zrealizovať podľa osobitného zákona dovoz vody cisternou pre žalovaného na základe objednávky zo
dňa 10.02.2012 a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za zrealizované zaplatiť dohodnutú cenu vo výške
76,15 EUR na základe vystavenej faktúry v lehote stanovenej vo faktúre. Pretože žalovaný faktúru
žalobcovi napriek predchádzajúcim výzvam do dnešného dňa nezaplatil, popri istine je povinný zaplatiť
tiež uplatňovaný úrok z omeškania v jeho zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti

predmetnej faktúry.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 76,15 EUR spolu s
uplatňovaným 9 % úrokom z omeškania ročne ako zákonným úrokom z omeškania od 09.03.2012 do
zaplatenia, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania voči
úspešnému žalobcovi. Trovy konania na strane žalobcu predstavujú sumu 16,50 EUR titulom súdneho
poplatku za návrh na začatie konania ako iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).