Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513209978
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2513209978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:JUDr.DašaKontríkováačlenieksenátu:

JUDr. Iveta Jankovičová a Gabriela Brišková v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. X. X.. XXXX/XX, A., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, Piešťany, dieťa rodičov, matka: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. X. X.. XXXX/XX, A.,
zastúpená: Mgr. Zuzana Lányiová, advokátka so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, otec: R. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, V., zastúpený: JUDr. Mária Jezerská, advokátka so sídlom Hlavná
42, Trnava, o zmenu úpravy styku, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k.
19P/86/2013 - 115 zo dňa 23. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e , okrem úpravy styku počas vianočných sviatkov.

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti úpravy styku otca počas vianočných sviatkov m e n í tak,
že otec je oprávnený sa počas vianočných sviatkov oprávnený s maloletou Q. stretávať každý párny
kalendárny rok od 24.12. od 18.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod., od 27.12. od 10.00 hod. do 30.12. do
10.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod, od 30.12.
od 10.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 10.00 hod.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu otca maloletej dcéry a výrokom I. rozšíril styk
otca s dcérou, pričom tento v petite rozsudku bližšie špecifikoval počas jednotlivých dní, vianočných
sviatkov, veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin. Súd zároveň určil, že otec si maloletú dcéru
prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloletú dcéru
na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi dodržiavať určený čas stretávania sa. Obaja rodičia sú
povinní nemožnosť uskutočnenia sa styku vhodným spôsobom bezodkladne si oznámiť. Výrokom II.

matke uložil povinnosť najmenej jedenkrát v mesiaci najneskôr do 25. dňa v mesiaci vhodným spôsobom
(písomne, telefonicky, elektronickou poštou) informovať otca o zdravotnom stave maloletej a iných
dôležitých udalostiach v živote maloletej Q., pričom prvýkrát je matka povinná uvedenú povinnosť splniť
v najbližšom termíne nasledujúcom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom III. súd
uložil matke a otcovi maloletej Q. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, psychologickému
poradenstvu v trvaní dvoch rokov od právoplatnosti tohto rozhodnutia v intervaloch podľa doporučenia
psychológa s cieľom zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi o výchove maloletej Q. a starostlivosti o

maloletú, eliminovať negatívne ovplyvňovanie maloletej Q. rodičmi vo vzťahu k druhému rodičovi. O
trovách konania súd rozhodol výrokom IV. Tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Výrokom V. otca zaviazal zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 100,40 eura a matku400,40 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom VI. súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Piešťany č. k. 12P/183/2012-27 zo dňa 09.04.2013.

Po právnej stránke súd rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 36 ods. 1, § 24 ods. 4, 5, § 37 ods. 2 písm.
d), § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Skutkovo rozsudok odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že v danej veci došlo k zmene pomerov, keď v porovnaní s obdobím poslednej úpravy
v apríli 2013, ku dňu rozhodnutia uplynuli takmer 2 roky, maloletá je staršia v súčasnosti má takmer 5
rokov, začala navštevovať materskú školu, teda nie je už v celodennej osobnej starostlivosti matky, má

pravidelný kontakt s otcom. Otec v čase podania návrhu nevedel presne uviesť, ako konkrétne žiada
upraviť styk s maloletou, keď pracuje na smeny, žiadal však najmä, aby styk bol rozšírený o možnosť
prespávania maloletej u neho, s čím matka zásadne nesúhlasila, s odôvodnením, že maloletá nechce
u otca spať, poukazovala i na nedostatočnú starostlivosť otca o maloletú. Vzhľadom na uvedené súd
pribral do konania znalca za účelom zistenia, aký je vzťah maloletej k otcovi, zistenia, či je dôvodné a
v záujme maloletej rozšírenie styku s otcom i s možnosťou prespávania u otca. Zo záveru znaleckého

posudku vyplýva, že maloletá má pevnú citovú väzbu s oboma rodičmi, znalec nezistil, že by sa
maloletá v týchto vzťahoch cítila byť ohrozená resp., že by v nich prežívala psychickú tieseň resp.
záťaž. Znalec konštatoval, že z hľadiska psychosociálneho vývinu maloletej a taktiež aj z hľadiska
štruktúry osobnosti otca maloletej nevidí prekážky, aby maloletá nemohla u otca prespávať. Znalec
uviedol, že stretávanie maloletej s otcom je v prospech zdravého psychického a fyzického vývinu

maloletej.Dlhodobápsychologickáaemočnáneprítomnosťjednéhozrodičovbymohlaviesťkemočným
poruchám u maloletej. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania a následného výsluchu znalca
matka napokon súhlasila s tým, aby maloletá u otca prespávala, u otca boli i prešetrené pomery, bolo
zistené, že má vytvorené podmienky na to, aby maloletá mohla u neho prespávať. Matka mala námietky
k stretávaniu otca s maloletou v dňoch, kedy ráno končí smenu a chcel prísť po maloletú už o deviatej

ráno, keď poukázala na skutočnosť, že otec cestuje zo V. do Trnavy čo je 40 km a následne naspäť
takú istú vzdialenosť po nočnej smene, kedy je nevyspaný. Na základe tejto námietky otec zmenil návrh
úpravy styku tak, že v týchto dňoch si otec maloletú vyzdvihne až o 13.00 hod. Súd sa v uvedenom
stotožnil s názorom matky a upravil styk otca s maloletou tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda v dňoch, kedy otec ráno končí nočnú smenu sa bude stretávať s maloletou až od 13.00

hod.. Súd bol toho názoru, že takto upravený styk otca s maloletou je v záujme maloletej. I keď maloletá
nebude dva dni v priebehu dvoch týždňov v predškolskom zariadení, súd je toho názoru, že to nebude
v jej neprospech, keď tento čas strávi so svojim otcom. Čo sa týka stretávania sa otca s maloletou
počas sviatkov, súd sa stotožňuje s názorom matky a kolíznej opatrovníčky, že vianočné sviatky by
maloletá mala tráviť s oboma rodičmi, a to tak, aby striedavo každý rok bola s jedným z rodičov dňa

24.12. a dňa 31.12., preto styk upravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Počas
veľkonočného pondelka súd upravil styk otca tak, aby maloletá bola v doobedňajších hodinách doma
vzhľadom na námietku matky, že chlapci chodia maloletú šibať. V čase letných prázdnin súd upravil styk
otca s maloletou nepretržite od 3.8. do 9.8., teda nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu, keď otec
žiadal upraviť styk v trvaní 14 dní. Súd bol toho názoru, že je potrebné aby si maloletá Q. zvykla na túto

novú situáciu - odlúčenie od matky na dlhšiu dobu, keď doposiaľ u otca neprespávala a netrávila s ním
nepretržite čas dlhší ako jeden deň, je potrebné, aby sa upevnil vzťah maloletej s otcom. Súd v tejto
súvislosti poukazuje i na záver znaleckého posudku, keď znalec doporučil úpravu styku počas letných
prázdnin až po tom, čo maloletá začne s povinnou školskou dochádzkou (vo veku 6 resp. 7 rokov) a
to v trvaní jedného týždňa.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 Zákona o rodine uložil matke povinnosť informovať
otca o zdravotnom stave maloletej Q. a iných dôležitých udalostiach v jej živote, pretože v konaní
bolo preukázané, že takéto informácie otec nedostáva, čo matka odôvodnila tým, že otec sa jej na nič
nepýta. Spôsob, akým matka podá informácie otcovi súd ponechal na rozhodnutí matky. Zároveň súd

v záujme zdravého vývinu maloletej Q. rozhodol o uložení výchovného opatrenia rodičom maloletej
- povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu s cieľom tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keď znaleckým dokazovaním mal súd preukázané, že matka prechováva
výrazne negatívne postoje k otcovi maloletej, ktorými negatívne kontaminuje maloletú, čo sa prejavuje
v intermitentnej vzťahovej väzbe maloletej k otcovi. Matka toho času nie je schopná konštruktívneho

rozhovoru s otcom maloletej, má tendenciu, ale aj reálne produkuje o otcovi maloletej degradujúce
tvrdenia, ktoré majú za cieľ narušiť vzťahovú väzbu maloletej k otcovi.
I z výpovedí oboch rodičov vyplýva, že maloletá je negatívne ovplyvňovaná rodičmi vo svojich prejavoch,
keď sama zvažuje svoje správanie k rodičom tak, aby ,,nesklamala“ toho druhého, keď napr. otcovi dápusu tak aby to mama nevidela; mame klame resp. nehovorí, čo robila s otcom a podobne. Podľa názoru
súdu takéto správanie sa rodičov v žiadnom prípade neprispieva zdravému vývinu maloletej, i znalec
pred súdom uviedol, že takéto správanie rodičov neprispieva k tomu, aby rodičovská rola mohla byť

realizovaná tak ako by pre maloleté dieťa bolo potrebné. Súd je toho názoru, že bez odbornej pomoci
nie je možné eliminovať takéto správanie rodičov, keď nie sú schopní a to najmä matka vzájomnej
konštruktívnej komunikácie. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146
ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, keď predmetné konanie je konaním, ktoré možno začať
i bez návrhu. Súčasne súd rozhodol o trovách, ktoré štátu vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním

tak, že zaviazal rodičov rovnakým dielom, nakoľko sa nevedeli dohodnúť o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu, na náhradu trov konania - znalečného, ktoré bolo priznané súdnemu znalcovi
uznesením č. k. 19P/86/2013-75 zo dňa 15.08.2014 vo výške 800,80 eura, pričom suma 500,80 eura
bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu a suma 300 eur z preddavku na znalca zloženého
otcom. Vzhľadom na uvedené každý z rodičov by mal zaplatiť sumu 400,40 eura (800,80 eura delene
2). Nakoľko otec zaplatil preddavok vo výške 300 eur súd mu uložil povinnosť zaplatiť zvyšok sumy vo

výške 100,40 eura (400,40 eura mínus 300 eur) a matke uložil povinnosť zaplatiť sumu 400,40 eura.
Zároveň súd zmenil posledné rozhodnutie súdu o výživnom, pričom prihliadol na skutočnosť, že výške
zvýšeného výživného nebola medzi rodičmi sporná.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie matka maloletého dieťaťa prostredníctvom právnej

zástupkyne výlučne voči výroku, ktorým súd upravil styk otca s maloletou dcérou. V odvolaní presne
špecifikuje, ako navrhuje upraviť styk otca s maloletou dcérou v týždni a počas veľkonočných a
vianočných sviatkov. Pokiaľ ide o letné prázdniny, o preberanie a odovzdávanie maloletej ako i
vzájomnú oznamovaciu povinnosť, tieto výroky matka nenapáda. Podľa názoru matky taká úprava styku,
ktorú v odvolaní navrhuje, korešponduje s úpravou navrhnutou súdnym znalcom. Znalec v záveroch

svojho posudku navrhol 2 prespávania v mesiaci v čase od 16.00 hod. jedného dňa do 18.00 hod.
nasledujúceho dňa plus 2 dni v mesiaci bez prespania v čase od 16.00 do 18.00 hod. Znalec i na otázku
právnej zástupkyne matky položenej na pojednávaní 02.02.2015 odpovedal, že takúto úpravu styku
naďalej považuje za vhodnú a postačujúcu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam matka na pojednávaní
dňa 02.02.2015 zmenila svoj návrh na úpravu styku tak, ako je uvedené vyššie. Matka sa domnieva, že

úprava styku obsiahnutá vo výroku I. napadnutého rozsudku nie je vykonateľná minimálne v tej časti, kde
matka má odovzdať maloletú otcovi v pondelky o 9.00 hod. a v stredy o 13.00 hod. Matka jej v tom čase v
práci a maloletá je v uvedenom čase v škôlke. Rovnako matka nevidí dôvod, prečo by mal styk prebiehať
v čase, kedy je maloletá v škôlke t. j. konkrétne dni, ktoré vychádzajú na pondelok a stredu. V uvedené
dni má maloletá v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod. krúžok mažoretiek, preto i z tohto dôvodu matka

navrhovala, aby sa styk realizoval vždy až v čase od 16.00 hod. (takisto v soboty matka navrhovala
realizovať styk po 16.00 hod., nakoľko doobeda mávajú mažoretky vystúpenia). Znova poukázala na
závery znaleckého posudku, kde znalec odporúča styk realizovať od 16.00 hod., pričom berie na zreteľ,
že ide iba o odporúčania znalca a súd konkrétny čas môže upraviť inak. V tomto prípade však matka
dôrazne žiada, aby bol styk upravený vždy až po 16.00 hod., nakoľko maloleté dieťa má záujmový

krúžok, na ktorý sa veľmi teší a ktorý by mala navštevovať pravidelne, nakoľko cez víkendy, najmä v
soboty doobeda, majú mažoretky vystúpenia a zameškané hodiny maloletej v jej príprave na vystúpenia
chýbajú. Súd prvého stupňa napriek týmto dôvodom a napriek záverom znaleckého posudku rozhodol
napadnutýmrozsudkomtak,ževtietodnisamaloletákrúžkuzúčastniťnebudemôcť.Pokiaľideoúpravu
vianočných sviatkov obsiahnutú v napadnutom rozsudku tu matka poukazovala na nezrovnalosť, kedy

súd na strane 2 napadnutého rozsudku upravil styk otca s maloletou od 23.12.2015 od 9.00 hod. do
24.12. do 18.00 hod. (čiže v tento nepárny rok by bola maloletá takmer celý štedrý deň s otcom), avšak
zároveň na strane 3 napadnutého rozsudku počas vianočných sviatkov upravil styk otca tak, že otec má
tráviť čas maloletou vždy v párny kalendárny rok počas štedrého dňa t.j. od 24.12. od 10.00 hod. do
25.12. do 10.00 hod. Táto nezrovnalosť by spôsobila, že matka by v roku 2015 by mala maloletú iba od

24.12. od 18.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a potom až 27.12.2015, čiže počas vianočných sviatkov
by ma maloletú iba 16 hodín a z toho prevažnú časť v noci. Pokiaľ ide o úpravu veľkonočných sviatkov,
tú takisto matka nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Maloletá ako dievča vo veľkonočný
pondelok čaká doma šibačov a to počas celého dňa, nielen ráno a preto matka na pojednávaní dňa
02.02.2015žiadala,abysúdtentofaktvosvojom zohľadnil.Naprieknaliehaniumatkysúdprvéhostupňa

nepochopiteľne upravil styk maloletej s otcom práve v tento deň, navyše každý rok. Matka navrhla, aby
odvolací súd i v tejto časti zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že otec sa s maloletou stretne
vždy vo veľkonočnú nedeľu. Matka má za to, že napadnutý rozsudok zohľadňuje predovšetkým záujmy
otca maloletej a až na druhom mieste záujmy maloletej. Domnieva sa, že matkou navrhnutý rozsahúpravyjepostačujúci,jeprimeranývekumaloletej,pričomzohľadňujeitúskutočnosť,žemaloletákrúžok
mažoretiek, ako aj vystúpenia mažoretiek navštevuje s obrovským nadšením. Vzhľadom na uvedené
matka navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa súdu zmenil tak, ako to uviedla matka

v odvolaní.

K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletej dcéry prostredníctvom právnej zástupkyne podaním
doručeným súdu 22.04.2015. Vo vyjadrení uviedol, že rozsudok považuje za správny. Námietky matky,
ktoré uviedla v odvolaní sú len snahou o predlžovanie konania s cieľom, aby sa s dcérou otec nemohol

stretávať širšom rozsahu ako doteraz. Je potrebné uviesť, že matka žiadala návrh na rozšírenie styku
zamietnuť a tvrdila, že sa o maloletú otec nevie postarať, pričom nesúhlasila s tým, aby maloletá u
otca prestávala. Vzhľadom na tento postoj matky súd pribral do konania znalca. Zo záverov znaleckého
dokazovania vyplynulo, že návrh otca na rozšírenie styku s maloletou je opodstatnený, pretože znalec
nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by maloletá nemohla u otca prespávať. Matka označila znalecký posudok
za neobjektívny a až po výsluchu znalca súhlasila aj s tým, aby maloletá u otca prespávala. Následne

sa matka už snažila len o to, aby rozšírenie styku obmedzila na minimum. Matka namieta, že znalec
doporučil upraviť styk s maloletou každý nepárny týždeň od piatku 16.00 hod. do soboty do 18.00
hod. a každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod., čo predstavuje úpravu styku 2 krát
do mesiaca s prespaním a 2 razy v mesiaci bez prespania. Táto námietka matky neobstojí, pretože
počas kalendárneho roku sú mesiace, v ktorých je počet nepárnych týždňov vyšší ako 2. Naviac znalec

uvedenú úpravu len doporučoval, pričom vychádzal z bežnej praxe, ktorá v prípade otca vzhľadom
na štvorzmennú prevádzku v práci nie je realizovateľná. Vzhľadom k tomu, že matka namietala aj
skutočnosť, že niektoré dni, keď má otec upravený styk je po nočnej smene, otec súhlasil s posunutím
začiatku stretávania sa v tieto dni z 9.00 hod. na 13.00 hod., čím sa mu rozsah stretnutia zúžil z dvoch
dní na 1,5 dňa. Preto nemôže s touto námietkou matky súhlasiť a rozhodnutie súdu v tejto časti úpravy

styku považuje za spravodlivé. Matka namieta, že úprava styku je nerealizovateľná, pretože v pondelky
a stredy, kedy sa má otec s maloletou stretávať je maloletá v škôlke, a teda matka by ju nemohla
odovzdávať. Táto námietka matky je tiež umelo vykonštruovaná a je v rozpore so skutočnosťou. Podľa
doterazplatnejúpravystykusaotecsmaloletoustretávalvtýždnivždyvutorkyaštvrtky,pričommaloletá
navštevuje materskú školu aj v súčasnosti. Tieto dni maloletá do škôlky nechodí, pričom, keď má matka

poobednú smenu, odovzdáva otcovi dieťa o 12.00 hod. stará matka a po ukončení styku si maloletú
prevezme stará mama. Keď má matka rannú smenu, odovzdáva maloletú otcovi stará mama o 12.00
hod. a po ukončení styku o 18.00 hod. si maloletú prevezme matka. To znamená že niet žiadnej prekážky
priúpravestyku,pretožeajvsúčasnostinavštevujemaloletáškôlkuanapriektomusasotcomvuvedené
dni stretávala. Otec by nemal žiadny problém preberať si dieťa v materskej škôlke, ale aj matke vyhovuje,

že dieťa otcovi odovzdáva a preberá si ho doma buď ona alebo stará matka. Naviac túto okolnosť
matka ani pred súdom prvého stupňa nenamietala, preto otec považuje rozhodnutie súdu v tejto časti
za správne a spravodlivé. Nevidí problém v tom, aby dieťa odviedol na krúžok mažoretiek, alebo na
vystúpenie, pokiaľ mu matka dá potrebné informácie, čo však doteraz odmietala. Styk upravený súdom
každý rok vo veľkonočný pondelok od 11.00 hod. do 18.00 hod. otec považuje za správny. Otec námietku

matky ohľadne úpravy styku počas vianočných sviatkov akceptoval a súhlasil by, aby odvolací súd v
tejto časti zmenil úpravu styku počas vianočných sviatkov a to tak, že sa bude s dcérou stretávať každý
nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod., od 27.12. od 10.00 hod. do
30.12. do 10.00 hod., každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod.,
od 31.12. od 10.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 10.00 hod. Vzhľadom na vyššie uvedené otec

navrhol, aby odvolací súd vo všetkých ostatných výrokoch rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny, okrem zmeny počas vianočných sviatkov.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 O.s.p.), oprávnenou osobou, účastníkom konania (§ 201

O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ v odvolaní vo
veci samej podľa obsahu použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.),
preskúmal rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 1 písm. a) v spojení s §
81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď deň

vyhlásenia rozsudku bol zverejnený min. 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s
§ 211 ods. 2 O.s.p.) a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na
úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.) a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možnépriznať úspech, keďže rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, okrem minimálnej časti úpravy
styku počas vianočných sviatkov.

Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvého stupňa riadne zistený skutkový stav, pokiaľ ide
o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie podmienok na úpravu styku otca s dieťaťom a pretože
v celom rozsahu súhlasí i s jeho právnymi závermi vo veci, s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2
O.s.p. odkazuje na správne písomné vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý
by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže vyhovieť odvolateľovi, okrem minimálnej

časti úpravy styku počas vianočných sviatkov v párnom roku.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa bol návrh otca na rozšírenie styku, ktorý bol
doposiaľ upravený rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 12P/183/2012-27 zo dňa 09.04.2013 tak,
že otec bol oprávnený sa s maloletou Q. stretávať v podstate jedenkrát týždenne počas 5 hodín v čase
pracovného voľna, počas 6 hodín 24.12, počas 5 hodín vo veľkonočný pondelok a počas celozávodnej

dovolenky tri dni po 5 hodín bez prespania. Matka odmietala v akomkoľvek smere akceptovať návrh
otca, preto súd nariadil znalecké dokazovanie. Znalec v záveroch znaleckého posudku a následne vo
výsluchu nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné návrhu otca vyhovieť a styk rozšíriť aj
s prespaním dieťaťa u otca. Súd preto návrhu otca vyhovel a po dôkladnom výsluchu rodičov a znalca
styk upravil s prihliadnutím na denný režim maloletej Q. a s prihliadnutím k pracovným povinnostiam

otca maloletej tak, že v petite rozsudku špecifikoval styk dieťaťa s otcom jednotlivo, počas konkrétnych
dní v roku od 28.02.2015 do 01.09.2016. Súd tiež upravil styk otca s dcérou počas sviatkov a prázdnin.

Matka maloletého dieťaťa v odvolaní vyjadrila nesúhlas s rozsahom stretávania sa Q. s otcom. Matka
nevidí dôvod, prečo by sa Q. mala stretávať s otcom v čase, kedy by mala byť v škôlke a tiež v čase, kedy

má záujmové krúžky, na ktoré sa teší. Krúžok mažoretiek má pravidelne v pondelky a stredy, niekedy aj
piatky od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každý utorok má angličtinu do 15.00 hod. (výsluch matky č. l. 84).
Matka súhlasila, aby sa styk vykonával z tohoto dôvodu až po 16.00 hod. Matka je ochotná akceptovať
styk otca od 16.00 hod. do 18.00 hod. dva dni v mesiaci a dva dni v mesiaci od 16.00 hod. do druhého
dňado18.00hod.,ajsprespaním,akotodoporučilznalec.Stykbytiežnemalbyťupravenývsobotypred

16.00 hod. pretože dieťa chodieva v soboty na vystúpenia mažoretiek a keď bude s otcom, vystúpenia
nebude môcť absolvovať. Nesúhlasila s úpravou styku počas Vianoc pre disproporciu úpravy počas
tohto roka a nasledujúcich rokov. Namietala úpravu styku počas veľkonočných sviatkov, navrhovala, aby
sa styk uskutočňoval počas veľkonočnej nedele a nie vo veľkonočný pondelok.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Je možné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že od ostatnej úpravy styku otca s maloletou dcérou

nastala podstatná zmena pomerov v tom smere, že maloletá je staršia, má skoro 5 rokov, začala
navštevovať materskú školu a nie je tým len v celodennej starostlivosti matky a má pravidelný kontakt s
otcom. Podstatou námietok matky voči návrhu otca a napokon aj voči rozhodnutiu súdu je skutočnosť,
že styk otca s dcérou by mal byť podľa názoru matky upravený v menšom rozsahu jednak kvôli návšteve
materskej školy, záujmových krúžkov, vystúpení a napokon menší rozsah styku v záveroch znaleckého

dokazovania doporučoval aj znalec. Matka sa domnieva, že súd počas konania prihliadal len k návrhom
otca, nie k návrhom matky a úprava styku podľa rozsudku súdu prvého stupňa je v konečnom dôsledku
len v záujme otca a nie v záujme maloletej dcéry.

Počas konania pred súdom prvého stupňa bolo vykonané rozsiahle dokazovanie najmä výsluchmi

účastníkov konania, bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom znalec vypracoval znalecký posudok
obsahujúci nie len závery, t.j. vyčerpávajúce odpovede na položené otázky súdu, ale aj psychologický
znalecký posudok matky, otca a maloletej dcéry, na základe viacerých psychodiagnostických metód a
testov. Znalec bol na pojednávaní dňa 02.02.2015 aj vypočutý. Matka maloletej dcéry sa na všetkých
pojednávaniach k návrhom otca vyjadrovala negatívne, nepripúšťala možnosť, že by styk otca s dcérou

mohol byť aj rozšírený a uvádzala zásadne len argumenty, z akých dôvodov sa styk nemôže rozširovať,
t.j. matka k návrhu otca nepristupovala konštruktívne a nehľadala kompromisné riešenia, nenavrhovala
odlišnú úpravu rozšíreného styku ako navrhoval otec, nehľadala možné iné vhodné riešenie vzniknutého
problému rozšíreného styku. Až na pojednávaní 02.02.2015, po výsluchu znalca pripustila, že bysúhlasila, ak by dcéra u otca aj prespala (pred výsluchom znalca to na tom istom pojednávaní ešte
vylučovala). Matka všetky námietky, ktoré uviedla v odvolaní, uviedla aj na pojednávaní 02.02.2015 a
súd sa s námietkami matky voči styku s otcom aj vysporiadal. Nebolo možné vyhovieť návrhom matky,

aby sa otec s maloletou Q. stretával podľa jej predstáv, pretože bolo nevyhnutné prihliadnuť k pracovnej
dobe otca. Otec pracuje tak, že má dve ranné smeny, potom dve poobedné, dve nočné smeny a dva
dni voľno. Z uvedeného dôvodu nebolo preto zo stany otca a ani zo strany súdu jednoduché nájsť takú
úpravu styku otca s dcérou, ktorá by samozrejme zohľadňovala jeho pracovné smeny. Musela preto
úprave styku ustúpiť požiadavka matky, aby sa dcéra s otcom nestretávala keď by mala byť v škôlke,

keď má krúžky a keď má v sobotu vystúpenie. Ak by súd prihliadal k návrhom matky, ktorá v podstate
nevidela priestor na rozšírenie styku z rôznych dôvodov, tak by nemohol vyhovieť návrhu otca styk s
dcérou rozšíriť. Súd v rozsudku aj konštatuje, že Q. pri takto upravenom styku nebude v priebehu dvoch
týždňov dva dni v škôlke. Aj odvolací súd sa pripája k názoru súdu prvého stupňa, že nie je možné
uprednostniťstarostlivosťtretíchosôb(učiteliekškôlky)predstarostlivosťouodieťavlastnýmrodičom,ak
u tohto rodiča neexistujú žiadne prekážky, pre ktoré by sa o dieťa nemohol postarať. Na záujmové krúžky

a na predstavenia napokon môže Q. odviesť aj jej otec (ako to sám vo vyjadrení k odvolaniu uviedol).
Znalec v znaleckom posudku (v závere v bode 7) odporučil určitú úpravu styku, avšak presne podľa jeho
doporučení ju nebolo možné prevziať do rozhodnutia, pretože nezohľadňovala špecifický pracovný čas
otca. Súd styk otca s dcérou upravil v súlade s doporučením znalca, od záverov znaleckého posudku sa
neodchýlil. Je potrebné tiež prihliadnuť ku skutočnosti, že otec za dcérou dochádza 40 km, zo V. do A..

Ak by mal s dcérou podľa návrhu matky tráviť len čas od 16.00 do 18.00 hod. v A., kde nebýva, takéto
stretávanie by bolo obmedzované v prípade nepriaznivého počasia len na návštevu obchodov, prípadne
iných verejných zariadení, otec by nestihol odviezť dcéru domov. Nebola opodstatnená námietka matky,
že o 9.00 hod a 13.00 hod. nemôže odovzdať dieťa otcovi, pretože v tom čase pracuje, resp. dieťa je
v škôlke ak aj doposiaľ odovzdávala dieťa otcovi v prípade, ak matka pracovala, stará matka dieťaťa.

Súd prvého stupňa upravil vhodne aj styk otca s maloletou dcérou počas veľkonočných sviatkov, vo
veľkonočný pondelok od 11.00 hod. do 18.00 hod. Takáto úprava styku zohľadňovala požiadavku matky,
že dieťa chce privítať doma šibačov. Podľa zvyklostí sa chodieva šibať ráno, t.j. maloletá aj za takejto
úpravy styku počas veľkonočných sviatkov stihne privítať a pohostiť svojich kamarátov.

Odvolací súd prihliadol k argumentácii matky, že úprava styku otca s dcérou nie je vyvážená v párne a
nepárne roky. Súd prvého stupňa upravil styk otca s dcérou v roku 2015 v časti, kde určoval jednotlivé
dni, kedy sa môže s dcérou stretávať v čase od 23.12.2015 od 9.00 hod. do 24.12.2015 do 18.00 hod.
Zároveň upravil styk vo všeobecnosti, počas vianočných sviatkov tak, že otec je oprávnený sa stretávať
s Q. každý párny kalendárny rok od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod., od 27.12. od

10.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do
10.00 hod, od 30.12. od 10.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 10.00 hod. Takáto úprava by mala za
následok, že v tomto roku by bol otec s Q. 24.12. celý deň, do 18.00 hod. a na budúci rok (24.12.2016)
znova od 10.00 hod. do 25.12. do 10.hod. Pre oboch rodičov je podstatné stráviť časť štedrovečerného
dňa, kedy deti (aj rodičia) dostávajú darčeky, z ktorých sa tešia, preto podľa názoru súdu je práve tento

deň potrebné rozdeliť takým spôsobom, aby časť večera prežilo dieťa s jedným, ale aj druhým rodičom.
Preto odvolací súd zmenil úpravu styku maloletej Q. s otcom v párne roky tak, aby styk prebehol v tomto
roku, t.j. nepárnom podľa úpravy, ako to uviedol súd prvého stupňa a následne aby maloletá Q. na budúci
rok strávila s matkou rovnakú časť vianočných sviatkov, ako tohto roku strávi s otcom. Odvolací súd
nemohol vyhovieť konkrétnemu návrhu matky na úpravu styku otca počas vianočných sviatkov, pretože

podľa jej návrhu by sa otec s maloletou tento rok na štedrý deň vôbec nestretol.

Preúplnosťjepotrebnédodať,žetým,žematkamaloletejodmietaakúkoľvekkonštruktívnukomunikáciu
s otcom maloletej dcéry, k akýmkoľvek návrhom zo strany otca má len negativistický postoj, čo sa
prejavilo počas celého konania, je takto odkázaná len na riešenie vzájomných vzťahov rozhodnutím

súdu. Ak ale súd rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní (navyše v súlade so závermi kvalitne
vypracovaného znaleckého posudku), potom je ale potrebné zo strany oboch rodičov rozhodnutie
rešpektovať ako celok. V tomto prípade matka maloletej nenapadla odvolaním výrok súdu, podľa ktorého
je povinnosťou rodičov podrobiť sa odbornému poradenstvu, psychologickému poradenstvu v trvaní
dvoch rokov v intervaloch podľa doporučenia psychológa s cieľom zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi o

výchove maloletej Q. a starostlivosti o maloletú (znova v súlade s výsledkami znaleckého dokazovania).
Je možné predpokladať, že ak matka maloletej pristúpi k riešeniu tohto problému zodpovedne a
rozhodnutie súdu aj v tomto smere bude rešpektovať, dôjde napokon k dohode rodičov o ich právach
a povinnostiach k ich maloletej dcére. Matke uložená povinnosť dieťa na styk pripraviť (voči čomu satiež matka neodvolala) okrem iného tiež znamená, že maloletému dieťaťu bude vysvetľovať rozsah
úpravy práv a povinností rodičov k dieťaťu, vrátane úpravy styku v súlade s rozhodnutím súdu a
neustále nebude spochybňovať iné názory na riešenie vzniknutej problémovej situácie. Päťročné dieťa

nemá celkom utvorený vlastný názor, ale väčšinou prijíma názor dospelých a od tohto odvodzuje svoje
vnímanie reality. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby rodičia nevyjadrovali svoj negatívny postoj
jedného voči druhému a takto dieťa dezorientovali. Je potrebné si z ich strany uvedomiť, že aj keď sú
voči maloletej dcére milí a priamo jej neubližujú, ich kritické reakcie na druhého rodiča vyjadrované
akoukoľvekformoupreddieťaťomvplývajúna dieťanegatívne, pretožeonomáradoprirodzenerovnako

oboch rodičov. Matka by mala pochopiť, že matka aj otec si sú pri výkone rodičovských práv a povinností
v zásade rovní (§ 28 zákona o rodine), t.j. ak nedôjde z určitých závažných dôvodov k obmedzeniu
rodičovských práv, bude úprava styku postupne smerovať k tomu, aby dieťa trávilo voľný čas rovnako
s oboma rodičmi.
S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny, s použitím § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil a v minimálnom rozsahu styku otca s dcérou

počas Vianoc v párnom roku zmenil podľa § 220 O.s.p.

O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v
predmetnej veci bolo možné začať aj konanie bez návrhu podľa § 81 ods. 1 O.s.p.

Tento rozsudok bol prijatý v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.