Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/193/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202645
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615202645.5

Rozhodnutie
Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36234176 zastúpenému Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín , IČO 47 234 679 proti
odporcovi: S. X., nar.XX.X.XXXX, bytom Q. K., t.č.G. X, XXX XX N., J. o zaplatenie 1.279,38 eura s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.279,38 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania v
sume 235,85 eura, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.279,38 eura od 26.3.2015 do
zaplatenia, náhradu trov konania v sume 76,50 eura a na účet právnej zástupkyne navrhovateľa náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.279,38 eura s prísl.
z dôvodu, že dňa 28.7.2010 uzatvorili úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru a odporca tento čerpal do výšky 1.370 eura, pričom vrátil len 90,62
eura.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a na známej adrese v Nemecku si zásielky nepreberá
a preto podľa § 48 ods.4 OSP sa mu doručuje pošta ukladaním v súdnom spise.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že účastníci dňa 28.7.2010 uzavreli úverovú
zmluvu č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol úver na tovar v sume 565 eur a súčasťou tejto zmluvy
podľa dojednaní uvedených v jej spodnej časti bolo aj poskytnutie revolvingového úveru podľa úverových
podmienok a odporca na základe tohto dojednania čerpal revolvingový úver do výšky 1.370 eur, pričom
na splátkach zaplatil spolu sumu 90,62 eura. Výzvou zo dňa 28.1.2013 navrhovateľ odporcu požiadal
o zaplatenie dlžnej čiastky na revolvingovom úvere v sume 1.606,57 eura do 15 dní od odoslania
výzvy, avšak odporca na výzvu nereagoval a preto si navrhovateľ v súdnom konaní uplatnil zaplatenie
sumy 1.279,38 eura, čo predstavuje rozdiel medzi čerpaným revolvingovým úverom v sume 1.370 eur
a zaplatenými splátkami v sume 90,62 eura. Zároveň si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške
235,85 eura a to zo sumy 1.279,38 eura za obdobie od 15.2.2013 do 25.3.2015.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.279,38 eura s prísl. je dôvodný v celom rozsahu a preto mu súd vyhovel. Je nesporné, že účastníci
uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie revolvingového úveru, avšak
primárne bola uzavretá úverová zmluva na sumu 565 eur a ustanovenia týkajúce sa revolvingového
úveru boli zakomponované do spodnej časti zmluvy drobnejším písomnom a je nesporné, že odporcovi
šlo hlavne o poskytnutie spotrebiteľského úveru na tovar a revolvingový úver nebol jeho cieľom, avšak
napriek tomu úverovú zmluvu podpísal a následne po doručení platobnej karty čerpal revolvingový úver
do výšky 1.370 eur a na splátkach zaplatil iba 90,62 eura. Keďže medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský
vzťah, konanie navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi a s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
na ochranu spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami zákona č.129/2010 Z.z. a preto v časti dojednania
revolvingového úveru je možné považovať úverovú zmluvu za neplatnú, nakoľko odporuje zákonu
a prieči sa dobrým mravom a pokiaľ na základe takejto zmluvy boli odporcovi poskytnuté finančné
prostriedky, tak uvedený úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a túto skutočnosť

si zjavne uvedomil aj navrhovateľ, ktorý požadoval od odporcu iba vrátenie rozdielu medzi poskytnutou
sumou 1.370 eur a zaplatenými splátkami 90,62 eura, t.j.1.279,38 eura. Z uvedených dôvodov súd
návrhu navrhovateľa do tejto výšky vyhovel, nakoľko bol dôvodný a zároveň zaviazal odporcu aj na
zaplatenie úroku z omeškania v sume 235,85 eura vyčísleného zo sumy 1.279,38 eura od 15.2.2013
do 25.3.2015 v zmysle § 517 ods.2 OZ a § 3 ods.1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. spolu s úrokom
z omeškania za obdobie od 26.3.2015, nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
revolvingového úveru a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 76,50 eura a náhradu
trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. v sume 167,52 eura a to za 2 úkony právnej služby
po 61,41 eura a 2 x režijný paušál po 8,39 eura spolu s DPH vo výške 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .