Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214238
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

G. F., nar. XX. X. XXXX, maloletého P. F., nar. XX. X. XXXX, maloletú Q.T. F., nar. X. X. XXXX a maloletú
J. F., nar. XX. X. XXXX, t. č. v ústavnej starostlivosti P. P. B. Q., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov G. F., nar. XX. X. XXXX, bytom V. - Q., W.K. XXXX/
X a neb. Q. F., v konaní začatom na návrh matky, o zrušenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade, č. k.: 8P/100/2006 zo dňa 19. 3. 2007, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi F.Á.: G., P., Q. U. J. tak, ústavná
starostlivosť sa z r u š u j e.

Zároveň súd n a r i a ď u j enad maloletými deťmi F.: G., P., Q. U. J. dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol predložený návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti, ktorá bola nariadená
nad maloletými deťmi rozsudkom Okresného súdu v V. pod sp. zn.: XP/XXX/XXXX z toho dôvodu, že
rodičia v tom čase nemali vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté deti, ktoré pochádzali
z ich vzťahu.

Matka v predmetnej výpovedi, ako aj na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti došlo k zlepšeniu pomerov
na jej strane. Otec maloletých detí zomrel dňa XX. X. XXXX. Po smrti svojho manžela býva matka toho
času u svojej matky. Momentálne sa snaží zabezpečiť domácnosť tak, aby deti mali vytvorené riadne
podmienky pre svoj riadny a zdravý vývoj. Matka uviedla, že spolu so svojou matkou býva v unimobunke,
ktorápozostávaz2miestností,sociálnezariadeniejespoločnéanachádzasanachodbe.Okremtohosú
v jej starostlivosti ďalšie 3 maloleté deti, pričom jedno navštevuje základnú školu a najmladšie maloleté

deti sú v celodennej starostlivosti matky. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 268,-
eur, má podanú žiadosť o priznanie vdovského a sirotského dôchodku. Zároveň hradí náklady spojené
s bývaním vo výške 80,- eur. Taktiež má vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške na deti, ktoré sa
toho času nachádzajú v ústavnej starostlivosti. Doma si vytvorila podmienky na to, aby sa deti mohli
do domácnosti vrátiť, zakúpila deťom postele. S deťmi je v kontakte, telefonujú si, pravidelne ich berie
domov cez prázdniny a cez sviatky. Aj samotné deti sa vyjadrili tak, že sa chcú vrátiť domov k matke.

Na pojednávaní matka bližšie uviedla, že zatiaľ jej vdovský a sirotský dôchodok nebol priznaný, nakoľko
je potrebné uhradiť z jej strany dlh vo výške 605,- eur. Mesto V. je osobitným príjemcom rodičovského
príspevku a prídavkov na deti, z čoho jej sťahujú poplatky za bývanie, čo aj s inkasom, vodný a
stočným činí okolo 120,- eur mesačne. Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že zabezpečila vosvojej domácnosti všetky podmienky pre to, aby sa deti mohli vrátiť do jej starostlivosti. Nie je problém
maloletým deťom vybaviť školu, a to G. Š. B. Q. a dcéra, ktorá chodí na strednú školu bude navštevovať
W. R. Š. K. T.. R. B. V.. Je si vedomá všetkých svojich povinností voči maloletým deťom a snažila sa

zlepšiť podmienky bývania, kvôli ktorým bola deťom nariadená ústavná výchova.

Kolízny opatrovník poukázal na predloženú správu zo šetrenia pomerov, pričom na strane matky možno
konštatovať čiastočné zlepšenie bývania, ale takéto opatrenia nie sú dostatočné a pretrvávajú dôvody,
pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť. V prípade, ak by súd dospel k názoru, že sú splnené

podmienky na zrušenie ústavnej starostlivosti navrhujú nariadiť nad maloletými deťmi dohľad tak, aby v
budúcnosti bola riadne zabezpečená školská dochádzka detí, zdravotná starostlivosť a je tu aj obava,
či matka zvládne výchovu maloletých detí.

Zo správ z P. P. B. Q. vyplýva, že maloleté deti sa v ústavnej starostlivosti adaptovali, snažia sa zapájať
aj do spoločných prác, riadne navštevujú školu. Mal. G. navštevuje X. Y. W. R. Š. v Q., študijný odbor

S. a dosahuje dobré vyučovacie výsledky. Mal. P. navštevuje 9. ročník základnej školy, v dôsledku
pubertálneho veku sa u neho zhoršilo správanie aj voči vychovávateľom, avšak v kolektíve je obľúbený,
zapája sa do pracovných činností, vyžaduje si však neustálu kontrolu. Mal. Q. navštevuje 8. ročník
špeciálnej základnej školy, dosahuje výborné vyučovacie výsledky, je disciplinovaná a dodržiava školský
poriadok. Dieťa je vždy slušné a rešpektuje všetky aktivity, zapája sa do pracovných činností. Mal. J.

navštevuje 6. ročník základnej školy. Dieťa je v škole disciplinované, neporušuje školský poriadok, pri
príprave na vyučovanie si vyžaduje individuálnu pomoc. Čo sa týka kontaktu s biologickou matkou, deti
sú s ňou v pravidelnom kontakte, ako aj so staršou sestrou U.. Vianočné prázdniny a tiež jarné prázdniny
trávili súrodenci v biologickej rodine. Detský domov v Medzilaborciach súhlasí so zrušením ústavnej
starostlivosti. Na základe pohovoru s maloletými deťmi, ktorý bol vykonaný v P. P.R. B. Q. je jednoznačne

konštatované, že tieto deti sa chcú vrátiť do domáceho prostredia, ich postoj k návratu do biologickej
rodiny je kladný.

Zo správy zo šetrenia pomerov na strane matky vyplýva, že matka maloletých detí žije v unimobunke v
1 miestnosti v jednoduchých bytových podmienkach. V domácnosti je udržiavaný poriadok, v spoločnej

domácnosti žije 6 osôb, 3 maloleté deti, plnoletá dcéra U. a tiež matka pani G. F. - Z. Ž.. Matka detí
pripravila lôžka pre maloleté deti, bytové podmienky sú pomerne vyhovujúce, domácnosť je udržiavaná
v poriadku. Matka je poberateľkou príspevku v hmotnej núdzi vo výške 13,50 eur, prídavkov na deti vo
výške 69,30 eur a rodičovského príspevku vo výške 199,60 eur, na ktoré Mesto V. vykonáva inštitút
osobitného príjemcu z dôvodu, že matka nedokáže efektívne hospodáriť s finančnými prostriedkami.

Zároveň prostred. inštitútu osobitého príjemcu sú v rodine zabezpečené potraviny pre maloleté deti.
Matke bola poskytnutá pomoc vo veci vybavovania vdovského a sirotského dôchodku, avšak zo
správy zo sociálnej poisťovne vyplýva, že nebohý otec maloletých detí nezískal potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia potrebný na vznik nároku potrebný na vdovský dôchodok a sirotské dôchodky.
V prípade doplatenia sociálnej poisťovni sumou 605,- eur za chýbajúce roky dôchodkového poistenia

by matka detí splnila podmienky na priznanie vdovského dôchodku a sirotských dôchodkov.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.

Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že na strane matky došlo k
čiastočnému zlepšeniu podmienok bývania, pričom v súčasnosti deti u nej majú vytvorené podmienky
pre to, aby sa mohli vrátiť do domáceho prostredia. Matka sa snažila zlepšiť si svoje bytové podmienky,

kvôli ktorým bola v roku 2006 nariadená ústavná výchova a taktiež zlepšiť celkové podmienky v
domácnosti. Zároveň súd zobral do úvahy aj vyjadrenia maloletých detí k danej veci, ktorými sa taktiež
zaoberal detský domov. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd zrušil ústavnú výchovu nad
maloletými deťmi: G., Q., J. U. P. F. a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Nakoľko je aj po zrušení ústavnej výchovy potrebné dohliadať na riadnu starostlivosť ohľadom

maloletých detí, na ich školskú dochádzku, zdravotnú starostlivosť, zabezpečenie ich stravy, ošatenia a
pod., preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nariadil dohľad nad maloletými deťmi F.: G.,
Q., P. U. J., pričom zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplýva, že je nariadený aj
dohľad nad maloletými deťmi: S. U. V.Í. F., ktoré sú zverené do starostlivosti matky. Tento dohľad je však
potrebné vykonávať aj za súčinnosti Q. Ú. v V., nakoľko títo sú osobitnými príjemcami dávok do rodiny,

a preto je potrebné, aby aj v zmysle citovaného ustanovenia participovali na nariadenom výchovnom
opatrení - dohľadom nad maloletými deťmi.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré môže
začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní dňa 11. 2. 2014 po vyhlásení rozsudku
a poučení o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.