Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/137/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810208919
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3810208919.17

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákomvprávnejvecinavrhovateľa:SANVEL,s.r.o.,
sosídlomvBojniciach,Kúty1624,IČO:36344443,zastúpenýJUDr.ĽubicouLukáčovou,advokátkouso
sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 10/3, proti odporcovi: U. B., nar. X.X.XXXX, bytom B., P. XX/X, o zaplatenie
10.632,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.595,78 eur spolu s ročným úrokom z omeškania

vo výške 13 % zo sumy 96,26 eur od 31.5. 2006 do 20.9. 2006, vo výške 14 % zo sumy 66,39 eur od
1.7. 2006 do 20.9. 2006, vo výške 14 % zo sumy 66,39 eur od 31.7. 2006 do zaplatenia, vo výške 14
% zo sumy 33,19 eur od 31.8. 2006 do zaplatenia, vo výške 14 % zo sumy 33,19 eur od 1.10. 2006
do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 33,19 eur od 31.10. 2006 do zaplatenia, vo výške 14 %
zo sumy 33,19 eur od 1.12. 2006 do zaplatenia, vo výške 14 % zo sumy 16,60 eur od 31.12. 2006 do
zaplatenia, vo výške 14,75 % zo sumy 16,60 eur od 31.1. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % zo sumy

16,60 eur od 1.3. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % zo sumy 16,60 eur od 31.3. 2007 do zaplatenia,
vo výške 14,75 % zo sumy 16,60 eur od 1.5. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % zo sumy 16,60 eur
od 31.5. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,25 % zo sumy 33,19 eur od 1.7. 2007 do zaplatenia, vo výške
14,25 % zo sumy 33,19 eur od 31.7. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,25 % zo sumy 33,19 eur od 31.8.
2007 do zaplatenia, vo výške 14,25 % zo sumy 33,19 eur od 1.10. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,25

% zo sumy 33,19 eur od 31.10. 2007 do zaplatenia, vo výške XX % zo sumy 344,72 eur od 1.7. 2006
do 20.9. 2006, vo výške 14 % zo sumy 212,21 eur od 21.9. 2006 do zaplatenia, vo výške 14 % zo sumy
1.205,50 eur od 10.8. 2006 do zaplatenia, vo výške 14 % zo sumy 112 eur od 29.8. 2006 do zaplatenia,
vo výške 14 % zo sumy 45,03 eur od 12.9. 2006 do zaplatenia, vo výške 14 % zo sumy 46,86 eur od
15.9. 2006 do zaplatenia, vo výške 14 % zo sumy 106,09 eur od 23.9. 2006 do zaplatenia, vo výške 14
% zo sumy 479,36 eur od 21.10. 2006 do zaplatenia, vo výške 14 % zo sumy 149,20 eur od 15.12. 2006

do zaplatenia, vo výške 14,75 % zo sumy 303,61 eur od 10.2. 2007 do zaplatenia a vo výške 14,75 %
zo sumy 176,04 eur od 2.3. 2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania zo dňa 18.6. 2010 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu istinu 10.645,12 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 13% zo sumy 11.249,44
eur od 19.5. 2006 do 31.12. 2006, 13% zo sumy 21,26 eur od 1.1. 2007 do zaplatenia, 13% zo sumy
627,37 eur od 20.5. 2006 do zaplatenia, 13% zo sumy 700,66 eur od 13.6. 2006 do zaplatenia, 14%
zo sumy 344,72 eur od 1.7. 2006 do zaplatenia, 14% zo sumy 1.115,45 eur od 11.7. 2006 do 31.12.
2006, 14% zo sumy 119,63 eur od 1.1. 2007 do zaplatenia, 14% zo sumy 192,77 eur od 15.7. 2006 do

zaplatenia, 14% zo sumy 388,25 eur od 19.7. 2006 do zaplatenia, 14% zo sumy 1.205,50 eur od 10.8.
2006 do zaplatenia, 14% zo sumy 1.377,90 eur od 29.8. 2006 do zaplatenia, 14% zo sumy 45,03 eur od12.9. 2006 do zaplatenia, 14% zo sumy 554,62 eur od 15.9. 2006 do zaplatenia, 14% zo sumy 106,09
eur od 23.9. 2006 do zaplatenia, 14% zo sumy 1.548,30 eur od 3.10. 2006 do zaplatenia, 14% zo sumy
1.189,04 eur od 10.10. 2006 do zaplatenia, 14% zo sumy 542,89 eur od 21.10. 2006 do zaplatenia, 14%

zo sumy 41,86 eur od 15.11. 2006 do zaplatenia, 14% zo sumy 268,34 eur od 19.11. 2006 do zaplatenia,
14% zo sumy 765,10 eur od 15.12. 2006 do zaplatenia, 14,75% zo sumy 126,14 eur od 13.1. 2007 do
zaplatenia, 14,75% zo sumy 303,61 eur od 10.2. 2007 do zaplatenia a 14,75% zo sumy 176,04 eur od
2.3. 2007 do zaplatenia.

Navrhovateľ návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že účastníci uzavreli v priebehu rokov 2006 a 2007
viaceré ústne kúpne zmluvy, na základe ktorých sa navrhovateľ zaviazal dodať odporcovi maliarsky a
natieračský materiál v cenách stanovených predajňou navrhovateľa. V tom čase vykonával odporca
podnikateľskú činnosť ako podnikajúca fyzická osoba pod obchodným menom U. B., IČO: 43 101 968,
pričom vykonávanie podnikateľskej činnosti ukončil dňa 19.12. 2007. Cenu za dodaný tovar navrhovateľ

odporcovi faktúroval faktúrami číslo: F260100107 zo dňa 4.5. 2006 splatná 18.5. 2006 v sume 1.249,44
eur, z ktorej zostal neuhradený zostatok 21,26 eur, F260100109 zo dňa 5.5. 2006 splatná 19.5. 2006 v
sume 627,37 eur, F260100142 zo dňa 29.5. 2006 splatná 12.6. 2006 v sume 700,66 eur, F260100179
zo dňa 16.6. 2006 splatná 30.6. 2006 v sume 344,72 eur, F260100197 zo dňa 26.6. 2006 splatná 10.7.
2006 v sume 1.115,45 eur z ktorej zostal neuhradený zostatok 119,63 eur, F260100220 zo dňa 30.6.

2006 splatná 14.7. 2006 v sume 192,77 eur, F260100226 zo dňa 4.7. 2006 splatná 18.7. 2006 v sume
388,25 eur, F260100253 zo dňa 26.7. 2006 splatná 9.8. 2006 v sume 1.205,50 eur, F260100295 zo dňa
14.8. 2006 splatná 28.8. 2006 v sume 1.377,90 eur, F260100315 zo dňa 28.8. 2006 splatná 11.9. 2006
v sume 45,03 eur, F260100322 zo dňa 31.8. 2006 splatná 14.9. 2006 v sume 554,62 eur, F260100345
zo dňa 8.9. 2006 splatná 22.9. 2006 v sume 106,09 eur, F260100355 zo dňa 18.9. 2006 splatná 2.10.

2006 v sume 1.548,30 eur, F260100363 zo dňa 25.9. 2006 splatná 9.10. 2006 v sume 1.189,04 eur,
F260100384 zo dňa 6.10. 2006 splatná 20.10. 2006 v sume 542,89 eur, F260100432 zo dňa 31.10.
2006 splatná 14.11. 2006 v sume 41,86 eur, F260100438 zo dňa 4.11. 2006 splatná 18.11. 2006 v sume
268,34 eur, F260100485 zo dňa 30.11. 2006 splatná 14.12. 2006 v sume 765,10 eur, F260100530 zo
dňa 30.12. 2006 splatná 13.1. 2007 v sume 126,14 eur, F270100022 zo dňa 26.1. 2007 splatná 9.2.

2007 v sume 303,61 eur a F27100058 zo dňa 15.2. 2007 splatná 1.3. 2007 v sume 176,04 eur. Vyššie
uvedené kúpne ceny za dodaný tovar mu odporca doteraz nezaplatil.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 14Rob/272/2010-51

zodňa14.7.2010,protiktorémuvzákonnejlehotepodalodporcaodpor,vktoromuviedol,ženavrhovateľ
mohol uplatniť svoj právny nárok už na druhý deň po splatnosti faktúry, mohol zastaviť dodávky tovaru
alebo obmedziť dodávky tovaru na zálohovú platbu, navrhovateľ požadoval uhradiť pohľadávku, ktorej
presnáčiastkasastálemenila,keďchcelsporriešiť,reakcianavrhovateľabola,ževecpostúpinaprávne
oddelenie, ale tak nekonal a vec postúpil súkromnej spoločnosti na vymáhanie pohľadávok, obťažoval

jeho rodinu v mieste trvalého bydliska a neskôr pri osobnom stretnutí povedal, že pohľadávku predá
Ukrajincom. Ako dôkaz na vydanie platobného rozkazu boli použité faktúry a dodacie listy, napriek tomu,
že sú neúplné, chýbajú na nich jeho podpisy a na každej faktúre je uvedené, že tovar je až do úplného
zaplatenia majetkom predávajúceho a možnosť vrátenia tovaru mu nebola poskytnutá. Od začiatku mal
pochybnosti a strach z konania navrhovateľa a preto len čakal a chcel, aby tento spor rozhodol súd.

V priebehu konania, písomným podaním datovaným 21.2. 2012, vzal navrhovateľ z dôvodu odporcom
vznesenej námietky premlčania, návrh na začatie konania v časti žalovanej istiny 21,26 eur s ročným
úrokom z omeškania 13% od 1.1. 2007 do zaplatenia a o 13%-nom ročnom úroku z omeškania zo sumy

11.249,44 eur od 19.5. 2006 do 31.12. 2006 späť a v tejto časti žiadal súd konanie zastaviť.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie aj so súhlasom odporcu,
vo vyššie uvedenej časti sporu, podľa § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.“)

na pojednávaní pred súdom dňa 10.10. 2013 zastavil.Písomným podaním, datovaným dňom 21.2. 2012, navrhovateľ takisto upravil svoj pôvodne podaný
návrh. Zmena návrhu navrhovateľa sa týkala úrokov z omeškania, keď odporcom zaplatenú sumu
30.000 Sk (995,82 eur) zo dňa 20.9. 2006 navrhovateľ započítal na úhradu časti faktúr č. F260100109,

F260100179 a F260100142 v úrokoch z omeškania, vychádzajúc z ust. § 330 Obchodného zákonníka.
Z obsahu vyššie uvedeného podania navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ žiadal súd o pripustenie
zmeny návrhu na začatie konania podľa § 95 ods. 1 O.s.p., ktorú zmenu súd na pojednávaní pred súdom
dňa 10.10. 2013 pripustil a ďalej súd pojednával o návrhu navrhovateľa uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku istinu vo výške 10.632,86 eur spolu s ročným

úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 96,26 eur od 31.5.2006 do 20.9.2006, vo výške
14 % ročne zo sumy 66,39 eur od 1.7.2006 do 20.9.2006, vo výške 14 % ročne zo sumy 66,39 eur od
31.7.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 33,19 eur od 31.8.2006 do zaplatenia, vo výške
14 % ročne zo sumy 33,19 eur od 1.10.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 33,19 eur od
31.10.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 33,19 eur od 1.12.2006 do zaplatenia, vo výške
14 % ročne zo sumy 16,60 eur od 31.12.2006 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 16,60

eur od 31.1.2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 16,60 eur od 1.3.2007 do zaplatenia,
vo výške 14,75 % ročne zo sumy 16,60 eur od 31.3.2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo
sumy 16,60 eur od 1.5.2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 16,60 eur od 31.5.2007
do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 33,19 eur od 1.7.2007 do zaplatenia, vo výške 14,25
% ročne zo sumy 33,19 eur od 31.7.2007 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 33,19 eur

od 31.8.2007 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 33,19 eur od 1.10.2007 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 33,19 eur od 31.10.2007 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo
sumy 700,66 eur od 13.6.2006 do 20.9.2006, vo výške 14 % ročne zo sumy 344,72 eur od 1.7.2006
do 20.9.2006, vo výške 14 % ročne zo sumy 212,21 eur od 21.9.2006 do zaplatenia, vo výške 14 %
ročne zo sumy 1.115,45 eur od 11.7.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 192,77 eur od

15.7.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 388,25 eur od 19.7.2006 do zaplatenia, vo výške
14 % ročne zo sumy 1.205,50 eur od 10.8.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 1.377,90
eur od 29.8.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 45,03 eur od 12.9.2006 do zaplatenia,
vo výške 14 % ročne zo sumy 554,62 eur od 15.9.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy
106,09 eur od 23.9.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 1.548,30 eur od 3.10.2006 do

zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 1.189,04 eur od 10.10.2006 do zaplatenia, vo výške 14 %
ročne zo sumy 542,89 eur od 21.10.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 41,86 eur od
15.11.2006 do zaplatenia, vo výške 14 % ročne zo sumy 268,34 eur od 19.11.2006 do zaplatenia, vo
výške 14 % ročne zo sumy 765,10 eur, od 15.12.2006 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy
126,14 eur od 13.1.2007 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 303,61 eur od 10.2.2007 do

zaplatenia a vo výške 14,75 % ročne zo sumy 176,04 eur od 2.3.2007 do zaplatenia.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, svedkov U. Y., R. B., P. M.,
oboznámením s vyššie citovanými faktúrami a dodacími listami k týmto faktúram, písomnými

vyjadreniami účastníkov, protokolom o prevzatí kópií faktúr z 16.7. 2009, výdavkovým pokladničným
dokladom zo dňa 20.9. 2006, znaleckým posudkom PhDr. P.. W. F. znalkyni z odboru Písmoznalectvo
zo dňa 26.1. 2012 doplnený vypočutím znalkyne na pojednávaní pred súdom dňa 22.2. 2012 a ďalšími
dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Výpoveďami účastníkov, svedkov ale aj pripojenými faktúrami a dodacími listami bolo nesporné, že v
období rokov 2006 až 2007 na základe ústne uzavretých kúpnych zmlúv navrhovateľ dodal odporcovi, v
tom čase podnikajúcej fyzickej osobe pod obchodným menom U. B., C.: XX XXX XXX, rôzny maliarsky
a natieračský materiál.

Skutočnosť, že odporca ako kupujúci kupoval opakovane od navrhovateľa ako predávajúceho rôzny
tovar, odporca v priebehu celého konania nepopieral.

Je tiež pravda, že navrhovateľ v priebehu rokov 2006 a 2007 vystavil odporcovi vyššie špecifikované
faktúry a ako dôkaz o odovzdaní konkrétneho tovaru odporcovi založil do spisu ku každej faktúre aj
dodacie listy. Vyššie uvedené faktúry a dodacie listy sú založené v spise na č. l. 11 až 48, na č. l. 83
až 86 a časť z nich na č. l. 114 (v origináli).Navrhovateľ na podanom, v priebehu konania upravenom návrhu, v celom rozsahu trval. Tvrdil, že

odporca neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by rozporovali právny základ alebo výšku nároku
uplatneného v konaní. Odporca sa plneniu svojich povinností vyhýbal, boli z jeho strany navrhované
rôzne splátkové kalendáre, ktoré nakoniec neboli dodržané a odporca sa tiež dlhšiu dobu zdržiaval
v zahraničí. K tvrdeniam odporcu, že ako dôkaz boli v konaní použité faktúry a dodacie listy, ktoré
nie sú ním podpísané, uviedol, že k žalobe pripojil dodacie listy ktoré sú podpísané odporcom. Je

pravdou, že prevzatie faktúr nie je potvrdené podpisom odporcu priamo na faktúre, prevzatie faktúr však
odporca opakovane potvrdil v protokole zo dňa 16.7. 2009 (č. l. 62). Z podania odporcu je zrejmé, že
namieta len chýbajúce podpisy v dokladoch. Tieto nie sú ním podpísané, pretože boli zasielané poštou,
podpísanie, resp. nepodpísanie faktúr (ďalej len „fa“) však nič nemení na povinnosti odporcu zaplatiť
kúpnu cenu za dodaný tovar. Je pravda, že niektoré dodacie listy nie sú podpísané odporcom, čo bolo
spôsobené tým, že tovar mu bol dodávaný do predajne v Handlovej, kde pri dodaní tovaru niekedy nebol

prítomný osobne, ale prítomná bola jeho manželka, resp. zamestnanci, v prípadoch ktorých navrhovateľ
nedisponuje dodacím listom podpísaným odporcom. Nesúhlasil s tým, že by do faktúr resp. dodacích
listov čokoľvek dopisoval, ani s tým, že by odporca tovar uvedený vo fa č. 260100109 vrátil.

Na pojednávaní dňa 25.10. 2012 konateľ navrhovateľa, E. X., tvrdil, že tovar - farby, omietky, riedidlá
dodával odporcovi v rokoch 2006 - 2007. Odporca im jednu faktúru sčasti zaplatil a k jednej faktúre
uzavreli splátkový kalendár, ktorý odporca nedodržal. Prvýkrát počuje, že nejaký tovar nebol odporcovi
dodaný. Je pravda, že keď vyzýval odporcu na úhradu faktúr, tento mu uvádzal, že niektoré faktúry
zaplatil jeho spoločníkovi, p. Y., resp. že mu chýbajú niektoré faktúry, ktoré mu následne poslal. Odporca

nikdy nenamietol, že mu nejaký tovar dodaný nebol.

Na pojednávaní pred súdom dňa 25.10. 2012 odporca predložil do spisu výdavkový pokladničný doklad
zo dňa 20.9. 2006 z ktorého vyplýva, že odporca zaplatil subjektu „U. Y. - SANVEL“ 30.000 Sk (č. l.

64). Namietal, že dodacie listy predložené navrhovateľom do spisu nie sú ním podpísané, nikde však
nespomínal,žebynejakýtovarnedostal.Pretoženepodpísaldodacielisty,nezaplatilanifaktúry.Uviedol,
že tovar uvedený vo faktúre č. 260100107 dostal, avšak na dodacom liste sú dopisované niektoré
položky. Potvrdil k fa č. 260100109 prevzatie digitálnej mikrováhy a podpísanie splátkového kalendára k
tejto fa. Tovar z fa č. 260100142 dostal, na dodacom liste však chýba jeho podpis a niektoré veci sú tam

dopísané. Fa č. 26010079 na sumu 10.385 eur uznal. Fa č. 260100197, 260100220 a 260100226 uznal.
K fa č. 260100253 uviedol, že tovar prevzal, dodací list však nepodpísal. Z dôvodu prevzatia tovaru
uznal faktúry č. 260100295, 260100345, 260100355. Uznal aj fa č. 260100315, 260100363, 260100322
a 260100384 s tým, že nie je podpísaný dodací list. K fa č. 260100432 uviedol, že v tomto prípade
dostal len faktúru. Následne na pojednávaní odporca súdu oznámil, že nie je si istý v tom, či všetok tovar

uvedený vo faktúrach prevzal, keď dodacie listy nie sú ním podpísané a veci sú prepisované. Vyplatená
suma 30.000 Sk bola zálohou za dodaný tovar.

V podaní zo dňa 4.11. 2010 odporca uviedol, že uznáva len faktúry č. 260100315 a 260100345 pretože

obsahujú všetky potrebné náležitosti. K ostatným fa uviedol, že tovar vráti (260100109), dodací list je
nepodpísaný, predložený podpis nie je jeho (260100142), nie je podpísaná fa, sú dopisované položky
a množstvá (260100179, 260100197, 260100220, 260100226,, 260100530, 27010022, 270100058),
nie je podpísaný dodací list (260100253, 260100355, 260100485), je nepodpísaná fa a sú dopisované
množstvá a položky (260100295,), fa a dodacie listy sú nepodpísané (260100363, 260100322,

260100384), chýba dodací list (260100432, 260100438).

V ďalšom priebehu konania odporca tvrdil, že nenamieta len chýbajúce, resp. neúplné doklady. V
prípade, že vo faktúrach, resp. dodacích listoch chýba jeho podpis, nie je potvrdené ani prevzatie tovaru

jeho osobou. Protokol o prevzatí kópií faktúr zo dňa 16.7. 2009 potvrdzuje len to, že prevzal kópie
dokumentov. Navrhovateľ uznáva chýbajúce podpisy, čím potvrdzuje, že nemá dôkazy o dodaní tovaru
a špekulácie, že pri preberaní tovaru nebol prítomný v predajni v Handlovej považuje za vykonštruované
zavádzanie. K fa, ku ktorým chýba dodací list, tovar od navrhovateľa neprevzal. Nesplnomocnil nikoho,ani svoju manželku na preberanie tovaru od navrhovateľa a ani nikoho iného. Navyše, v tom čase nikoho
nezamestnával o čom súdu predložil doklad zo Sociálnej poisťovne (č. l. 96). Nikdy nikto okrem neho
nebol u navrhovateľa pre tovar. S odstupom času už podľa dodacích listov alebo faktúr nevie uviesť, či,

resp. ktorý konkrétny tovar od navrhovateľa prevzal. Je pravda, že na jednom z pojednávaní potvrdil
prevzatie tovaru od navrhovateľa, bol však v tom čase v strese, bol prvýkrát na súde. Tovar, kúpnu cenu
ktorého navrhovateľ v spore žaluje, mohol ale tiež nemusel prevziať.

Svedok Mário Drozd, bývalý konateľ navrhovateľa, na pojednávaní potvrdil, že navrhovateľ v rokoch
2006 až 2007 dodával odporcovi farby. Obchod prebiehal tak, že odporca buď prišiel k nim a oni mu
požadovaný tovar dodali alebo mu na základe jeho telefonickej objednávky tovar doviezli. V prípade, že
prišiel odporca k nim a požadoval napr. 20 druhov tovaru a mali len 10, vypísali mu dodací list na 10
položiek. Fa mu nedávali, pretože táto sa vyhotovovala neskôr. Nikdy nič na dodacie listy nedopisovali.
Aj pri dovoze tovaru odporcovi mal so sebou dodací list. Podpisoval mu ho odporca alebo nejaká pani

v predajni, ktorá tam predávala. Stalo sa, že nejakú drobnosť vydal odporcovi aj bez dodacieho listu a
len sa to dopísalo do fa. Pani, ktorá u odporcu predávala, nepodpisovala dodacie listy, lebo nemala ani
pečiatku. Len skontrolovala, či skutočne súhlasí tovar s údajmi na dodacom liste.

Svedkyňa Alica Hogenová, ktorá niekedy v roku 2006 pracovala v predajni navrhovateľa ako
predavačka, odporcu poznala, pretože chodil k nim po tovar. Odporca si tovar objednal telefonicky
alebo, ak mal čas, prišiel si poň k ním do predajne, dal im zoznam položiek, ktoré chcel kúpiť, tieto mu
pripravili, vyplnili dodací list a keď mal niekto cestu do Handlovej, doviezol mu tovar priamo, alebo si
po tovar prišiel po predchádzajúcom dohovore k ním sám odporca. Odporcovi sa pri prevzatí tovaru

vždy dával dodací list, či ho však vždy aj podpísal, nevedela uviesť. Faktúry sa odporcovi vystavovali na
základe dodacieho listu. Keď mu doviezla tovar do Handlovej, odporca niektoré dodacie listy podpísal a
niektoré nie, pretože sa ponáhľali. Tovar v Handlovej si prevzal vždy odporca sám, tento si skontroloval.

Svedok Peter Kubaš, ktorý v roku 2006 pracoval u navrhovateľa ako obchodný zástupca, predajca,
odporcu poznal. Uviedol, že tovar predával aj odporcovi. Väčšinou si u navrhovateľa objednával tovar
telefonicky. Keď prišiel k ním, vydali mu objednaný tovar a vypísali dodací list. Nepamätal sa, či odporca
vždy podpísal dodací list. Ako obchodný zástupca párkrát navštívil jeho predajňu, doviezol mu tam aj
tovar. Vždy mu doniesol vypísaný dodací list, na ktorý sa nič nedopisovalo. Keď preberal odporca u nich

na predajni v Prievidzi tovar, na základe jeho objednávok si už pripravil dodací list, ktorý vypísal. Ak si
odporca bral aj nejaký iný tovar, tento sa tiež do dodacieho listu uviedol. Či sa vždy podpisoval dodací
list, nevedel uviesť. Tiež nevedel, ako sa odporcovi doručovali faktúry. Nemal vedomosť, že by v predajni
odporcu okrem neho pracovala aj iná osoba, vždy jednal len s odporcom.

Vzhľadom na tvrdenia odporcu, že nie všetky navrhovateľom predložené faktúry a dodacie listy podpísal,
a že do dodacích listov boli dopisované rôzne položky, tvrdenia ktoré neboli preukázané, ani vyvrátené
výpoveďami účastníkov a svedkov, nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru
Písmoznalectvo. Súdom ustanovená znalkyňa PhDr. PaedDr. W. F., vo svojom písomnom znaleckom

posudku č. 4/2012 zo dňa 18.1. 2012, doručeným súdu dňa 26.1. 2012 uviedla, že z faktúr a dodacích
listov, ktoré sú založené v spise na č. l. 11 až 48 odporca jednoznačne nepodpísal len doklady označené
ako SM2 a SM19. Nedá sa vylúčiť, že niektoré položky boli na dodacie listy dopisované postupne.
Pretože paličkový, perličkový rukopis a číselné údaje nie sú medzi sebou morfologicky plnohodnotne
komparovateľné, nedá sa jednoznačne určiť, či všetky rukopisy na sporných dokladoch patria jednej

osobe. Presný vek rukopisu nie je možné zistiť metódami písmoznaleckého skúmania.

K vyššie uvedenému záveru vo svojom písomnom znaleckom posudku znalkyňa dospela na základe
orientačného skúmania textov pod optikou. Na základe toho uviedla, že sa dá usúdiť, že:V spornom materiáli (ďalej len „SM“) 2 pravdepodobne ceny jednotlivých položiek boli dopisované iným
písadlom ako ostatný rukou písaný text. Vzhľadom k tomu, že nie všetky čísla sú komparovateľné, z
uvedenej vzorky sa nedá zistiť, či pisateľom je tá istá osoba.

V SM3 sa nedá vylúčiť, že jednotlivé ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne.

V SM4 sa nedá vylúčiť, že niektoré jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované
dodatočne.

V SM5 sa nedá vylúčiť, že niektoré jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované
dodatočne. Podpis za svorkou cez prvé 4 riadky textu je originálnym podpisom U. B..

V SM6 sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 3-krát - podľa farby písadla
- a niektoré jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne.

VSM8sanedávylúčiť,žepoložkyvjednotlivýchriadkochbolidopisovanéna3-krátaniektoréjednotkové
ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne.

V SM9 sa nedá vylúčiť, že jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované
dodatočne.

V SM10 sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 2-krát a jednotkové ceny

k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne.

V SM11 sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 3-krát a jednotkové ceny
k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne.

V SM13 sa nedá vylúčiť, že niektoré jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované
dodatočne.

V SM14 sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 2-krát a nedá sa vylúčiť,
že dvomi rozdielnymi pisateľmi - paličkový text v prvej časti dokladu nie je plnohodnotne porovnateľný
s perličkou v druhej časti dokladu.

V SM15 sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 3-krát a niektoré
jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne.

V SM16 sa nedá vylúčiť, že jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované
dodatočne.

V SM17 sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 2-krát a jednotkové ceny

k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne.V SM18 sa nedá vylúčiť, že jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované
dodatočne.

V SM19 sa nedá vylúčiť, že niektoré jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované
dodatočne.

V SM20 sa nedá vylúčiť, že jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované

dodatočne.

V SM21 sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 3-krát.

V SM22 sa nedá vylúčiť, že posledný riadok textu bol dopisovaný inokedy ako ostatný text.

V SM23 sa nedá vylúčiť, že niektoré jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované
dodatočne.

V SM24 sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 3-krát - podľa farby
písadla - a jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne.

V SM25 boli korigované množstvá niektorých tovarov a jednotkové ceny k pôvodne uvedeným
množstvám boli dopisované dodatočne, ako aj poznámky v poslednom stĺpci.

V SM26 bolo dopísané slovo „Ráztočno“ pravdepodobne v inom čase ako ostatný text a jednotkové ceny
k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované pravdepodobne dodatočne.

V SM28 boli niektoré jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám dopisované ručne do PC textu.

V SM29 bol ručne dopísaný text za pravým okrajom papiera.

V SM35 bol ručne dopísaný posledný riadok v tlačenom texte.

V SM36,37 boli jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám dopisované ručne do PC textu.

V SM38 sa nedá vylúčiť, že jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované
dodatočne.

Na pojednávaní pred súdom znalkyňa zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Uviedla, že sa nedá
jednoznačne určiť, ktoré položky boli na dodacích listoch dopisované, nedá sa zistiť vek atramentu. Na
doklade SM5 sa nachádza jednoznačne pravý podpis odporcu, ale v hornej časti za svorkou, v ľavom
dolnom rohu pravdepodobne nie je podpis odporcu. Odporca okrem dvoch dokladov podpísal všetky
písomnosti.

Po vykonanom dokazovaní vo veci, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že
účastníci sa v rokoch 2006 a 2007 ústne dohodli na predmete kúpy a takisto na cene za tovar. Odporca vkonaní nepoprel, že by od navrhovateľa tovar nepreberal, navrhovateľovi ním vystavené faktúry nevrátil.
Vkonaníspochybňovalprevzatietovaruodnavrhovateľabeztoho,žebyhobližšiešpecifikoval.Odporca
prevzal od navrhovateľa všetok tovar, za ktorý si v konaní uplatňujú zaplatenie kúpnej ceny. Pokiaľ tovar

neprevzal sám odporca, prevzala ho za neho ním poverená osoba. Spochybnil, že by na vystavených
dokladoch boli jeho podpisy. Zo znaleckého posudku je však zrejmé, že len na dvoch dokladoch nie je
odporcov podpis. Poukázala aj na to, že odporca niekedy po tovar poslal aj niekoho ďalšieho. Znalkyňa
sa vyjadrila aj v tom zmysle, že nie je možné vyvodiť záver, že jednotlivé položky v dodacích listoch,
resp. faktúrach boli dopísané až po ich podpise odporcom. Žiaden dôkaz o tom odporca nepredložil.

Po vykonanom dokazovaní mal súd jednoznačne zistené, že účastníci uzavreli v období rokov 2006 a
2007 viacero ústnych kúpnych zmlúv podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Tiež bolo v konaní výpoveďami účastníkov i svedkov zistené, že odporca si tovar od navrhovateľa
preberal vo svojej prevádzke ale aj priamo u navrhovateľa, pričom nie vždy pri prevzatí tovaru odporca
aj podpísal dodacie listy. Tiež bolo výpoveďami účastníkov, svedkov ale predovšetkým znaleckým
dokazovaním zistené, že do niektorých dodacích listov boli dopisované nielen ceny tovaru ale aj jeho
množstvá, či samotné položky tovaru. Kedy sa tak stalo, či pred alebo po vystavení dokladu alebo jeho

podpísaním sa znaleckým dokazovaním nedalo preukázať. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že z protokolu,
ktorý odporca dňa 16.7. 2009 naozaj podpísal, vyplýva, že tovar, za dodanie ktorého si navrhovateľ v
konaní uplatnil žalovanú sumu, prevzal, súd dáva za pravdu odporcovi a síce, že tento doklad potvrdzuje
len prevzatie bližšie nešpecifikovaných faktúr a dodacích listov (č. l. 62).

Pokiaľ v priebehu konania odporca predložil do spisu výdavkový pokladničný doklad z 20.9. 2006
na sumu 30.000 Sk, ktorá suma bola zaplatená vtedajšiemu konateľovi navrhovateľa, U. Y. a podľa
vyjadrenia odporcu malo ísť o „zálohu“, treba uviesť, že aj tento doklad preukazuje, že účastníci medzi
sebou obchodovali a že obaja pri vystavovaní dokladov o realizovanom obchode boli nedôsledný,

povrchný, pretože ani z vyššie uvedeného dokladu nie je možné zistiť, čoho sa konkrétne týka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Ako už bolo uvedené vyššie, účastníci uzavreli v období rokov 2006 a 2007 viacero ústnych kúpnych
zmlúvpodľa§409anasledujúcichObchodnéhozákonníka.Zcitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,

že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v deň splatnosti faktúry, pretože obaja
účastníci sa takto dohodli.

Dňom prevzatia tovaru prešlo vlastnícke právo k tejto veci na odporcu. Pretože však niektoré doklady,

ktoré do spisu predložil navrhovateľ a ktorými preukazoval prevzatie konkrétneho tovaru odporcom, boli
prepisované, dopĺňané, resp. nebol na nich odporcov podpis, priznal súd navrhovateľovi ním uplatnený
nárok v konaní len z tých dokladov, ktoré odporca nespochybnil, resp. ktoré uznal, resp. v ktorých neboli
dopĺňané alebo prepisované množstvá tovaru (keďže odporca nespochybňoval kúpne ceny tovaru).

V priebehu konania odporca uznal nárok navrhovateľa z dvoch faktúr, z fa č. F260100315 zo dňa 28.8.
2006,splatnejdňa11.9.2006vsume45,03eurač.F20100345zodňa8.9.2006,splatnejdňa22.9.2006v sume 106,09 eur. Preto súd z vyššie uvedených fa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 151,12 eur.

Skutočnosť, že odporca prevzal od navrhovateľa digitálnu mikrováhu, za ktorú navrhovateľ účtoval
odporcovi faktúrou č. F260100109 zo dňa 5.5. 2006 splatnej 19.5. 2006 sumu 627,37 eur odporca
sám nepriamo priznal, keď uviedol, že túto navrhovateľovi „vráti“ a jej prevzatie je zrejmé aj zo
splátkového kalendára, na ktorom je odporcov podpis (SM39). Preto súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 627,37 eur.

K fa č. F260100142 zo dňa 29.5. 2006 predložil navrhovateľ do spisu 3 dodacie listy (ďalej len „DL“),
z ktorých dva nie sú odporcom podpísané. Podpísaný je odporcom len 1 DL (SM5). Keďže podpis
odporcu v ľavom dolnom rohu DL v kolonke „Prijal“ nemusí byť podľa znalkyne odporcov, súd nárok

navrhovateľovi z tejto faktúry, teda sumu 700,66 eur nepriznal.

K fa č. F260100179 zo dňa 16.6. 2006 splatnej 30.6. 2006 v sume 344,72 eur predložil navrhovateľ 2
DL, odporcom podpísané. Podľa znalkyni, v tejto faktúre nemožno vylúčiť (SM3, SM4), že jednotkové

ceny boli vo fa dopísané neskôr. Keďže teda odporca prevzal od navrhovateľa deklarovaný tovar, uložil
súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi z tejto fa sumu 344,72 eur.

K fa č. F260100197 zo dňa 26.6. 2006 splatnej 10.7. 2006 v sume 1.115,45 eur, ktorou si navrhovateľ

od odporcu uplatnil neuhradený zostatok vo výške 119,63 eur, keď dňa 31.12. 2006 odporca zaplatil
sumu 995,82 eur (SM24,25,26) predložil navrhovateľ 3 DL riadne odporcom podpísané. Podľa znalkyne
v DL (SM24) sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 3-krát - podľa farby
písadla - a jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne, v DL (SM25)
boli korigované množstvá niektorých tovarov a jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám

boli dopisované dodatočne, ako aj poznámky v poslednom stĺpci a v DL (SM26) bolo dopísané slovo
„Ráztočno“ pravdepodobne v inom čase ako ostatný text a jednotkové ceny k pôvodne uvedeným
množstvám boli dopisované pravdepodobne dodatočne. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže v DL boli
vykonané zmeny, súd navrhovateľovi z vyššie uvedenej faktúry uplatnený nárok nepriznal.

K fa č. F260100220 zo dňa 30.6. 2006 splatnej 14.7. 2006 v sume 192,77 eur pripojil navrhovateľ 1
DL. Podľa znalkyne v DL (SM23) sa nedá vylúčiť, že niektoré jednotkové ceny k pôvodne uvedeným
množstvám boli dopisované dodatočne a preto súd navrhovateľovi vyššie uvedenú uplatnenú sumu
nepriznal.

K fa č. F260100226 zo dňa 4.7. 2006 splatnej 18.7. 2006 v sume 388,25 eur pripojil navrhovateľ 2 DL.
Podľa znalkyne v DL (SM21) sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 3-
krát a v DL (SM22) sa nedá vylúčiť, že posledný riadok textu bol dopisovaný inokedy ako ostatný text.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd navrhovateľovi nárok z vyššie uvedenej faktúry nepriznal.

K fa č. F260100253 zo dňa 26.7. 2006 splatnej 9.8. 2006 v sume 1.205,50 eur pripojil navrhovateľ
3 DL. Podľa znalkyne v DL (SM18,20,38) sa nedá vylúčiť, že jednotkové ceny k pôvodne uvedeným

množstvám boli dopisované dodatočne. Pokiaľ ide o dodaný druh tovaru a jeho množstvo, tu zásahy
do DL preukázané neboli a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vo fa uplatnenú
sumu 1.205,50 eur.

K fa č. F260100295 zo dňa 14.8. 2006 splatnej 28.8. 2006 v sume 1.377,90 eur pripojil navrhovateľ 4
DL. Podľa znalkyne v DL (SM11) sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na
3-krát a jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne, v DL (SM15) sa
nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 3-krát a niektoré jednotkové ceny kpôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne, v DL (SM16) sa nedá vylúčiť, že jednotkové
ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne a v DL (SM17) sa nedá vylúčiť,
že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 2-krát a jednotkové ceny k pôvodne uvedeným

množstvám boli dopisované dodatočne. Preto súd priznal navrhovateľovi vo faktúre žalovanú sumu len
z dodacieho listu (SM16) a to vo výške 3374,12 Sk (112 eur).

K fa č. F260100322 zo dňa 31.8. 2006 splatnej 14.9. 2006 v sume 554,62 eur pripojil navrhovateľ 4 DL.

Jeden z nich nebol odporcom podpísaný. Podľa znalkyne v DL podpísaných odporcom, v DL (SM8) sa
nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 3-krát a niektoré jednotkové ceny k
pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne, v DL (SM9) sa nedá vylúčiť, že jednotkové
ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované dodatočne a v (SM36) boli jednotkové ceny k
pôvodne uvedeným množstvám dopisované ručne do PC textu. Súčasne do DL bol robený aj zásah
do jednotlivých položiek. Preto súd priznal navrhovateľovi vo fa žalovanú sumu len z DL (SM9) a to vo

výške 1411,75 Sk (46,86 eur).

K fa č. F260100355 zo dňa 18.9. 2006 splatnej 2.10. 2006 v sume 1.548,30 eur pripojil navrhovateľ 4 DL,
z ktorých ani jeden nebol podpísaný odporcom a preto súd navrhovateľovi sumu 1.548,30 eur nepriznal.

K fa č. F260100363 zo dňa 25.9. 2006 splatnej 9.10. 2006 v sume 1.189,04 eur pripojil navrhovateľ 3 DL,
z ktorých na jednom DL nie je vôbec podpis odporcu, na jednom DL nie je podpis odporcu (SM2) a na
jednom (SM6) podľa znalkyne sa nedá vylúčiť, že položky v jednotlivých riadkoch boli dopisované na 3-

krát - podľa farby písadla - a niektoré jednotkové ceny k pôvodne uvedeným množstvám boli dopisované
dodatočne. Z vyššie uvedených dôvodov súd navrhovateľovi žalovanú sumu z tejto fa nepriznal.

K fa č. F260100384 zo dňa 6.10. 2006 splatnej 20.10. 2006 v sume 542,89 eur predložil navrhovateľ 3

DL. Na DL (SM1) je podpis odporcu, ďalší DL (SM7) odporca takisto nerozporoval a v poradí tretí DL
nebolo možné identifikovať. Preto súd priznal navrhovateľovi vo faktúre žalovanú sumu len z DL (SM7)
vo výške 999,60 Sk a z DL (SM1) za položky STELAX 30 kg 6 ks 1565,80 Sk, EDIFICO 6 ks 9796,08
Sk a ASTER 2080 Sk, spolu sumu 14441,48 Sk (479,36 eur).

K fa č. F260100432 zo dňa 31.10. 2006 splatnej 14.11. 2006 v sume 41,86 eur predložil navrhovateľ
do spisu 4 DL (č. l. 83-86), ktoré sú odporcom nepodpísané a preto súd navrhovateľovi nárok, ktorý si
uplatnil v konaní z vyššie uvedenej fa nepriznal.

K fa č. F260100438 zo dňa 4.11. 2006 splatnej 18.11. 2006 v sume 268,34 eur pripojil navrhovateľ do
spisu 1 DL, ktorý je odporcom nepodpísaný a preto súd navrhovateľovi nárok, ktorý si v konaní uplatnil
z vyššie uvedenej fa nepriznal.

K fa č. F260100485 zo dňa 30.11. 2006 splatnej 14.12. 2006 v sume 765,10 eur predložil navrhovateľ
do spisu 5 DL a jednu výdajku zo skladu vystavenú dňa 16.11. 2006. Na DL (SM12) sú prepisované
množstvá tovaru, v DL (SM14) sú dopisované jednotlivé položky, v DL (SM29) bol takisto v niektorých
položkách robený zásah a v DL (SM30) bol dopisovaný text. Preto súd priznal navrhovateľovi vo faktúre

žalovanú sumu len z DL (SM31) vo výške 2873,85 Sk a z výdajky (SM33) vo výške 1621 Sk, spolu sumu
4494,85 Sk (149,20 eur).

K fa č. F260100530 zo dňa 30.12. 2006 splatnej 13.1. 2007 v sume 126,14 eur predložil navrhovateľ

do spisu 1 DL (SM29). Podľa znalkyne, bol v DL ručne dopísaný text za pravým okrajom papiera, do
DL bol teda vykonaný zásah a preto súd navrhovateľovi nárok v konaní uplatnený z vyššie uvedenej
fa nepriznal.K fa č. F270100022 zo dňa 26.1. 2007 splatnej 9.2. 2007 v sume 303,61 eur predložil navrhovateľ do
spisu 1 DL (SM28). Z obsahu DL i z vyjadrenia znalkyne je zrejmé, že do DL boli niektoré jednotkové
ceny k pôvodne uvedeným množstvám dopisované ručne do PC textu, nedá sa zistiť podľa znalkyne, v

akomčasovomhorizontebolurobenýtentozásahapretosúdnavrhovateľovianinárokzvyššieuvedenej
fa priznal.

K fa č. F270100058 zo dňa 15.2. 2007 splatnej 1.3. 2007 v sume 176,04 eur predložil navrhovateľ do

spisu 1 DL (SM27), ktorý odporca nerozporoval a preto súd navrhovateľovi vyššie uvedenú sumu priznal.

Spolu teda súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.595,78 eur.

Keďže odporca si svoju povinnosť t.j. svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, nastalo jeho
omeškanie ako dlžníka a navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil zo súdom mu priznanej istiny v
súlade s citovaným zákonným ustanovením (dňom nasledujúcim po splatnosti súdom priznanej sumy v
jednotlivých faktúrach) a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti sporu (7.037,08 eur so zákonným úrokom z omeškania) návrh navrhovateľa súd
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý v spore nebol úspešný ani v polovici a preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

O náhrade trov konania štátu rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.