Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209812
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113209812.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, odporcovi: H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX K. č. XXX, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 244,29 eur s prísl., o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi z účtu súdnych poplatkov sumu 9,80 eur po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.3.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 244,29 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 176,57 eur od 21. 5.2008 do zaplatenia, spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania zo sumy
176,57 eur od 21.5.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania a to titulom uzavretej zmluvy o úvere
zo dňa 7.3.2006, ktorou bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 388,37 eur splatný v 38 mesačných
splátkach vo výške 9,96 eur. Odporca si povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 176,57 eur. navrhovateľa

si uplatnil si aj sankčný úrok vo výške 0,05% z dlžnej sumy.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu 10.12.2015 vzal návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že
žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania s
poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., kedy je súd ex offo povinný prihliadať na premlčanie.
Náhradu trov konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd konanie zastavil, k späťvzatiu návrhu došlo pred otvorením pojednávania a preto nebol potrebný
súhlas odporcu so späťvzatím.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pretože vzal návrh späť, a to nie
pre správanie odporcu. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia

§ 146 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal
priznať, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník

nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods.4 zákona 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý ho zaplatil vo výške 16,50 eur, pričom
ho krátil o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 4 zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.