Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207062
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207062.1

Uznesenie

Okresný súd v Senici vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa rodičov: M. H., nar.
XX.X.XXXX, štátna občianka Z., bytom Z., C. XXXX/XX, a F. H., nar. X.X.XXXX, štátny občan Z., bytom
Z., A. XXX/X, o nariadenie predbežného opatrenia vydal toto

r o z h o d o l :

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

SúdmaloletúM.H.,nar.XX.X.XXXX,trvalobytomZ.,A.XXX dočasneodníma zosobnejstarostlivosti
otca a n a r i a ď u j e maloletej pobyt v zariadení, v F. Y., A. X, XXX XX R. O..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník podal dňa 5.8.2014 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd odníme maloletú
M. H., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Z., A. XXX z osobnej starostlivosti otca a nariadi maloletej pobyt
v F. Y., A. X, R. O.. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že výchova maloletej je vážne narušená
a súdom nariadený výchovný dohľad neviedol k náprave. Maloletá pochádza z manželstva M. H.,
nar. XX.X.XXXX a F. H., nar. X.X.XXXX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Senica č.k. 5C/59/99-26 zo dňa 20.5.1999, maloletá bola zverená do výchovy otca. Rozsudkom OS
Senica č.k. 4P/7/2008-51 zo dňa 10.4.2008 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke I. H., rodičom bola určená vyživovacia povinnosť. Na základe predbežného opatrenia
č.k. 4P/107/2011-5 zo dňa 30.11.2011 bola maloletá umiestnená dňa 27.12.2011 v G. Z. D..P.. P. N..
Rozsudkom OS Senica 5P/20/2012 zo dňa 27.3.2012 bolo nad maloletou nariadené výchovné opatrenie
a to pobyt v uvedenom zariadení. Na základe predbežného opatrenia 10P/16/2012 zo dňa 12.9.2012

bola maloletá dňa 24.9.2012 premiestnená do F. Y. R. O.. Následne Krajský súd v Trnave uznesením
č.k. 24CoP/101/2012-65 zo dňa 4.12.2012 nariadil predbežné opatrenie- dočasné umiestnenie maloletej
M. do F. Y. R. O.. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 5P/8/2013-82 zo dňa 25.6.2013 nebola
nariadená ústavná starostlivosť, súd však nariadil nad maloletou M. H. dohľad. Následne rozsudkom č.k.
4P/39/2013-19 zo dňa 23.7.2013 zveril maloletú M. H. do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal
prispievať na jej výživu v sume 40 Eur mesačne. Súd nariadil nad výchovou maloletej dohľad. Maloletá

žije v 3 izbovom byte s otcom a starou matkou. V školskom roku 2013/2014 ukončila 1. ročník Z. Z.,
učebný odbor G.. V škole dosahovala slabé výsledky, správanie bolo ohodnotené známkou 3. Podľa
vyjadrení učiteľov je problémové dieťa, pedagógov nerešpektuje, klame, vyrušuje a dochádzka do školy
je veľmi slabá. Odsťahovala sa k svojmu priateľovi, otca nerešpektuje. Dopúšťa sa útekov z domu,
požíva alkoholické nápoje, nerešpektuje nikoho a starej matke kradne peniaze. Maloletá M. podstúpila
gynekologické vyšetrenie, pretože uviedla, že je pravdepodobne tehotná, no toto sa nepotvrdilo.Podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky najdlhšie na šesť mesiacov.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Vzhľadom na správnosť skutkových a právnych dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel považujúc ho za dôvodný.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., pretože
konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).