Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209524
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2614209524.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci navrhovateľky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Praha 4 -
Michle, Želetavská 1525/1, IČ: 649 48 242, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, Bratislava, Šancova 1/A, IČO: 47 251 336, zastúpenej splnomocnenkyňou: HMG
LEGAL, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti odporcovi: I. X., nar. X. P. XXXX,

bytom N. XXX, o 3.052,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Senica zo 14. apríla 2015 č. k. 10Ro/379/2014-38 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil označenie navrhovateľky v úvodnej časti (v záhlaví)
platobného rozkazu Okresného súdu Senica č. k. 10Ro/379/2014-33 zo 4. decembra 2014 tak, že
správne znie: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Praha 4-Michle, Želetavská
1525/1, IČ: 64 948 242, zapísaná v obchodnom registri vedeného Mestským súdom v Prahe oddiel
B vložka 3608, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so

sídlom Bratislava, Šancova 1/A, IČO: 47 251 336, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I oddiel: Po vo vložke 2310/B. Ostatné časti platobného rozkazu ponechal nezmenené.
Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 164, § 174 ods. 6 O. s. p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963
Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne zdôvodnil, že po zistení nesprávneho označenia
navrhovateľky v platobnom rozkaze Okresného súdu Senica (na základe jej podania) opravil označenie
navrhovateľky v úvodnej časti (záhlaví) platobného rozkazu.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca všeobecne namietajúc vydanie opravného
uznesenia (bez konkrétneho dôvodu) a úhradu dlžnej sumy 3.052,18 eur, pretože nebol daný dôvod
na vydanie platobného rozkazu (od dohody s bankou 6. mája 2013 sa snaží svoje záväzky plniť načas
a zodpovedne). Úver poskytnutý UniCredit Bank, a.s. prevzal z dôvodu veľkých finančných nákladov,
vzhľadom na nevyliečiteľnú chorobu svojej manželky. Úver ďalej splácal podľa svojich možností

a zárobku. V období od 29. mája 2012 do 28. februára 2013 bol evidovaný na úrade práce ako
nezamestnaný, kedy nestačil úver splácať. Je vdovec s maloletými deťmi, o ktoré sa riadne stará. Od 1.
marca 2013 sa zamestnal a následne 6. mája 2013 sa dohodol s UniCredit Bank o zrážkach zo mzdy.
Zamestnávateľ odporcu pravidelne posiela splátky podľa výšky zárobku na úhradu úveru. Podľa výpisu
z banky UniCredit Bank, a.s. pohľadávka k 31.12.2014 predstavovala len 1.975,26 eur.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti uzneseniu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu odvolaniaodporcu (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne.

Ustanovenie § 164 O. s. p. (v spojení s § 174 ods. 6 O. s. p.) umožňuje súdu vykonať opravu
zrejmej nesprávnosti aj v platobnom rozkaze. V danom prípade súd prvého stupňa opravil označenie
navrhovateľky (na jej návrh) v úvodnej časti platobného rozkazu, v súlade s návrhom na vydanie
platobného rozkazu. Tým došlo k odstráneniu zrejmej nesprávnosti v rozhodnutí súdu prvého stupňa.

Vzhľadom k tomu, že všetky konkrétne odvolacie námietky odporcu smerovali k vyjadreniu nesúhlasu
s výrokom platobného rozkazu, ktorý odvolací súd nemohol preskúmavať a napadnuté rozhodnutie
bolo vecne správne, nebol daný dôvod pre ktorý by odvolací súd nemal akceptovať argumentáciu súdu
prvého stupňa podporujúcu zvolený spôsob rozhodnutia.

Opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu je odpor (§ 172 ods. 1 O. s. p.), ktorý však odporca

nepodal (hoci mal právo tak urobiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu dňa 17.12.2014),
ako ani odvolanie proti výroku o trovách konania (§ 174 ods. 2 O. s. p.). Vydaním opravného uznesenia
k platobnému rozkazu nie je možné predlžovať zákonom stanovenú lehotu na podanie odporu proti
platobnému rozkazu, pričom ust. § 204 ods. 1 veta druhá O. s. p. umožňuje opätovné plynutie lehoty na
odvolanie (nie odporu ako opravného prostriedku v skrátenom konaní) len v rozsahu vykonanej opravy

rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odporca však žiadnym spôsobom označenie navrhovateľky v úvodnej
časti platobného rozkazu nenamietal, ako ani nespochybňoval, preto v tomto rozsahu nemohlo dôjsť k
opätovnému plynutiu lehoty.

Napadnuté uznesenie odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľke, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná odvolací
súd náhradu trov konania nepriznal, z dôvodu nepodania návrhu na náhradu trov odvolacieho konania
a zo spisu trovy konania navrhovateľky nevyplývali.

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.