Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010222
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615010222.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovanému A. L.,
nar. XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.12.2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

A. L. , narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom
J., D. XXXX/XX, zamestnaný, slobodný,
na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

potom čo požil alkoholické nápoje dňa 21.08.2015 v čase o 02,25 hod. viedol nákladné motorové vozidlo
továrenskej značky Audi A6, evidenčné číslo TO 655 CE, po ulici Komenského v Topoľčanoch, počas
jazdy bol pred rodinným domom číslo 1915/23 zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov OOPZ v
Topoľčanoch, počas kontroly bol podrobený dychovej skúške na alkohol a vykonanou dychovou skúškou
prístrojom Alcotest Dräger 7410, číslo ARNJ-0033, tlačiareň číslo ARJB-0070, číslo merania 0030 dňa
21.08.2015 v čase o 02,30 hod. bola u neho nameraná hodnota 0,58 mg etanolu na liter vydýchnutého
vzduchu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti, zistenej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, súd mu ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Topoľčanoch pod sp.zn. Pv
522/2015/4406 prejednal Okresný súd Topoľčany trestnú vec proti obžalovaného A. L. a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním svedeckých výpovedí svedkov
K. I., X. Z., prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i v súdnom konaní ako
aj oboznámením obsahu pripojeného spisu.

Obžalovaný A. L. v prípravnom konaní spáchanie skutku priznal. Na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie, že využíva svoje právo a nechcel urobiť žiadne vyhlásenie. Uviedol, že v daný deň sa okolo
17.00-19.00 hod. vypil 3-4 0,3-0,4ml rumu, následne ľahol a zaspal. Zobudil sa okolo 01,00 hod., dal
si hruškový kompót a jablká. Tvrdil, že bol v domnienke, že nemá v sebe alkohol a preto išiel autom do
Jacoviec, kde videl pred domom priateľky zaparkované auto, tak si zapálil cigaretu a šiel domov. Na
ulici Komenského v Topoľčanoch ho zastavila hliadka, na výzvu sa podrobil dychovej skúške. Potvrdil,
že mu príslušníci hovorili, aké množstvo alkoholu nadýchal, nepamätal si, či mu to i ukazovali.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkov X. Z.
a K. I. z prípravného konania, v ktorých zhodne uviedli, že dňa 21.08.2015 asi o 2,25hod počas výkonu
služby v meste Topoľčany jazdili na motorovom vozidle na Ul. Továrnickej, spozorovali motorové vozidlo
zn. Audi A6, ktoré odbočovalo z ulice Továrnickej na ul. Komenského, pričom nedalo znamenie o zmene
smeru jazdy. Predpísaným spôsobom vozidlo zastavili pri rodinnom dome č. 1915/23, vodiča vyzvali
na predloženie dokladov. Pri kontrole zistili, že ide o obžalovaného, ktorému oznámili, že sa dopustil
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, bol vyriešený napomenutím. Následne
ho vyzvali, či je ochotný sa podrobiť dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu. Obžalovaný
bol ochotný sa podrobiť tejto skúške a po poučení o správnom použití prístroja, ktorým sa dychová
skúška vykonáva sa jej podrobil, prístrojom Alcotest 7410 číslo ARNJ-0033 mu bola nameraná hodnota
0,58miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, čo je v prepočte 1,21promile alkoholu v dychu.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v trestnom spise, oboznámil úradný záznam príslušníka Obvodného oddelenia PZ Topoľčany zo
dňa 21.08.2015 ppráp. K. I., z ktorého vyplynulo, že obžalovaného vyzval, či je ochotný sa podrobiť
dychovej skúške, poučil ho o správnom používaní prístroja, ktorým sa vykonáva dychová skúška, poučil
obžalovaného, či za posledných XX minút nepožil potraviny alebo iné látky s možným obsahom alkoholu,
o práve žiadať vykonanie lekárskeho vyšetrenia odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického
materiálu, obžalovaný poučeniu porozumel odber krvi a lekárske vyšetrenie nežiadal, uviedol, že žiadne
potraviny ani látky s možným obsahom alkoholu nekonzumoval a bol ochotný sa podrobiť dychovej
skúške, zápis o dychovej skúške čl. 16, podľa ktorého bolo obžalovanému dňa 21.08.2015 o 2,39hod
namerané 0,58 mg/l alkoholu v krvi, certifikát o overení č. 02647-623-045-15 zo dňa 16.07.2015, podľa
ktorého analyzátor dychu Alcotest 7410 výr.č. ARNJ-0033 má overenie do 14.01.20416.

Obžalovaný predložil v konaní ako dôkaz znalecký posudok č. 2/2015, ktorý dal vypracovať znalcovi
MUDr. Františkovi Jarošom dňa 16.11.2015 a navrhol podľa § 144 ods. 2 Trestného poriadku, aby súd
predvolal a vypočul k znaleckému posudku znalca na hlavnom pojednávaní a poučil ho podľa § 144 ods.
1 Trestného poriadku. Uznesením vyhláseným podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd na hlavnom
pojednávaní dňa 10.12.2015 návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania vykonaním dôkazom a to
výsluchom znalca MUDr. Františka Jaroša k predloženému znaleckému posudku č. 2/2015 nevyhovel,
z dôvodu, že ide o dôkaz nadbytočný, neodôvodnený vzhľadom k ostatným dôkazom, týkajúci sa
nepodstatnej veci, ktorú bolo možné zistiť z už skôr vykonaných dôkazov.

Ak sú na objasnenie skutočností dôležitej pre trestné konanie potrebné odborné znalosti, vyžiada v
konaní pred súdom predseda senátu odborné vyjadrenie mimo znaleckú činnosť vykonávanú podľa
osobitného zákona (§ 141 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku). Ak pre zložitosť objasňovanej
skutočnosti nie je postup podľa § 141 postačujúci, priberie v konaní pred súdom predsedá senátu znalca
na podanie znaleckého posudku. O pribratí znalca sa rozhodne uznesením. Proti uzneseniu možno

podať sťažnosť pre vecné dôvody alebo pre osobu znalca (§ 142 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Trestného
poriadku). Znalec musí byť pri pribratí upozornený na povinnosť bez odkladu oznámiť skutočnosti, pre
ktoré by mohol byť vylúčený alebo ktoré mu vo veci bránia byť činný ako znalec. Musí byť tiež poučený
o význame znaleckého posudku z hľadiska všeobecného záujmu a o trestných následkoch vedome
nepravdivého posudku. Ak znalecký posudok obstará niektorá zo strán, poučí súd znalca na okolnosti
uvedené v odseku 1(§ 144 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku).

Súd poukazuje na to, že znalecký posudok môže predložiť i niektorá zo strán ( § 119 ods.2 Trestného
poriadku), v prípade poučenia znalca podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona, je možné s takýmto
posudkom nakladať ako so znaleckým posudkom vyžiadaným orgánmi činnými v trestnom konaní a
pokiaľ by bol znalec, ktorý vypracoval posudok na žiadosť niektorej zo strán, predvolaný na súd k
výsluchu, musel by byť pribratý ako znalec v zmysle § 142 ods. 1 Trestného poriadku.

Súd odmietol vykonanie dôkazu navrhnutého obžalovaným podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku,
nakoľko znalec nebol poučený a pribratý do konania podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku, toto
dodatočne súd nevykonal a nepredvolal za týmto účelom znalca na hlavné pojednávanie, nakoľko po
oboznámení sa s obsahom posudku bolo zistené, že tento rozoberá iba teoretické úvahy znalca ohľadne
množstva alkoholu u obžalovaného a to na základe údajov poskytnutých výlučne obžalovaným, čo
mal konzumovať, pričom spochybňoval znalec i meranie alkoholu v krvi analyzátorom dychu Alcotest.
V konaní nebola žiadaným iným spôsobom spochybnená správnosť vykonania merania Analyzátorom
dychu Alcotest 7410 ARNJ-00033, ktorý má certifikát overení čl. 18 a týmto prístrojom bolo jednoznačne
v čase o 02,30 hod. dňa 21.08.2015 u obžalovaného namerané množstvo 0,58mg/l, pričom ako vyplynulo
z úradného záznamu čl. 1, obžalovaný nepožadoval vykonanie lekárskeho vyšetrenia krvou skúškou
a potvrdil, že žiadne potraviny a ani iné látky obsahujúce alkohol nepožil. Súd nemal pochybnosti
o predmetnom úradnom zázname zo dňa 21.08.2015 ako i vykonania merania Analyzátorom dychu
Alcotest 7410 ARNJ-00033.
Keďže podal znalec, ktorý je síce zapísaný do zoznamu znalcov, znalecký posudok, pričom v konkrétnej
trestnej veci nebol podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribraný za znalca orgánom činným v trestnom
konaní, nejde o dôkaz pribrania znalca podľa tohto ustanovenia, ale o listinný dôkaz v zmysle § 153
odst.1 Trestného poriadku. (rozh. č. 11/1982 Zb. rozh.). Vzhľadom k týmto skutočnostiam nebolo
vyhovené návrhu obhajoby na výsluch znalca MUDr. Františka Jaroša a znalecký posudok bol prečítaný
ako listinný dôkaz.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto
rozsudku, na podklade výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaných výpovedí svedkov
K. I. a X. Z. z prípravného konania ako i oboznámených listinných dôkazov. Obžalovaný po požití
alkoholického nápoja, čo sám potvrdil požitie 3-4 pohárikov 0,3-04dcl v čase okolo 19,00hod, následne v
nočných hodinách jazdil na motorovom vozidle a o 2,30hod dňa 21.08.2015 mu bolo namerané 0,58mg/1
alkoholu v krvi. Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, ktorú uviedol na hlavnom pojednávaní, že mal po
prebudení okolo cca 01,00hod dňa 21.08.2015 zjesť jablká, hruškový kompót, vypiť jablkový džús a fajčiť
cigaretu, toto súd považoval za jeho obranu a v tejto súvislosti poukazuje na úradný záznam spísaný
bezprostredne po skutku, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný potvrdil, že pred jazdou
žiadne potraviny a ani látky s možným obsahom alkoholu nekonzumoval.

Z vyššie uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí, spôsobiť značnú škodu na majetku. Týmto konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona. Chráneným objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia
ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone činnosti - riadení
motorového vozidla v cestnej premávke ohrozujú tieto chránené záujmy. Na základe uvedeného je
potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona,
pretože vedel, že svojim konaním môže takéto ohrozenie spôsobiť, bol s tým uzrozumený. Nie je pritom

rozhodujúce, či obžalovaný vedel o tom, že bude riadiť motorové vozidlo v cestnej premávke už v čase,
keď požíval alkoholický nápoj.

Súd z hľadiska závažnosti posúdil konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s
poukazom na spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.

Obžalovaný je slobodný, z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený. Na hlavnom pojednávaní bol v
rámci posúdenia osobných pomerov obžalovaného oboznámený register priestupkov, kde od roku 2013
do roku 2014 má 4 záznamy, všetky na úseku dopravy. Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného
vyplýva, že vodičské oprávnenie na vedenie osobných motorových vozidiel mu bolo udelené 11.06.2013.
Od uvedenej doby má evidovaných 9 dopravných priestupkov pre porušovanie povinností vodiča,
povinností účastníka cestnej premávky, nedodržanú rýchlosť jazdy, z toho v posledných dvoch rokoch
má evidované dva priestupky, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty 10.00 eur a 60.00 eur. V registri
trestov má jeden záznam, rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19.05.2010 sp.zn. 2T/140/2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 11.08.2010 sp.zn. 2To/32/2010 bol podľa § 172
ods. 2 Trestného zákona mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálny stupňom stráženia.
Z oboznámeného pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/140/2009 bolo zistené, že
uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. 5PP/30/2013 zo dňa 24.04.2013 bol obžalovaný podľa §
67 ods. 3 Trestného zákona podmienečne prepustený a podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona mu bola
určená skúšobná doba v trvaní 30 mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
24.04.2013, skúšobná doba plynula do 24.10.2015, predmetný skutok bol spáchaný počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd nezistil u obžalovaného okolnosť
uvedenú v písmene l) - nepriznal sa a svoje konanie neoľutoval, ako to bolo v štádiu prípravného konania,
pričom v súdnom konaní odmietol vykonať vyhlásenie a ani okolnosť uvedenú v písmene j) s poukazom
na celkom 9 priestupkov na úseku cestnej premávky, z toho 2 v posledných dvoch rokoch, súd preto
nemohol konštatovať, že obžalovaný viedol riadny život. Z priťažujúcich okolností v zmysle § 37
Trestného zákona súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa písmena m) bol už za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd aplikoval pri určení výmery trestu postup
podľa § 38 odsek 2,4 Trestného zákona, keď základnú trestnú sadzbu vo výmere až jeden rok, zvyšoval
dolnú hranicu trestnej sadzby na 4 mesiace až 1 rok. Obžalovanému súd uložil trest na samej spodnej
zvýšenej hranici trestnej sadzby vo výmere 4 mesiace a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil podľa
§ 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený na úmyselný trestný čin.

Súčasne súd uložil obžalovanému, popri tomto treste, i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky, ktorý považuje za dostatočný, vzhľadom na závažnosť trestného
činu, okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, jeho evidenčnú kartu vodiča, ako i sadzbu tohto trestu,
ktorá je 1 až 10 rokov.
Účelom trestu zákazu činnosti je obžalovaného, ako páchateľa trestného činu, dočasne vyradiť z
možnosti vykonávať činnosť, na výkon ktorej treba osobitné povolenie.

Takto uložená kombinácia trestov podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe
páchateľa, je primeraná a schopná splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i
generálnej) a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.