Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212542
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212542.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 (zn.3706964), proti žalovanému Ľ. R., X.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z.. S., H. XXX/X, Z.. H., naposledy bytom K., P. R. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom Mesto Lipt. Mikuláš, v konaní o zaplatenie pohľadávky 3.762,21 eur s príslušenstvom,

samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.827,66 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne z istiny 2.827,66 eur od 21.01.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na účet žalobcu, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 3706964.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 3.762,21 eur spolu s úrokom
z omeškania 8,75 % ročne z 3.224,05 eur od 21.01.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu R. R., a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere
číslo 0333876967 s názvom Spotrebný úver na čokoľvek, s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby
12,35 % ročne. Žalovaný sa úver zaviazal hradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom

splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru 21.01.2013, kedy nastala konečná
splatnosť úveru. Žalovaný dlh v uvedenom čase nesplnil, čím sa dostal do omeškania s vrátením
nesplatenej časti istiny úveru 3.224,05 eur, nesplatených zmluvných úrokov 493,30 eur a nesplatených
poplatkov za správu úveru 44,85 eur. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou z 28.03.2013, o
čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením. V podaní, doručenom tunajšiemu okresnému
súdu 16.01.2014 žalobca uviedol, že jeho pohľadávka do právneho dôvodu a výšky predstavuje

neuhradenú časť istiny úveru. Žalovaný sa zaviazal úver, poskytnutý sumou 4.979,09 eur, splatiť v
60-tich mesačných splátkach, každá vo výške 113,62 eur, s dátumom splatnosti splátky k 20-temu
dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k
20.02.2008. Z predloženého výpisu obratov na úverovej zmluve je preukázaná výška neuhradenej
sumy 3.224,05 eur, ktorá predstavuje istinu nesplatenej časti úveru. Navýšenie úveru o nesplatené
úroky a poplatky má svoj základ v 15,19 % RPMN uvedenej v č. I. bod 1 úverovej zmluvy a v ročnej

úrokovej sadzbe 12,35 %. Nesplatené zmluvné úroky 493,31 eur sú zmluvne dojednané úroky, s ktorých
zaplatením bol žalovaný v omeškaní ku dňu konečnej splatnosti úveru a boli vyčíslené v súlade s čl. 7
bod 7.4. Všeobecných obchodných podmienok R. R. a.s.. Písomným podaním z 18.06.2014 žalobca,
cestou svojho právneho zástupcu, doplnil, že v dôsledku omeškania žalovaného s riadnym plnením
platobných povinností jeho právny predchodca vyúčtoval konečný stav zostatku úveru k 31.10.2011.
Neuhradenáčasťúveru3.224,05eurpozostávaznesplatenejistinyúveru,zriadnychúrokovvyčíslených

od uzavretia úverovej zmluvy 17.01.2008 do 31.10.2011, ktoré k tomuto dňu neboli uhradené a z
poplatkov, vyčíslených za uvedené obdobie, ktoré neboli uhradené. Úrok vo výške 493,31 eur jevyčíslený za obdobie od 01.11.2011 do 21.01.2013 z konečného zostatku úveru. Napríklad za november
2011 je tento úrok vyčíslený spôsobom 3.224,05 eur úveru x 12,35 % : 36.000 (výška úrokovej sadzby :
bankový rok) x 30 dní v mesiaci november 2011.

Tunajší okresný súd uznesením č. k. 8C/12/2014-57 dňa 29.09.2014, právoplatným dňa 12.11.2014,
ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka Mesto Lipt. Mikuláš, lebo žalovaný sa zdržiava na
neznámom mieste.

Žalobca ani opatrovník žalovaného sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nezúčastnil na
pojednávaní 10.11.2014, ani jeden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Obidvaja požiadali o ospravedlnenie neúčasti navrhnúc, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti,
prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, čo je postup podľa § 101 ods. 2 Obč. súd. por.
Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu aj opatrovníka žalovaného.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. 0333876967 je preukázané, že bola uzatvorená dňa
17.01.2008 medzi R. R., a.s. ako veriteľom a dlžníkom Ľ. R. a jej predmetom je poskytnutie úveru
150.000,- Sk (teraz 4.979,09 eur) s dohodnutou premenlivou úrokovou sadzbou 12,35 % ročne v deň
uzavretia úverovej zmluvy, spracovateľským poplatkom 3.000 Sk (99,58 eur) z prostriedkov úveru, s
poplatkom za správu úveru 60 Sk (1,99 eur) mesačne. Výška mesačných splátok úveru bola dohodnutá

na 3.423,- Sk (113,62 eur). Splátky sú splatné k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Dohodnutý počet
splátok je 60 od 20.02.2008 do 20.01.2013, kedy je dohodnutá konečná splatnosť úveru. RPMN je
zjednaná na 15,19 %. Celkové náklady spojené s úverom sú vyčíslené 59.184,50 Sk (1.964,56 eur).

Fotokópiou oznámenia o postúpení pohľadávky z 05.04.2013 je preukázané, že právny predchodca

žalobcu na adresu trvalého bydliska žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 333876967 na žalobcu, pričom pohľadávku vyčíslil čiastkou 4.165,52 eur s
príslušenstvom.

Z fotokópie výpisov obratov na úverovej zmluve č. 0333876967 je preukázané, že k schváleniu úveru v

sume 150.000,- Sk došlo 17.01.2008, k jeho bezhotovostnému čerpaniu sumami 3.000,- Sk a 147.000,-
Sk došlo v rovnaký deň. Od tejto doby žalovaný do konečnej splatnosti úveru, dohodnutej 20.01.2013,
zaplatil 3.989,54 eur a na rozdiel od tvrdení žalobcu v podaní z 10.01.2014 súd z výpisu obratov na
úverovom účte zistil, že okrem bezhotovostných splátok úveru žalovaný uhradil aj hotovostné splátky,
napr. 127,50 eur dňa 22.12.2010 alebo 360 eur 07.12.2010, 150 eur 17.06.2010. Ak žalobca v podaní

z 18.06.2014 tvrdí, že počas trvania úverového vzťahu žalovaný zaplatil 3.871,92 eur, táto čiastka
zodpovedávýškeplneniaposkytnutéhožalovanýmlennasplátkyistinypodľavýpisuobratovnaúverovej
zmluve pripojeného k tomuto vyjadreniu, a to za čas od 20.02.2008 do 22.12.2010.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.01.2008

(dátum vzniku zmluvného vzťahu účastníkov) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), b), e), g) až j), k) a l), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného k 17.01.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvyo spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.01.2008
ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.01.2008
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 7a) ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.01.2008
veriteľ je povinný predkladať ministerstvu a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 7a) ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.01.2008
ministerstvo, Národná banka Slovenska alebo nimi určená osoba zverejňujú informácie z údajov podľa
odseku 1.

Podľa § 8aa ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.01.2008
(prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere a
formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
[§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Medzi stranami konania bolo nesporným, že žalovaný vstúpil do záväzkového právneho vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu Zmluvou o splátkovom úvere číslo 0333876967 zo dňa 17.01.2008.
Tento právny vzťah je vzťahom obchodným, tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka o úvere, ale aj §§ 52-54 Občianskeho zákonníka ospotrebiteľskom práve a vzhľadom na spotrebiteľský charakter úveru aj ustanoveniami zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom k 17.01.2008
(dátum vzniku zmluvného vzťahu účastníkov konania). Medzi účastníkmi konania tiež nebolo sporné,

že žalovaný úver vo výške 4.979,09 eur vyčerpal a nebola spornou ani jeho povinnosť vrátiť ho v 60-
tich mesačných splátkach, každá vo výške 113,62 eur, splatných v čase od 20.02.2008 do 20.01.2013.
Žalobca súdu neuviedol či, koľko splátok úveru a kedy žalovaný zaplatil. V podaní zo dňa 18.06.2014
žalobca tvrdí, že na úver počas úverového vzťahu žalovaný zaplatil 3.871,92 eur, čo je v rozpore s
listinným dôkazom, výpisom obratov na úverovej zmluve, podľa ktorého žalovaný zaplatil 3.989,54 eur.

Zmluva zo 17.01.2008 obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 1,2 písm. a/, b/, e/, g/ - j/,
k/ , l/ zákona čl. 258/2001 Z.z. účinného v čase jej vzniku 17.01.2008. Úročenie premenlivou úrokovou
sadzbou 12,35 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy je primerané aj vo vzťahu k dohodnutej
ročnej percentuálnej miere nákladov. Žalovaný mal v 60-tich mesačných splátkach vrátiť 6.817,20 eur
(60x113,62), z ktorých vrátil 3.987,54 eur, takže neuhradený zostatok dlhu splatného 20.01.2013 je
2.827,66eur,nazaplateniektorýchhosúdzaviazalavo zvyšnejčasti(934,55eur)žalobuzamietol.Aksi

žalobca ako súčasť žalovanej istiny 3.762,21 eur uplatnil aj právo na iné finančné plnenia než sú istina a
úroky z úveru, išlo by o neprimerané znevýhodnenie spotrebiteľa. Žalobca síce netvrdil kde, kedy a akým
spôsobom sa žalovaný zaviazal platiť rôzne typy poplatkov (za upomienky a pod.), ale takéto dojednanie
by bolo nezlučiteľné s podstatnými princípmi (ratio legis) právnej úpravy. Poplatky za upomienku nemôžu
patriť peňažnému ústavu v prípade, keď si uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Na tieto

skutočnosti poukazuje rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu z 21.06.2006 sp. zn.
7U 17/06. Pri spotrebiteľskom úvere zmluva musí obsahovať presnú výšku jednotlivých platieb a
pokiaľ ich nemožno stanoviť, spôsob ich výpočtu. V zmluve takéto dojednanie absentuje. Navyše,
spoplatňovanie upomienok je nekalou obchodnou praktikou, pretože skutočným zmyslom opakovaného
a niekoľkonásobného upomínania dlžníka na splnenie jeho povinnosti nie je dosiahnutie jej splnenia,

ale dosiahnutie príjmu na strane veriteľa najmä v prípade, ak dochádza k zasielaniu upomienok
automatizovaným systémom, neefektívne ich viacnásobným, častým opakovaním. Predmetom konania
bol aj nárok žalobcu na úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3.224,05 eur od 21.01.2013. Úrok z
omeškania žalobcovi od 21.01.2013 (deň nasledujúci po konečnej splatnosti úveru) patrí, avšak z dlžnej
čiastky 2.827,66 eur. Výška úroku z omeškania je určená nariadením č. 87/95 Z.z. o 8 percentuálnych

bodov vyššie ako je úroková sadzba U. M. L., platná k 1. dňu omeškania, čo k 21.01.2013 predstavuje
úrok z omeškania 8,75 % ročne. Takto priznaný úrok z omeškania patrí žalobcovi do splnenia záväzku
žalovaným.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. l Obč. súd. por. V konaní bol

úspešný žalobca. Úspech žalobcu v konaní je 75,16 %, jeho neúspech 24,84 % a ich pomer 50,32 %.
Vzhľadom na takýto pomer úspechu žalobcu a žalovaného súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.