Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/398/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203345
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614203345.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnených v 1. rade K.. O. B., L.. XX. XX. XXXX,
bytom P. X, J., v 2. rade W.. N. B. D., L.. XX. XX. XXXX, bytom X. X, J., zastúpených Mgr. Andrejom
Vlkom, advokátom so sídlom Gallayova 21, Bratislava, proti povinným v 1. rade Jánovi Zlejšiemu, s
miestom podnikania Uhorská Ves 114, IČO: 44 137 958, v 2. rade I. X., L.. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX,
B. Y., zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš,

pre vymoženie pohľadávky 6 180,-eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Stodolom so sídlom Exekútorského úradu v Nitre, Kmeťkova 25, pod sp. zn. EX 60/2014, o námietkach
povinnej v 2. rade proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinnej v 2. rade sa v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom, JUDr. Petrom Stodolom, sa dňa 10. 04. 2014 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 60/2014, pre vymoženie pohľadávky vo výške 6 180,-eur s príslušenstvom. Pohľadávka bola
priznaná vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 39C/216/2012-37 zo dňa 26. 04.
2013. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 052719 zo dňa 17. 04.
2014, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 6 180,-eur s príslušenstvom a trovy konania.

Podaním zo dňa 16. 06. 2014, doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Stodolovi dňa 18. 06.
2014, podala povinná v 2. rade námietky proti exekúcii a trovám exekúcie spolu s návrhom na odklad
exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu dňa 25. 06. 2014 návrh na rozhodnutie o námietkach povinnej
v 2. rade. Exekučný súd po získaní stanoviska oprávnených k odvolaniu povinnej v 2. rade, rozhodol
uznesením zo dňa 15. 12. 2014, č. k. 6Er/398/2014-68 tak, že námietkam povinnej v 2. rade proti

exekúcii vyhovel. Dôvodom bolo zistenie, že exekučný titul nebol povinnej vôbec doručený, pretože
neboli splnené podmienky podľa § 47 ods. 2 O. s. p. k tomu, aby súd mohol vychádzať z fikcie doručenia
poštovejzásielky,ktorúsiúčastníkkonaniavzákladnomkonaníosobneneprevzal.Zároveňsúdzamietol
návrh povinnej v 2. rade na odklad exekúcie - v tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
21. 01. 2015.

Proti tomuto uzneseniu (proti výroku, ktorým bolo vyhovené námietkam povinnej) podali oprávnení
odvolanie, ktoré odôvodnili tým, že sa jedná o arbitrárne a zjavne neodôvodnené uznesenie, pretože
prvostupňový súd si v rámci vertikálnej štruktúry súdov Slovenskej republiky prisvojil právomoc, ktorá
mu neprináleží. Vyslovili názor, že exekučnému súdu neprislúcha preskúmavať správnosť doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačenej Okresným súdom Bratislava V vo veci vedenej pod sp. zn.
39C/216/2012. Zároveň namietali, že im postupom exekučného súdu bola odňatá možnosť konať pred

súdom, nakoľko v rámci konania o námietkach povinnej boli exekučným súdom vykonané dôkazy mimo
pojednávania.Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 20. 05. 2015, č. k. 21CoE/40/2015-83, bolo uznesenie
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 12. 2014, č. k. 6Er/398/2014-68, zrušené a vec bola

vrátená exekučnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd sa však nestotožnil s názorom oprávnených,
že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vyznačenú doložku právoplatnosti a vykonateľnosti
exekučného titulu. Naopak vyslovil názor, že exekučný súd je oprávnený sám vykonať šetrenie za
účelom zistenia riadneho doručenia exekučného titulu, pretože riadnym exekučným titulom môže byť iba
rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať vykonateľnosť

exekučného titulu v každom štádiu konania a to nielen na námietky povinného proti exekúcii, ale aj ex
officio. V exekučnom konaní je súd povinný skúmať, či sú splnené podmienky formálnej a materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, pričom formálnou vykonateľnosťou rozhodnutia sa rozumie dodržanie
zákonom predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, uplynutie lehoty na plnenie a podanie,
resp. nepodanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu. Vyslovil takisto názor, že súd nie je povinný
v exekučnom konaní vykonávať na pojednávaní oboznamovanie sa s obsahom listín, za účelom

posúdenia predpokladov na zastavenie exekúcie. Odvolací súd sa však stotožnil s odvolacím dôvodom
uvádzanýmoprávneným,onedostatočnomzistenískutkovéhostavu,pretožezobsahuspisuOkresného
súdu Bratislava V mal preukázané, že exekučný titul bol povinnej v 2. rade doručený do vlastných rúk
tzv. náhradným spôsobom (§ 47 ods. 2 O. s. p.). Vzhľadom na rozpory v tvrdeniach účastníkov, odvolací
súd nariadil okresnému súdu vykonať šetrenie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ohľadom

naplnenia podmienky § 47 ods. 2 O. s. p., t. j. „zdržiavanie sa na mieste“.

Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, exekučný súd vykonal
na pojednávaní rozsiahle dokazovanie, navrhnuté oprávnenými aj povinnými.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že oprávnení, ako žalobcovia, podali na Okresnom súde
Bratislava V dňa 05. 11. 2012 proti povinným v 1. a 2. rade, ako žalovaným, nárok na zaplatenie
6 180,-eur s príslušenstvom- žiadali zaviazať obidvoch žalovaných na zaplatenie sumy 6 180,-eur
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 28. 08. 2012 do zaplatenia s tým, že splnením povinnosti
jedným zo žalovaných, zanikne povinnosť druhého žalovaného v tejto časti. V žalobe označili za miesto

bydliska obidvoch žalovaných „A. E. XXX“ a Okresný súd Bratislava V preto všetky písomnosti doručoval
žalovanej v 2. rade na uvedenú adresu. Zo spisu však vyplýva, že žalovaná v 2. rade, I. X., si v konaní,
vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod spis. zn. 39C/216/2012 (ďalej len „základné konanie“)
osobne neprevzala žiadnu písomnosť doručovanú súdom; návrh na začatie konania bol žalovanej
doručovaný na adresu A. E. XXX v dňoch 15. 01. 2013 a 16. 02. 2013, pričom pošta zásielku vrátila

Okresnému súdu Bratislava V dňa 05. 02. 2013 späť ako nedoručenú z dôvodu „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Na pojednávaní, ktoré sa na Okresnom súde Bratislava V uskutočnilo dňa 26. 04.
2013, sa ani jeden zo žalovaných neustanovil, pričom na návrh žalobcov súd vyhlásil rozsudok pre
zmeškanie podľa § 153b
O. s. p. Týmto rozsudkom boli zaviazaní obidvaja žalovaní zaplatiť žalobcom istinu 6 180,-eur spolu

s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,70 % ročne od 28. 08. 2015 do zaplatenia, trovy právneho
zastúpenia 370,50 eur, súdny poplatok 655,50 eur s tým, že splnením tejto povinnosti alebo jej časti
jedným zo žalovaných, zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu tohto plnenia -povinnosť plniť
bola teda uložená obidvom žalovaným spoločne a nerozdielne. Rozsudok však žalovaná v 2. rade
neprevzala osobne, pričom z poštovej zásielky vyplýva, že táto jej bola doručovaná na adresu v A. E.

XXX v dňoch 13. 05. a 14. 05. 2013 a po uplynutí úložnej doby, dňa 04. 06. 2013 bola zásielka vrátená
Okresnému súdu Bratislava V s oznámením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Rozsudok bol
doručený do vlastných rúk právnemu zástupcovi žalobcov a žalovanému v 1. rade, ktorý ho prevzal dňa
29. 05. 2013. Napriek poučeniu o práve podať odvolanie v prípade, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie, odvolanie podané nebolo. Okresný súd Bratislava V preto vyznačil

právoplatnosť rozsudku dňom 07. 06. 2013 a v časti trov konania dňom 24. 06. 2013 a vykonateľnosť
dňom 27. 06. 2013. Zo spisu tunajšieho súdu 8P/32/2014 vyplýva, že I. X. a I. X. (teda povinní v 1. a 2.
rade), uzavreli manželstvo dňa 26. 04. 2008. Dňa 27. 05. 2014 bol na tunajšom súde podaný I. X. návrh
na rozvod manželstva a vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 07. 07. 2014, č. k. 8P/32/2014-26
tak, že manželstvo povinných v 1. a 2. rade súd rozviedol a schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva - P. X.W., L.. XX. XX.
XXXX S. P. X., L.. XX. XX. XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 13. 08. 2014. Z uvedených
spisov potom vyplýva, že konanie na Okresnom súde Bratislava V, vedené pod sp. zn. 39C/216/2012 sa
začalo a aj skončilo za trvania manželstva žalovaných (v exekučnom konaní povinných) I. X.W. S. I. X..Z exekučného spisu vyplýva, že súdny exekútor po tom, ako dňa 17. 04. 2014 získal poverenie na
vykonanie exekúcie, vydal dňa 30. 04. 2014 pod č. k. EX 60/2014-13, upovedomenie o začatí exekúcie

podľa § 47 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej
v 2. rade I. X. doručené na adresu K. XXX dňa 01. 06.2014. V zákonnej lehote (poštová zásielka
odovzdaná na poštovú prepravu dňa 16. 06. 2014) podala povinná v 2. rade námietky proti exekúcii s
odôvodnením, že exekučný titul jej nebol doručený, pričom na adrese A. E. XXX nemala trvalý pobyt, ani

žiadny iný pobyt, ani na tejto adrese nikdy nebývala, ani jej na túto adresu nebola doručovaná žiadna
korešpondencia.

Vypočutím povinných v 1. a 2. rade bolo zistené, že pred uzavretím manželstva povinný v 1. rade býval
na adrese A. E. XXX a povinná v 2. rade na adrese K. XXX, pričom na týchto adresách boli obidvaja
prihlásení aj k trvalému pobytu. Po uzavretí manželstva sa povinný v 1. rade presťahoval k manželke

do K., ale nezmenil si adresu trvalého bydliska. Skutočnosť, že povinná v 2. rade sa zdržiavala na
adrese K. XXX aj v období doručovania vyššie označených zásielok (v základnom konaní) mal súd
preukázanú aj výpoveďami svedkýň I. Š., T. Š., I. I., I. X. S. X. Š.. Súd uveril týmto svedkom, nakoľko ich
výpovede korešpondujú s ostatnými dôkazmi, vykonanými súdom v tomto konaní. Lustráciou v registri
obyvateľov bolo zistené, že povinná v 2. rade I. X., je prihlásená k trvalému pobytu na adrese K. XXX,

B. Y., nepretržite od 12. 10. 1984. K trvalému pobytu na tejto adrese sú od narodenia prihlásené obidve
deti povinných a to P. X., L.. XX. XX. XXXX S. P. X., L.. XX. XX. XXXX. Takisto pre účely svojho
zamestnávateľa povinná v 2. rade označila ako miesto bydliska K. XXX, B. Y.. Skutočnosť, že povinná v
2. rade bývala v K., potvrdilo Mesto Liptovský Hrádok a naopak, Obec Uhorská Ves potvrdila, že povinná
v 2. rade, I. X., ani jej maloleté deti P. S. P., nikdy nebývali na adrese A. E. XXX a nikdy nemali evidovaný

trvalý alebo prechodný pobyt v Obci A. E.. Ako dôkazy, potvrdzujúce miesto pobytu povinnej, vyhodnotil
súd aj potvrdenie Mestského úradu Liptovský Hrádok o uhrádzaní miestnych poplatkov za komunálny
odpad za povinnú v 2. rade a aj maloleté deti P. S. P. X., potvrdenie Základnej školy s materskou
školou v Liptovskom Hrádku o tom, že obidve maloleté deti mali označenú adresu bydliska K. XXX.
Vypočutím poštovej doručovateľky C. Y. bolo zistené, že zásielky zasielané Okresným súdom Bratislava

V doručovala I. X. na adresu A. E. z dôvodu, že nemala vedomosť o tom, že sa adresátka nezdržiava
na adrese uvedenej na doručenke. Povinnú v 2. rade nepoznala (videli sa prvýkrát na pojednávaní dňa
16. 02. 2016) a vedela, že na adrese A. E. XXX bývajú osoby s priezviskom „X.“. Povinnú v 2. rade
nepoznali ani vedúce pošty, ktoré zásielky vracali odosielateľovi po uplynutí úložnej doby, takže nemali
dôvod pochybovať o správnosti údajov, vyznačených na doručenke poštovou doručovatľkou. Vypočutím

povinných v 1. a 2. rade a C. X., bolo preukázané, že na tejto adrese býval v čase doručovania týchto
zásielok C. X. s manželkou a deťmi, ako aj jeho matka, čo nespochybnil ani oprávnený v 1. rade - ten
uviedol, že s matkou povinného v 1. rade pravdepodobne komunikoval pri osobnej návšteve v Uhorskej
Vsi.

Vyhodnotení m všetkých dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti mal súd nad akúkoľvek
pochybnosť preukázané, že povinná v 2. rade nikdy nebývala, ani sa nikdy nezdržiavala na adrese A.
E. XXX.

Podľa § 47 ods. 1, 2 O. s. p.

(1) Do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak
to nariadi súd.
(2) Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste
doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť
znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným,

uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka
vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

V zmysle citovanej právnej úpravy rozsudok súdu musí byť účastníkovi doručený do vlastných rúk.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26. 04.
2013, č. k. 39C/216/2012-37, povinnej v 2. rade nebol vôbec doručený. Rozsudok jej bol doručovaný na
adresu A. E. XXX, na ktorej sa však povinná v 2. rade v čase doručovania, a ani inak, nezdržiavala, a
preto neplatí fikcia doručenia obsiahnutá v ustanovení § 47 ods. 2 O. s. p.Podľa § 50 ods. 1, 5 Exekučného poriadku (ďalej len Exekuč. por.)
(1) Povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný
nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania

exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
(5) Ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že povinnej v 2. rade nebol doručený exekučný titul do vlastných rúk ani tzv.
náhradných spôsobom podľa § 47 ods. 2 O. s. p., nenadobudol vo vzťahu k nej právoplatnosť ani

vykonateľnosť. Táto skutočnosť je dôvodom, pre ktorý je exekúcia neprípustná vo vzťahu k povinnej v 2.
rade, a preto súd námietkam povinnej v 2. rade proti exekúcii vyhovel. Po právoplatnosti tohto uznesenia
súd exekúciu zastaví voči povinnej v 2. rade a rozhodne aj o trovách exekúcie vo vzťahu k tejto povinnej.

Vzhľadom k tomu, že súd vyhovel námietkam povinnej v 2. rade proti exekúcii v plnom rozsahu,

bezpredmetnými sa stali jej námietky proti trovám exekúcie. Oprávnení ani povinný v 1. rade nepodali
námietky proti trovám exekúcie, a preto súd o predbežných trovách exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.