Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/241/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200750
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:7011200750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej, členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: U.. L. B., bytom D. XX,
S., zastúpený JUDr. Jurajom Kusom, advokátom, Námestie osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce,
proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 70 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. S.-PS-PK-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie
konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou dňa 22.08.2011 na Krajský súd v Košiciach, ktorá bola postúpená
uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Nds1/2012 zo dňa 06.02.2012 na Krajský súd v Bratislave
sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Personálny rozkaz riaditeľa
Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR č. 99 zo
dňa 17.03.2011 a rozhodnutie žalovaného č. S.-PS-PK-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil

žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobca uvádza, že Personálnym rozkazom č. 99 zo dňa 17.03.2011 mu bol odňatý príplatok za
nerovnomernosť času služby vo výške XXX,- eur mesačne podľa § 97 zák. č. 73/1998 Z.z.. Toto
ustanovenie však hovorí o nároku policajta na príplatok a nie o jeho odňatí. Výrok rozhodnutia je v
rozpore s § 241 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z.z.. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že zanikli dôvody
na základe, ktorých bol žalobcovi uvedený príplatok priznaný, pretože nemá základný čas služby v
týždnirozvrhnutýnerovnomernepočasceléhokalendárnehomesiacasdĺžkouzákladnéhočasuslužbyv

týždni stanovenou na 38 hodín. Od 01.01.2011 bol bez uvedenia dôvodu žalobca nadriadeným zaradený
v pláne služieb na 8 hodinové služby, predtým bol zaradený na 12 hodinové služby v nepretržitých
zmenách.
Dňa 22.10.2010 utrpel žalobca služobný úraz. Rozhodnutím zo dňa 14.09.2010 žalobca bol Lekárskou
komisiou ministerstva vnútra SR zaradený do zdravotnej kategórie „C“ - spôsobilý na výkon štátnej
služby policajta s obmedzením na 24 mesiacov. Týmto rozhodnutím žalobcovi bolo určené obmedzenie
výkonu štátnej služby.

Po služobnom úraze nastúpil žalobca do služby na pôvodnú funkciu - referent oddelenia hraničnej
kontroly PZ Petrovce, a to dňa 04.10.2010 a od 01.01.2011 bol zaradený na výkon služby na 8 hodín
denne. Z rozhodnutia Lekárskej komisie ministerstva vnútra je zrejmé, že žalobca má poškodené zdravie
a je obmedzený pri výkone štátnej služby, čiže povinnosťou služobného úradu ho bolo zo zdravotnýchdôvodov preradiť na inú funkciu, a nie zaradiť do 8 hodinových zmien, čím prišiel o príplatok XXX,- eur
mesačne. Preradením na inú funkciu, by mal nárok na náhradu za stratu na služobnom plate.
Žalobca poukazuje na porušenie zák. č. 365/2004 Z.z., podľa jeho názoru, došlo k jeho diskriminácii,

pretože na pracovisku oddelenia hraničnej polície PZ Petrovce, kde bol zaradený do funkcie referenta,
žiadny iný policajt nevykonáva 8 hodinové denné služby, iba on. Všetci policajti vykonávajú 12 hodinové
služby v nepretržitých zmenách.
Žalobca uvádza, že došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, ktorá je zakotvená v čl. 12
Ústavy SR, ako aj Všeobecného zmocnenia na prijímanie antidiskriminačných opatrení, ktoré obsahuje

čl. 13 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva na základe ktorej bola prijatá aj Smernice Rady EÚ
č. 78/2000 z 27.11.2000. Žalobca poukazuje na judikatúru Európskeho súdneho dvorana, právnu vec C-
XXX/XX Mangold z 22.11.2005, z ktorej vyplýva, že Súdny dvor uznal všeobecnú zásadu rovnosti, ktorá
zaväzuje členské štáty pri vykonávaní právnej úpravy spoločenstva a na ktorú sa teda Súdny dvor môže
odvolávať pri posudzovaní vnútroštátnej právnej úpravy. Podľa tejto zásady je zakázané zaobchádzať
s porovnateľnými situáciami rozdielne.

Žalobca uvádza, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal s dôvodmi a námietkami,
ktoré uviedol v odvolaní a vôbec ich nebral na vedomie, preto považuje tieto rozhodnutia za
nepreskúmateľné. Žalovaný v závere napadnutého rozhodnutia sa obmedzil na konštatovanie, že
preskúmaním predmetnej veci v rámci odvolacieho konania nebolo zistené porušenie právnych
predpisov. Toto tvrdenie žalovaného je v rozpore s inými tvrdeniami uvedenými v napadnutom

rozhodnutí. Sám žalovaný v napadnutom rozhodnutí priznáva „k uvedenému je potrebné poznamenať,
že podľa § 35 ods. 1 zák. č. 328/2000 Z.z. sa policajt v služobnom pomere prevedie na inú funkciu v tom
istom mieste výkonu štátnej služby, ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu
štátnej služby, alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu,
pričom podľa rozhodnutia lekárskej komisie dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť na výkon doterajšej

funkcie“. Z uvedenej dikcie zákona je zrejmé, že ide o obligatórne ustanovenie, čiže ak žalobca stratil
zdravotnú spôsobilosť na výkon doterajšej funkcie, tak povinnosťou služobného úradu bolo ho preložiť
na inú funkciu a nie odobrať mu príplatok za nerovnomernosť času služby vo výške 100,- eur mesačne.
Tiež neobstojí tvrdenie služobného úradu s poukazom na ust. § 33 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého sa
policajt ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na

túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak.
Zo strany žalovaného ide len o zovšeobecnenie podmienok prevedenia na inú funkciu a snaha navodiť
situáciu, že žalobca nespĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na preradenie na inú funkciu. No
žalovanýtuužnijakokonkrétnenešpecifikujeakékonkrétnekvalifikačnépredpokladymážalobcaspĺňať,
aby mohol byť preradený na inú funkciu. Žalobca nie z vlastnej viny stratil zdravotnú spôsobilosť na

výkon doterajšej funkcie, ale z rozhodnutia Lekárskej komisie ministerstva vnútra SR zo dňa 14.09.2010
je zrejmé, že žalobca utrpel služobný úraz počas výkonu služby, a tam si poškodil zdravie s obmedzením
zdravotnej spôsobilosti.
Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vôbec neobsahuje skutočný dôvod, prečo služobný úrad
odňal žalobcovi príplatok za nerovnomernosť času služby vo výške 100,- eur. Žalovaný až v napadnutom

rozhodnutí uviedol, že skutočným dôvodom odobratia príplatku bolo rozhodnutie Lekárskej komisie
ministerstva vnútra SR zo dňa 14.09.2010.
Žalobca uvádza, že na pracovisku OHK PZ Petrovce, žiadny iný policajt nevykonáva 8-hodinové denné
služby, okrem žalobcu. Žalobcovi sa zmenou zdravotnej kvalifikácie popis pracovnej funkcie nezmenil,
čiže je nesporné, že došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania. Žalobca tvrdí, že postupom

oboch správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobcovi bol Personálnym rozkazom č. 99 zo dňa
17.03.2011 podľa § 97 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v

znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon) a čl. 9 ods. 1 nariadenia ministra vnútra SR č. 17/2008
dňom 01.02.2011 odňatý príplatok za nerovnomernosť času služby vo výške 100,- eur mesačne. S
predmetným rozhodnutím bol žalobca oboznámený dňa 23.03.2011. Dôvodom vydania personálneho
rozkazu bola tá skutočnosť, že žalobca nemá základný čas služby v týždni rozvrhnutý nerovnomerne
počas celého kalendárneho mesiaca s dĺžkou základného času služby v týždni stanovenou na 38 hodín.

Žalovaný uvádza, že podľa § 84 ods. 2 písm. m/ zákona, je príplatok za nerovnomernosť času služby
jednou zo zložiek služobného príjmu. Podľa platnej právnej úpravy je príplatok za nerovnomernosť
času služby nárokovou zložkou služobného príjmu príslušníka policajného zboru za predpokladu
splnenia zákonom stanovených podmienok uvedených v § 97 zákona. Žalovaný uvádza, že príplatok zanerovnomernosť času služby patrí príslušníkovi policajného zboru iba v prípade, ak jeho základný čas
služby je rozvrhnutý nerovnomerne počas celého kalendárneho mesiaca.
Podľa ust. § 64 ods. 1 zákona, dĺžka základného času služby v týždni je 40 hodín, ak ďalej nie je

ustanovené inak, podľa ods. 2 tohto ustanovenia, dĺžka základného času služby v týždni, ktorý je počas
celého kalendárneho mesiaca rozvrhnutý nerovnomerne, sa ustanovuje na 38 hodín.
Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 65 ods. 1 zákona, podľa ktorého základný čas služby
v týždni sa rozvrhuje spravidla na 5 dní služby tak, aby dni nepretržitého odpočinku v týždni pripadali
pokiaľ možno na sobotu a nedeľu. Ak to povaha štátnej služby vyžaduje, môže byť základný čas služby

v týždni rozhodnutý nerovnomerne.
O nerovnomernom rozvrhnutí základného času služby v týždni a ak to vyžaduje dôležitý záujem štátnej
služby, aj o začiatku a konci času jednotlivej služby pri rovnomernom rozvrhnutí základného času služby
v týždni rozhoduje nadriadený.
Podľa § 65 ods. 3 zákona, o rovnomerné rozvrhnutie základného času služby v týždni ide vtedy, ak
policajt vykonáva štátnu službu pravidelne v určených dňoch v týždni tak, že jeho základný čas služby

v týždni je splnený.
Podľa § 65 ods. 4 tohto ustanovenia zákona, o nerovnomerne rozvrhnutie základného času služby
v týždni ide vtedy, ak je základný čas služby rozvrhnutý nerovnomerne na jednotlivé týždne tak, že
v niektorých týždňoch je kratší, v iných dlhší než určený základný čas služby v týždni, ale v rámci
príslušného obdobia, spravidla v štvortýždenného, najdlhšie ročného, sa jeho priemerná dĺžka rovná

dĺžke základného času služby v týždni.
Preskúmaním personálneho rozkazu vrátane podkladových materiálov v rámci odvolacieho konania
žalovaný zistil, že za účelom zabezpečenia ochrany zdravia žalobcu počas výkonu štátnej služby bol
riaditeľ OHK PZ Petrovce riaditeľstva hraničnej polície Sobrance, úradu hraničnej a cudzineckej polície
MV SR povinný v rámci výkonu štátnej služby zabezpečiť obmedzenia, ktoré žalobcovi určila Lekárska

komisia ministerstva vnútra SR v Košiciach rozhodnutím zo dňa 14.09.2010.
Predmetným rozhodnutím bola žalobcovi v súlade s § 223 zákona určená zdravotná kvalifikácia „C“
- spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením na 24 mesiacov. Zároveň žalobcovi boli
určené obmedzenia výkonu štátnej služby a to nasledovne:
- práca bez nadmernej fyzickej záťaže, nezaťažovať dolné končatiny,

- práca prevažne administratívneho charakteru,
- oslobodenie od previerok telesnej zdatnosti okrem strelieb.
Nakoľko prvostupňový správny orgán rozhodol o rovnomernom rozvrhnutí základného času služby v
týždni, došlo k zániku podmienky na priznanie príplatku za rovnomernosť času služby ustanovenej v §
97ods.1zákonaatotak,žežalobcanemázákladnýčasslužbyvtýždnirozvrhnutýnerovnomernepočas

celého kalendárneho mesiaca. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalobca zo zákona stratil dňom
01.02.2011 právny nárok na poberanie príplatku za nerovnomernosť času služby vo výške 100,- eur
mesačne, ktorý mu patril do 31.01.2011, nakoľko prestal spĺňať podmienku nerovnomerne rozvrhnutého
základného času služby v týždni počas celého kalendárneho mesiaca.
Žalovaný poukazuje na ust. § 35 ods. 1 písm. b/ zákona, sa policajt v služobnom pomere prevedie na

inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do
iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať
doterajšiu funkciu, pretože podľa rozhodnutia Lekárskej komisie dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť
na výkon doterajšej funkcie.
Je potrebné uviesť, že žalobca nespĺňa podmienku dlhodobosti straty zdravotnej spôsobilosti na výkon

doterajšej funkcie vyžadovanej v predmetnom ustanovení zákona.
Rozhodnutím Lekárskej komisie ministerstva vnútra SR zo dňa 14.09.2010 bola žalobcovi v súlade s §
223 zákona určená zdravotná kvalifikácia „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením
na 24 mesiacov a žalobcovi bolo určené iba obmedzenia výkonu služby a to nasledovne:
- práca bez nadmernej fyzickej záťaže, nezaťažovať dolné končatiny,

- práca prevažne administratívneho charakteru,
- oslobodenie od previerok telesnej zdatnosti okrem strelieb.
Jepotrebnéuviesť,žeuplynutímstanovenejdobyobmedzeniatzn.24mesiacov,žalobcabudeopätovne
podrobený v súlade s § 223 prieskumnému konaniu za účelom posúdenia jeho zdravotného stavu a nie
je vylúčené, že ak mu bude určená zdravotná kvalifikácia „A“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta

a jeho nadriadený rozhodne o nerovnomernom rozvrhnutí základného času služby v týždni, príplatok za
nerovnomernosť času služby mu bude opäť priznaný.
Zmena rozhodnutia základného času služby v týždni v žiadnom smere nesúvisí s ust. § 35 ods. 1 písm.
b/ zákona, a ani s organizačnými zmenami upravenými v § 35 ods. 3 zákona, prípadne zmenou popisuslužobných činností v súlade s § 85 ods. 5 zákona. U žalobcu nedošlo k žiadnej zmene, ktorá by mala
súvis s ust. § 35 ods. 1 písm. b/ zákona, prípadne § 35 ods. 3 zákona alebo § 85 ods. 5 zákona. Je
potrebnéuviesť,žepriznaniepríplatkuzanerovnomernosťčasuslužbyjeviazanávýlučnenarozvrhnutie

základného času služby v týždni. Vzhľadom k tomu, že žalobca má rozvrhnutý základný čas služby v
týždni v rovnomernom režime, uvedený príplatok mu nepatrí.
Rozhodujúcou skutočnosťou v zmene rozvrhnutia základného času služby v týždni u žalobcu s
nerovnomerného režimu na rovnomerný režim bola práve zmena jeho zdravotnej kvalifikácie a
obmedzenia určené lekárskou komisiou. Z uvedeného je dostatočne preukázané, že s poukázaním na

určenéobmedzeniapovinnosťounadriadenéhožalobcuboloupraviťjednakplánslužiebvsúladesust.§
65 ods. 2 zákona, časť výkonu štátnej služby, ako aj samotný výkon štátnej služby tak, aby nedochádzalo
k porušeniu obmedzení určených rozhodnutím Lekárskej komisie ministerstva vnútra SR.
Žalovaný uvádza, že v danej veci je rozhodujúce práve to, že žalobca vykonáva štátnu službu a uložené
služobné úlohy vyplývajúce mu zo zastávanej funkcie plní v rovnomernom rozvrhnutí základného času
služby v týždni. Pri takto rozvrhnutom základnom čase služby nepatrí žiadnemu policajtovi a teda ani

žalobcovi príplatok za nerovnomernosť času služby, ktorého podmienky na priznanie sú upravené v §
97 zákona.
Žalovaný uvádza, že v prvostupňovom rozhodnutí je v dostatočnom rozsahu uvedené, že žalobca
nemá základný čas služby v týždni rozvrhnutý nerovnomerne počas celého kalendárneho mesiaca
s dĺžkou základného času služby v týždni stanovenou na 38 hodín. Uvedené odôvodnenie je jasné

a zrozumiteľné a spĺňa požiadavky § 241 ods. 3 zákona. Žalovaný poukazuje na to, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu je vydané v súlade so zákonom a
preto žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Žalobca,poobdržanívyjadreniažalovanéhokžalobe,zaujalstanoviskoktomuto vyjadreniužalovaného

s tým, že so závermi uvedenými vo vyjadrení k žalobe nesúhlasí a zopakoval svoje tvrdenia o
nezákonnosti rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu tak, ako to uviedol aj v
podanej žalobe.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na

nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
je potrebné zrušiť v súlade s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov

preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia
§244ods.1O.s.p.súdpreskúmavaajzákonnosťpostupusprávnehoorgánu,ktorýmsavovšeobecnosti
rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou

realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu

a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa§250ods.4O.s.p.,prirozhodovanísprávnehoorgánuvydanéhovsprávnomkonaníježalovaným
správny orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým došlo k

potvrdeniu personálneho rozkazu č. 99 zo dňa 17.03.2011, či tieto rozhodnutia boli v súlade so zák. č.
73/1998 Z.z..

Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol ustanovený do funkcie referenta oddelenia hraničnej
polície PZ Petrovce, Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície

Ministerstva vnútra SR, Služobného úradu Ministerstva vnútra SR personálnym rozkazom č. 567 zo
dňa 17.03.2008. Dňa 14.09.2010 vydala Lekárska komisia Ministerstva vnútra SR rozhodnutie, ktorým
rozhodla, že v prieskumnom konaní zameranom na posúdenie zdravotnej spôsobilosti žalobcu na
ďalší výkon štátnej služby podľa § 233 zákona č. 73/1998 Z.z. určila mu zdravotnú kvalifikáciu „C“ -spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením na 24 mesiacov podľa prílohy nariadenia č.
48/2001, stĺpec III, por. č. S 83 písm. c/. Zároveň mu určila potrebné obmedzenie výkonu štátnej služby
nasledovne:

- práca bez nadmernej fyzickej záťaže, nezaťažovať dolné končatiny,
- práca prevažne administratívneho charakteru,
- oslobodenie od previerok telesnej zdatnosti, okrem strelieb.
Lekárska komisia ministerstva v Košiciach zároveň stanovila, že poškodenie zdravia žalobcu bolo v
súvislosti s výkonom štátnej služby policajta.

Z priloženého plánu služieb za február 2011 a marec 2011je preukázané, že žalobca bol zaradený do
8-hodinových služieb.
Dňa 22.02.2011 obdržal žalovaný od Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance návrh na odobratie
príplatku za nerovnomernosť času služby - predloženie. V zmysle § 97 zák. č. 73/1998 Z.z. predložil
riaditeľ Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance návrh na odobratie príplatku za nerovnomernosť
času služieb od 01.02.2011 vo výške 100,- eur žalobcovi, ktorý je v stálej štátnej službe vo funkcii

referenta Oddelenia hraničnej kontroly PZ Petrovce, pretože pominuli dôvody na poberanie príplatku za
nerovnomernosť.
Dňa 17.03.2011 bol vydaný Personálny rozkaz č. 99, ktorým riaditeľ Riaditeľstva hraničnej polície
Sobrance odňal podľa § 97 zák. č. 73/1998 Z.z. príplatok za nerovnomernosť času služby vo výške
100,- eur dňom 01.02.2011. Ako dôvody personálneho rozkazu č. 99 sú uvedené, že zanikli dôvody

na základe, ktorých bol žalobcovi uvedený príplatok priznaný. Menovaný nemá základný čas služby v
týždni rozvrhnutý nerovnomerne počas celého kalendárneho mesiaca s dĺžkou základného času služby
stanovenou na 38 hodín.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu
orgánu dňa 31.03.2011.

Po obdržaní odvolania vydal žalovaný rozhodnutie zo dňa 20.06.2011 č. SLV-PS-PK-86/2011, ktorým
bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo
potvrdené.
V administratívnom spise je založené podanie riaditeľa Úradu hraničnej a cudzineckej polície PPZ zo
dňa 01.04.2011, ktoré bolo doručované Úradu hraničnej a cudzineckej polície PPZ z ktorého vyplýva,

že nakoľko na OHK PZ Petrovce je menovaný jediný policajt so zdravotnou kvalifikáciou „C“ a v rámci
riaditeľstva nie sú voľné tabuľkové miesta, na ktorých menovaný mohol štátnu službu s určenými
obmedzeniami a z dôvodu pripravovaných organizačných zmien k 01.04.2011 v súvislosti so začlenením
úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR do organizačnej štruktúry Prezídia policajného zboru, bol
riaditeľom OHK PZ Petrovce upravený základný čas služby v týždni menovaného s prihliadnutím na

jeho zdravotný stav a obmedzenia určené Lekárskou komisiou MV SR.

Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ zák. č. 783/1998 Z.z., policajt v služobnom pomere sa prevedenie na inú
funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do
iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať

doterajšiu funkciu, pretože podľa rozhodnutia lekárskej komisie dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť
na výkon doterajšej funkcie.

Podľa § 65 ods. 1, 2, 4 zák. č. 73/1998 Z.z. základný čas služby v týždni sa rozvrhne spravidla na päť
dní služby tak, aby dni nepretržitého odpočinku v týždni pripadali pokiaľ možno na sobotu a nedeľu. Ak

to povaha štátnej služby vyžaduje, môže byť základný čas služby v týždni rozvrhnutý nerovnomerne. O
rovnomernom rozvrhnutí základného času služby v týždni rozhoduje minister; určí aj začiatok a koniec
služby v jednotlivých dňoch. O nerovnomernom rozvrhnutí základného času služby v týždni a ak to
vyžaduje dôležitý záujem štátnej služby, aj o začiatku a konci času jednotlivej služby pri rovnomernom
rozvrhnutí základného času služby v týždni rozhoduje nadriadený. Rozhodnutie o spôsobe rozvrhnutia

základného času služby v týždni sa vykoná písomne a policajt s ním musí byť oboznámený. Dĺžka jednej
nepretržitej zmeny môže byť najviac 12 hodín. Výnimku nad rámec takto stanoveného času v prípadoch
špecifických činností ustanoví minister interným predpisom. O nerovnomerné rozvrhnutie základného
času služby v týždni ide vtedy, ak je základný čas rozvrhnutý nerovnomerne na jednotlivé týždne tak,
že v niektorých týždňoch je kratší, v iných dlhší než určený základný čas služby v týždni, ale v rámci

príslušného obdobia, spravidla štvortýždenného, najdlhšie ročného, sa jeho priemerná dĺžka rovná dĺžke
základného času služby v týždni.Podľa § 97 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. policajtovi, ktorý má základný čas služby v týždni rozvrhnutý
nerovnomerne počas celého kalendárneho mesiaca a charakter štátnej služby vyžaduje jej výkon v
nepretržitých zmenách, patrí príplatok do výšky 100 eur mesačne.

Súd k námietke žalovaného ohľadne pasívnej legitimácie v predmetnej veci uvádza, že žalobca v žalobe
doručenej súdu dňa 22.08.2011označil žalovaného: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, až
na základe nesprávneho uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/93/2011-25zo dňa 24.08.2011
došlo k oprave označenia žalovaného podaním žalobcu zo dňa 15.09.2011 na: Úrad hraničnej a

cudzineckej polície, Prezídia Policajného zboru, Ružinovská 1/B, Bratislava. Preto súd zastáva názor,
že žalobca v žalobe označil správne účastníka konania na strane žalovaného v súlade s § 250 ods. 4
O.s.p., takže táto námietka žalovaného nie je právne opodstatnená.

Pokiaľ ide o otázku odňatia príplatku za nerovnomernosť času služby súd uvádza, že žalovaný
nesprávne vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného uviedol nesprávne

ustanovenie právneho predpisu. Príplatok žalobcovi bol odňatý podľa § 97 a čl. 9 ods. 1 nariadenia
ministra vnútra SR č. 17/2008 o vybratých platobných náležitostiach príslušníkov PZ, prikazovaní služby
nadzákladnýčasslužbyvtýždnianariaďovaníslužobnejpohotovostipríslušníkovPZvzneníneskorších
predpisov (ktoré však nie je založené v administratívnom spise). Toto ustanovenie hovorí o nároku
policajta na príplatok, a nie o jeho odňatí. Preto je výrok rozhodnutia v rozpore s § 241 ods. 2 zák. č.

73/1998.

Rozhodnutím Lekárskej komisie ministerstva vnútra bol žalobca zaradený do zdravotnej klasifikácie „C“-
spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením na 24 mesiacov. Ako tvrdí žalobca nastúpil do
služby na pôvodnú funkciu - referent oddelenia hraničnej kontroly PZ Petrovce dňom 04.10.2010, toto

tvrdenie žalobcu nevyvracia ani žalovaný, aj keď táto skutočnosť nevyplýva z administratívneho spisu.

Tvrdenie žalobcu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a
antidiskriminačného zákona č. 365/2004 Z.z., tejto ochrany sa mal domáhať žalobca v inom konaní,
pretože správne súdnictvo rieši spory medzi účastníkmi konania upravené v ust. §244 O.s.p.. Súd v

konaní podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia.

Súd konštatuje, že žalobca nepostupoval v prípade žalobcu podľa ust. § 35 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z.,

napriek vydanému rozhodnutiu Lekárskej komisie ministerstva vnútra SR a žalobcu nepreviedol na inú
funkciu zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu, ale iba Personálnym rozkazom č. 99 zo dňa 17.03.2011
žalobcovi odňal príplatok za nerovnomernosť času služby vo výške 100,- eur. V odôvodení rozhodnutia
žalovaného sa touto otázkou nezaoberá, ale iba poukazuje na to, že: „ak nastanú dôvody prevedenia
uvedené v § 35 ods. 1 písm. b/ zákona, nie je možné tento postup uplatniť v tomto prípade, ak nie je

možné následne policajta ustanoviť do voľnej funkcie za splnenia podmienok uvedených v § 33 ods. 1
zákona.“ Žalovaný, prečo nie je z jeho strany možný postup podľa § 35 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. vo
vzťahu k osobe žalobcu nezdôvodňuje.

Súd vzhľadom na uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov právneho zastúpenia podľa § 11 až 16 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za nasledovné úkony :
2x127,16eur (dňa 18.08.2011prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
20.08.2011 žalobný návrh)

2xpaušál 7,63 eur
20%DPH vo výške 102,92 eur
2x130,16 eur (dňa 26.03.2013 písomné podanie na súd, dňa 16.04.2013 účasť na pojednávaní)
2xpaušál 7,81 eur
168,69 eur cestovné podľa vyhl. č.260/2004 Z.z.

133,82 eur náklady na PHM
312,24 eur strata času,
ktoré uhradí žalovaný žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.