Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204949
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811204949.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom JUDr. Oľgou Balážovou v obchodnej veci navrhovateľa Ľuboš

Kubalec, Hviezdna 623/1, 931 01 Šamorín, IČO: 40 282 635, právne zastúpeného JUDr. Helenou
Buzgóovou, advokátkou so sídlom Alžbetínske námestie 2, 929 01 Dunajská Streda proti odporcovi
Robert Svitok R.S. - CONSULTING HOUSE, Duklianska 518/20, 972 51 Handlová, IČO: 41 599 225,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Holotom, advokátom so sídlom Komenského 2791, 069 01 Snina o
zaplatenie 2.614,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.614,95 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
513,51 eur od 31.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 276,51 eur od 14.07.2008 do zaplatenia, zo sumy

158 eur od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 434,51 eur od 13.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 118,50
eur od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 118,50 eur od 12.08.2008 od zaplatenia, zo sumy 335,76 eur
od 19.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 513,51 eur od 21.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 146,15 eur od
06.08.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 157 eur a na účet JUDr. Heleny Buzgóovej,
advokátky vo výške 395,64 eur, v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia 2.614,95 eur s
príslušenstvom. V návrhu, ktorý podal prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v roku 2008 na
základe písomných objednávok odporcu vykonal pre tohto 9-krát medzinárodné prepravy tovaru a po

vykonaní prepráv mu vyúčtoval dohodnutú cenu faktúrami č. RS06/08 z 29.02.2008 na sumu 513,51 eur
(15.470 Sk), s termínom splatnosti 30.03.2008, č. RS20/08 zo 14.05.2008 na sumu 276,51 eur (8.330
Sk),stermínomsplatnosti13.07.2008,č.RS22/08z28.05.2008nasumu158eur(4.760Sk),stermínom
splatnosti 27.07.2008, č. RS23/08 z 12.06.2008 na sumu 434,51 eur (13.090 Sk), s termínom splatnosti
12.07.2008, č. RS24/08 z 12.06.2008 na sumu 118,50 eur (3.570 Sk), s termínom splatnosti 27.07.2008,
č. RS25/08 z 12.06.2008 na sumu 118,50 eur (3.570 Sk), s termínom splatnosti 11.08.2008, č. RS26/08 z
18.06.2008 na sumu 335,76 eur (10.115 Sk), s termínom splatnosti 18.07.2008, č. RS27/08 z 20.06.2008

na sumu 513,51 eur (15.470 Sk), s termínom splatnosti 20.07.2008 a č. RS28/08 z 21.06.2008 na sumu
146,15 eur (4.403 Sk), s termínom splatnosti 05.08.2008. Odporca tieto faktúry v určených termínoch
nezaplatil, a preto navrhovateľ žiadal súd, aby odporcu k zaplateniu 2.614,95 eur zaviazal.
Na návrh navrhovateľa vydal súd podľa § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému odporca
podal odpor. V odpore uviedol, že návrh navrhovateľ podal nedôvodne, pretože všetky faktúry, ktoré sú
predmetom sporu zaplatil a o tejto skutočnosti súdu prikladá fotokópie dokladov.
Z tohto dôvodu súd vo veci určil pojednávanie naposledy na 04.07.2012 za účelom vyhlásenia rozsudku.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca vo svojich prednesoch na pojednávaní uviedli, že na podanom
návrhu trvajú a pokiaľ odporca predložil fotokópie pokladničných dokladov, tieto podľa ich názoru boli
sfalšované, pretože príjmové pokladničné doklady navrhovateľ nevypisoval a aj spôsob ich vypísaniaje iný, než aký používa navrhovateľ. Tvrdenie odporcu je pravdivé len v tom, že 26.05.2008 mu zaslal
513,51 eur (15.470 Sk), avšak túto sumu si navrhovateľ zaúčtoval na inú, skôr splatnú faktúru.
Odporca a jeho právny zástupca na pojednávaní žiadali návrh zamietnuť, pretože odporca preukázal,

že žalovanú istinu v celom rozsahu navrhovateľovi zaplatil. Súdu spolu s odporom predložil aj originály
príjmových pokladničných dokladov, čo vyplýva z pečiatky súdu, kde je uvedené, že spolu s odporom
podal zväzok príloh, teda muselo ísť o viac listín.
Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov, výpoveďou svedkyne R.,
faktúrami, medzinárodnými nákladnými listami, objednávkami, návrhom zmlúv, fotokópiami príjmových

pokladničných dokladov, výdavkovým pokladničným dokladom, výpisom z účtu, pokladničnou knihou
odporcu, evidenciou pohľadávok navrhovateľa, výpisom z obchodného a živnostenského registra a zistil
tento skutkový stav.
Obaja účastníci sú podnikatelia a predmetom ich podnikania bola aj nákladná cestná doprava.
Navrhovateľ na základe objednávok odporcu vykonával pre tohto prepravu tovaru zo Slovenska do
Holandska a Nemecka a z Nemecka a z Holandska na Slovensko.

Dňa22.02.2008siodporcaobjednalunavrhovateľaobjednávkouč.010/2007prepravutovaruzHriňovej
do Holandska (Mepell) s dátumom vykládky 25.02.2007. Navrhovateľ túto prepravu pre odporcu aj
vykonal a po vykonaní prepravy mu vyúčtoval prepravné faktúrou č. RS06/08 z 29.02.2008 na sumu
513,51 eur (15.470 Sk), s termínom splatnosti 30.03.2008. Preprava bola vykonaná 25.02.2007.
Dňa 05.05.2001 si odporca objednávkou č. 037/2008 u navrhovateľa objednal prepravu tovaru z

Holandska do Kočoviec a Bratislavy. Navrhovateľ túto prepravu vykonal 07.05.2007 a po vykonaní
prepravy odporcovi vyúčtoval prepravné faktúrou č. RS20/08 zo 14.05.2008 s termínom splatnosti
13.07.2008 na sumu 276,51 eur (8.330 Sk).
Objednávkou č. 040/2008 z 26.05.2008 si odporca objednal prepravu tovaru u navrhovateľa zo
Schultzbergu v Nemecku do Lučenca, ktorú navrhovateľ vykonal 28.05.2007. Po vykonaní prepravy mu

vyúčtoval prepravné faktúrou č. RS22/08 z 28.05.2008 s termínom splatnosti 27.07.2008 na sumu 158,-
eur (4.760.- Sk).
Objednávkou č. 042/2008 z 02.06.2008 si odporca objednal u navrhovateľa prepravu tovaru z Hriňovej
do Nemecka a navrhovateľ túto prepravu vykonal 05.06.2007. Prepravné vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi faktúrou č. RS23/08 z 12.06.2008 s termínom splatnosti 12.07.2008 na sumu 434,51 eur

(13.090 Sk).
Odporca si objednávkou č. 043/2008 z 02.06.2008 objednal u navrhovateľa prepravu tovaru z
Nemecka do Nového Mesta nad Váhom, ktorú navrhovateľ vykonal 04.06.2007 a po vykonaní prepravy
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi prepravné faktúrou č. RS24/08 z 12.06.2008 s termínom splatnosti
27.07.2008 na sumu 118,50 eur (3.570 Sk).

Ďalšiu prepravu tovaru odporcovi navrhovateľ vykonal 04.06.2007 na základe jeho objednávky č.
044/2008 z 03.06.2008 z Nemecka do Kočoviec a prepravné navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou
č. RS25/08 z 12.06.2008 na sumu 118,50 eur (3.570 Sk), s termínom splatnosti 11.08.2008.
Dňa 16.06.2007 vykonal navrhovateľ pre odporcu prepravu tovaru z Hriňovej do Nemecka na základe
jeho objednávky č. 047/2008 z 13.06.2008 a prepravné mu vyúčtoval faktúrou č. RS26/08 z 18.06.2008

na sumu 335,76 eur (10.115 Sk), s termínom splatnosti 18.07.2008.
Objednávkou č. 046/2008 z 13.06.2008 si odporca u navrhovateľa objednal prepravu tovaru z Hriňovej
do Holandska, ktorú navrhovateľ vykonal 20.06.2007. Prepravné za túto prepravu vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi faktúrou č. RS27/08 z 20.06.2008 na sumu 513,51 eur (15.470 Sk), s termínom splatnosti
20.07.2008.

Naposledy vykonal navrhovateľ pre odporcu prepravu tovaru na základe jeho objednávky č. 053/2008 z
20.06.2008 v dňoch 20.06.2007 - 21.06.2007 z Nemecka do Zálesia. Po vykonaní prepravy navrhovateľ
odporcovi vyúčtoval prepravné faktúrou č. RS28/08 z 21.06.2008 na sumu 146,15 eur (4.403 Sk), s
termínom splatnosti 05.08.2008.
Odporca uvedené faktúry v termínoch ich splatnosti nezaplatil, lebo dňa 26.05.2008 zaplatil faktúru č.

RS06/08 vo výške 513,51 eur, a sumu 2.101,44 eur odmietol navrhovateľovi zaplatiť, pretože mu túto
sumu zaplatil v hotovosti v dňoch 13.07.2008, 18.07.2008, 29.07.2008, 01.08.2008 a 09.08.2008.
Vykonanými dôkazmi mal súd ako nesporné medzi účastníkmi preukázané, že navrhovateľ v období od
mája 2008 do júna 2008 a vo februári 2008 vykonal pre odporcu 9 prepráv zo Slovenska do Nemecka
a Holandska a z Nemecka a z Holandska na Slovensko. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi sporné

neboli, odporca ich v konaní nenamietal a súd ich mal preukázané listinnými dôkazmi - objednávkami
a medzinárodnými nákladnými listami.Odporca v konaní tvrdil, že za všetky prepravy navrhovateľovi zaplatil vyúčtovanú cenu a svoje
tvrdenia preukazoval fotokópiami príjmových pokladničných dokladov, ktoré mal podpísať navrhovateľ
a príkazom na zaplatenie sumy 513,51 eur (15.470 Sk).

Keďže odporca v konaní tvrdil, že žalovanú istinu zaplatil a odporca to popieral, súd zisťoval či tvrdenie
odporcu o zaplatení žalovanej istiny preukázal a zistil, že nie, nakoľko odporca o svojom tvrdení súdu
nepredložil hodnoverné dôkazy.
Uvedené mal súd preukázané listinnými dôkazmi a výpoveďou svedkyne R. H.Svedkyňa R., ktorá je
účtovníčkou navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedla, že odporca doposiaľ nezaplatil navrhovateľovi

okolo 100.000 Sk. Potvrdila, že príjmové pokladničné doklady si vyplnil vždy navrhovateľ sám. Keď
navrhovateľ pre odporcu vykonával prepravu, odporcovi vystavil len v jednom prípade pokladničný
doklad a ostatné platby, ak ich odporca vykonal, išli prostredníctvom banky. Pretože odporca neurčil
na doklade, ktorým platil prepravné, na akú faktúru má byť zaúčtovaná suma 513,51 eur (15.470 Sk),
navrhovateľ jej povedal na ktorú faktúru má túto sumu zaúčtovať, a preto na aj túto platbu zaúčtovala
na inú faktúru a nie na faktúru č. RS06/08.

V súlade s výpoveďou tejto svedkyne je aj evidencia pohľadávok, predložená navrhovateľom, z ktorej
vyplýva, že faktúry, ktoré sú predmetom sporu sú nezaplatené.
I keď odporca súdu predložil fotokópie príjmových pokladničných dokladov, ktoré mali svedčiť o tom, že
došlo k zaplateniu sumy 2.101,44 eur, súd tieto doklady nepovažoval za hodnoverné jednak preto, že
odporca tieto doklady vypísal sám, hoci takéto doklady vypisuje prijímateľ a jednak preto, že k týmto

dokladom odporca nevystavil výdavkové pokladničné doklady. Súd tiež zistil, že na týchto dokladoch je
pečiatka navrhovateľa daná inak, než ju dáva navrhovateľ (je daná vpravo dole, a nie vľavo hore). To, že
navrhovateľ dáva pečiatky na pokladničné doklady inak, než sú dané pečiatky na fotokópiach dokladov
predložených odporcom, svedčí pokladničný doklad, ktorý súdu predložil navrhovateľ. Z tohto dokladu
súd zistil, že navrhovateľ dal na tento doklad pečiatku vľavo hore a nie tak, ako to je na fotokópiách

príjmových pokladničných dokladov, ktoré predložil súdu odporca. Súd prihliadol i na to, že odporca v
konaní nepredložil originály týchto dokladov. Jeho tvrdenie o tom, že originály musí mať navrhovateľ súd
neakceptoval, pretože to navrhovateľ poprel a tiež preto, že odporca fotokópie musel urobiť z originálov,
čižemuselichmať.Okremužuvedeného,súdpoukazujeaj nato,žeodporcapopodaníodporutvrdil,že
originály týchto dokladov súdu predložil spolu s podaným odporom, ale v odpore napísal, že predkladá

fotokópie, pričom v podateľni tunajšieho súdu súd zistil, že originály neboli predložené a neboli ani
omylom založené do iného spisu.
Vzhľadom na tieto závažné rozpory v tvrdeniach odporcu, súd považoval za hodnoverné tvrdenie
navrhovateľa a svedkyne R., že nejde o pravé doklady a teda nedošlo k zaplateniu sumy 2.101,44 eur.
Odporca v konaní len preukázal, že navrhovateľovi zaplatil na sumu 513,51 eur (15.470 Sk) a to

výdavkovým pokladničným dokladom a príkazom na úhradu. Ani na jednom z týchto dokladov nie je
uvedené ktorú faktúru chce zaplatiť. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že túto sumu od odporcu skutočne
26.05.2008 dostal, ale zaúčtoval si ju na inú, skôr splatnú faktúru, pretože odporca neuviedol, že túto
sumu poukazuje na faktúru RS06/08, čo súd zistil z výdavkového pokladničného dokladu a z príkazu
na úhradu odporcu. Z evidencie pohľadávok, ktoré súdu predložil navrhovateľ súd zistil, že navrhovateľ

mal v evidencii faktúry na sumu 513,51 eur (15.470 Sk), a keďže odporca neuviedol, ktorú faktúru platí,
navrhovateľ si poukázanú sumu správne započítal na skôr splatnú faktúru. Z tohto dôvodu súd aj v tejto
časti návrh navrhovateľa považoval za dôvodný.

Právne vzťahy medzi účastníkmi súd posudzoval vzhľadom na ustanovenie § 756 Obchodného

zákonníka, podľa vyhlášky č. 11/1975 Zb. Dohovor o prepravnej zmluve, medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (CMR) a podľa § 625 Obchodného zákonníka, pretože vyhláška č. 11/1975 Zb.
platenie prepravného neupravuje.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli zmluvu o preprave zásielky za odplatu cestným vozidlom zo

Slovenska do Nemecka a do Holandska a z Nemecka a z Holandska na Slovensko podľa čl. 1 vyhlášky
č. 11/1975 Zb. (Dohovor CMR).
Túto skutočnosť mal súd preukázanú prednesom navrhovateľa a listinnými dôkazmi, najmä
objednávkami,medzinárodnýminákladnýmilistamiafaktúrami,pričomodporcatútoskutočnosťvkonaní
ani nenamietal. Z týchto dôkazov teda vyplýva, že navrhovateľ 9. prepráv odporcovi vykonal riadne.

Podľa § 625 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy z prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.
V prejednávanej veci mal súd preukázané medzinárodným listom, objednávkami, faktúrami, že

navrhovateľ vykonal prepravy riadne a včas a preto mu vznikol nárok na zaplatenie prepravného podľa
§ 625 Obchodného zákonníka.
Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho

príslušenstvo.
Vykonanými dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ vykonal odporcovi medzinárodné prepravy
tovaru, za ktoré odporca nezaplatil dohodnutú cenu vo výške 2.614,95 eur. Túto skutočnosť mal súd
preukázanú najmä výpoveďou svedkyne R. ktorá potvrdila, že odporca navrhovateľovi za prepravu
nezaplatil faktúry č. RS20/08, RS22/08, č. RS23/08, č. RS24/08, č. RS25/08, č. RS26/08, č. RS27/08,
č. RS28/08 spolu na sumu 2.101,44 eur. Súd dôkazy, ktoré predložil v konaní odporca (fotokópie

príjmových pokladničných dokladov) nepovažoval za hodnoverné dôkazy, pretože odporca súdu
nepredložil originály týchto dokladov, a tiež preto, že tieto doklady nevypísal navrhovateľ, čo v
konaní potvrdil aj odporca. Odporca súdu nepredložil ani výdavkové pokladničné doklady k príjmovým
pokladničným dokladom a z pokladničnej knihy nie je možné zistiť, či takéto doklady vôbec boli
vystavené odporcom (v obchodných stykoch príjmové pokladničné doklady vypisuje prijímateľ a k týmto

musia byť vystavené odporcom výdavkové pokladničné doklady).
Ďalej súd poukazuje aj na značné rozpory v tvrdeniach odporcu. Odporca najskôr tvrdil, že súdu predložil
originály príjmových pokladničných dokladov a neskôr uvádzal, že tieto má navrhovateľ a v odpore
uviedol, že súdu predkladá len fotokópie dokladov.
Po zhodnotení týchto dôkazov súd dospel k záveru, že odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľovi

zaplatil sumu 2.101,44 eur.
Odporca v konaní len preukázal, že navrhovateľovi zaplatil sumu 513,51 eur. Súdu o tejto svojej
skutočnosti predložil doklad a to príkaz na úhradu a výdavkový pokladničný doklad. V týchto dokladoch
však nie je uvedené, že suma 513,51 eur je určená na zaplatenie faktúry č. RS06/08. Ak navrhovateľ v
konaní tvrdil, že túto sumu zaúčtoval na skôr splatnú faktúru, toto tvrdenie súd akceptoval, nakoľko je

v súlade s ustanovením § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka. Keďže odporca neurčil na ktorú faktúru
má navrhovateľ zaúčtovať sumu 513,51 eur, bolo právom navrhovateľa si túto sumu zaúčtovať na skôr
splatnú faktúru, a preto súd tvrdenie odporcu o zaplatení faktúry č. RS06/08 neakceptoval.
Súd vo veci nevykonal znalecké dokazovanie ohľadom pravosti pokladničných dokladov pre
neexistenciu originálov týchto dokladov

Keďže navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca navrhovateľovi nezaplatil prepravné vo výške
2.614,95 eur, súd odporcu k zaplateniu 2.614,95 eur zaviazal.
Tým, že si odporca nesplnil svoj peňažný záväzok riadne a včas nastalo jeho omeškanie ako dlžníka
podľa § 365 Obchodného zákonníka a navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil v súlade s ustanovením § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka a preto súd i v tejto časti návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 513,51 eur od 31.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 276,51
eur od 14.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 158 eur od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 434,51 eur
od 13.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 118,50 eur od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 118,50 eur od
12.08.2008 od zaplatenia, zo sumy 335,76 eur od 19.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 513,51 eur od

21.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 146,15 eur od 06.08.2008 do zaplatenia
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý mal vo veci úspech a preto mu
priznal náhradu trov konania. Navrhovateľovi v konaní trovy vznikli zaplatením súdneho poplatku za
návrh vo výške 157 eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 395,64 eur. Súd advokátovi priznal
odmenu za 4 úkony právnej služby po 91,28 eur, 4 x paušál po 7,63 eur ( príprava a prevzatie, podanie

návrhu, 2 x účasť na pojednávaní).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Trenčíne písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v § 205 O.s.p.