Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/219/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111213044
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111213044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu SLOVPEX, s.r.o., so sídlom Dolná 40, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 581 714, právne zast.
JUDr. Peter Bacík, advokát, so sídlom Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému R/
M Team, s.r.o., so sídlom Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 813 290, o zaplatenie 619,87
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 619,87 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej istiny
odo dňa 16. 11. 2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 37,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 113,93 na účet PZ žalobcu a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho PZ žalobou doručenou súdu dňa 16. 06. 2011 domáhal od
žalovaného úhrady istiny 619,87 Eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o nájme nebytových priestorov dňa 22. 09. 2008, pričom prenájom bol ukončený dňom 11. 02. 2010.
V mesiaci november 2010 obdržal žalobca cez spoločnosť GLOBUS-S, s.r.o., ktorý bol dodávateľom
elektrickej energie vyúčtovaciu faktúru za obdobie odo dňa 20. 11. 2009 až 11. 02. 2010. Následne na
to žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1054002 na odobratú elektrickú energiu vo výške 619,87 Eur.
Žalovaný dňa 18. 11. 2010 podal podanie, v ktorom vysvetľuje dôvody neplatenia a ochotu zaplatiť len

určitúčasťpredmetnejfaktúry.Zároveňvrátilifaktúru.Naposledyžalobcadoručovalfaktúružalovanému
dňa 18. 01. 2011 spolu s pokusom o zmier. Keďže žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, obrátil
sa žalobca so svojím nárokom na súd, kde požadoval úhradu ceny dodanej energie a 9 % úrok z
omeškania ročne z dlžnej istiny odo dňa 16. 11. 2010 až do zaplatenia a nahradiť i trovy konania. K
žalobnému návrhu pripojil zmluvu o nájme nebytových priestorov, faktúru č. 1054002, korešpondenciu
medzi účastníkmi konania, pokus o zmier, ako i fakturáciu od Stredoslovenskej energetiky spoločnosti
GLOBUS-S, s.r.o., od ktorej žalobca a následne žalovaný odobral elektrickú energiu.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz pod číslom konania 63Rob252/2011 zo dňa 27.
07. 2011, ktorý bol zrušený pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu
pod rovnakým číslom dňa 05. 10. 2011.

Tunajší súd následne doručoval žalovanému, ako podnikateľovi uznesenie vydané v súlade s ust. § 114
ods. 3 O.s.p. pod číslom konania 63Cb219/2011 zo dňa 12. 10. 2011, ktoré žalovaný osobne neprevzal,

ale tunajší súd ho považoval za doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p.

Pojednávania vo veci sa zúčastnil len žalobca a jeho PZ, ktorí zotrvali na žalobnom návrhu v celom
rozsahu. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, pojednávania vo veci sa nezúčastnil tak, ako touž súd vyššie konštatoval. Tunajší súd preto rozhodol na základe podanej žaloby, pripojených listinných
dôkazov, výsluchu žalobcu a platných právnych predpisov.

Podľa ust. § 3 Zákona č. 116/1990 Zb. z. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová

organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd za to, že účastníci platne
uzavreli v súlade s ust. § 3 Zákona č. 116/1990 Zb. z. zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa

22. 09. 2008. Podľa tvrdenia žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo dňom 11. 02. 2010. V
zmysle čl. 3 bod. 1 písm. c) zmluvy nájomné je zmluvnými stranami dohodnuté nasledovne, záloha
za elektrickú energiu a plyn štvrťročne vo výške 9 000,- Sk plus DPH. V zmysle čl. 3 bod 3 Zmluvy
vyúčtovanie poskytnutých platieb za služby podľa bodu 1 b), c) sa uskutoční po obdržaní faktúry od
dodávateľa. Žalobca súdu uviedol, že v mesiaci november obdržal cez spoločnosť GLOBUS-S, s.r.o.

faktúru za dodávku elektrickej energie na predmetné odberné miesto za obdobie odo dňa 20. 11. 2009
do 11. 02. 2010. Z tohto dôvodu žalobcu žalovanému vystavil faktúru č. 1054002 dňa 05. 11. 2010
splatnú dňa 15. 11. 2010 v sume 619,87 Eur, ktorú žalovaný neuhradil. V korešpondencii predloženej
žalobcom k podanému návrhu súd zistil, že žalovaný v podaní zo dňa 18. 11. 2010 uviedol žalobcovi,
že v predmetnom období bol nútený vykurovať prenajatý priestor elektrickými ohrievačmi z dôvodu

znemožnenia vykurovania zemným plynom tak, ako to bolo vopred dohodnuté. Napriek k tomu, že odber
zemného plynu riadne a včas uhrádzal. Nemal preto vedomosť z akého dôvodu bol plyn odpojený.
Potom tarifu za odber elektrickej energie pri vykurovaní podľa tvrdenia žalovaného bola nehospodárna
vzhľadom na reálnu spotrebu. K predmetnému vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo
dňa 17. 12. 2010, kde žalovanému uviedol, že dodávka zemného plynu bola odstavená z dôvodu, že

spoločnosť žalovaného sústavne odmietala platiť platby pre vysokú spotrebu. Tarifu za odber elektrickej
energie pri zmene vykurovania plynom za elektrickú energiu žalovaný nikdy nepožadoval. Žalobca
pritom nikdy neuviedol spoločnosť žalovaného do omylu a to ani pri odovzdávaní priestorov novému
majiteľovi, keďže ten tvrdil, že pohľadávku uhradil spoločnosti GLOBUS-S, avšak táto pohľadávka
zostala neuhradená žalovaným. Na základe týchto skutočností mal tunajší súd za preukázanú výšku

nárokužalobcuvzmyslevystavenejfaktúryžalobcomžalovanému,keďžežalovanýnepoprel,žeodobral
elektrickú energiu v danom množstve ,za čo bol povinný uhradiť jej cenu. Keďže sa tak nestalo,
nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu, pričom k obrane žalovaného vyjadrenej v korešpondencii
predloženej žalobcom, súd neprihliadol z dôvodu, že táto je irelevantná k množstvu odobratej energie
a jej ceny. Z dôvodu omeškania žalobcovi priznal i nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne odo dňa 16. 11. 2010 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 37,- Eur a trovy
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 113,93 Eur za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie

zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 26. 01. 2012 každý úkon v hodnote 39,84 Eur, ku ktorým úkonom
tunajší súd priznal i 2 x 7,63 Eur režijný paušál a 20 % DPH. Keďže uvedené trovy boli vyčíslené PZ
žalobcu v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. z. na tieto potom zaviazal žalovaného vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia vo
vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..