Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220385.3

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi K. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č.
XXX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,

Námestie legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o
zaplatenie sumy 1.320,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume
401,47 eur na účet JUDr. Andreja Cifru, č. 2620036847/1100, variabilný symbol 8571413, vedený v Tatra

banke, a.s. Lučenec v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.320,09 eur s prísl. z
dôvodu, že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty

zo dňa 30.5.2007 uzavretej s VÚB, a.s..

V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej, navrhovateľ vzal podaný návrh celkom
späť. Poukázal na to, že žalovaná pohľadávka, ktorú uplatnil v konaní je premlčaná podľa § 5b zák.
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a súd je povinný ex offo prihliadať na premlčanie. Uvedené
zákonné ustanovenie nebolo v čase začatia konania v platnosti, preto navrhol, aby bolo rozhodnuté tak,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie. ( § 96 ods. 3 O.s.p. )

Nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, o trovách konania súd
rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych
služieb po 61,41 eur a dvakrát režijný paušál v sume 7,81 eur za prípravu a prevzatie zastúpeniaa písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 10.12.2013. Za účasť právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na pojednávaní dňa 5.9.2013, ktoré bolo ukončené bez prejednania veci, mu patrí odmena
podľa § 13a ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení vo výške 1 zo sumy 61,41 eur, v sume 15,35

eur a režijný paušál v sume 8,04 eur. Cestovné náklady z Lučenca do Prievidze a späť na pojednávanie
konanédňa30.9.2014predstavujúsumu65,70eur(240kmx0,183eur+15,60eurx1,40eur)anáhrada
za stratu času predstavuje sumu 130,10 eur (10 polhodín x 13,01 eur). Za účasť na pojednávaní dňa
30.9.2014 patrí právnemu zástupcovi z odmeny, režijného paušálu, z cestovných náhrad a náhrady za
stratu času 20% DPH, ktorá zo sumy 219,19 eur predstavuje sumu 43,84 eur. Celkom trovy konania,

ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi predstavujú sumu 401,47 eur.

Súd nepriznal náhradu trov konania odporcovi, ktorému vznikli trovy konania vo výške trov právneho
zastúpenia za zastupovanie totožným advokátom, ktorým bol zastúpený aj vedľajší účastník. Takéto
právne zastúpenie považoval súd za neúčelne vynaložené, keďže odporca bol oprávnený vzniesť
rovnaké námietky ako vedľajší účastník.

Stanovisko navrhovateľa k nepriznaniu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd
neakceptoval vzhľadom na ustálený právny názor Krajského súdu v Trenčíne v obdobných veciach,
ktorý trovy konania vynaložené vedľajším účastníkom považuje za účelné a v prípade späťvzatia návrhu
vedľajšiemu účastníkovi priznáva právo na ich náhradu. Pri určení procesného zavinenia navrhovateľa

nie je relevantné, či v priebehu súdneho konania nadobudla účinnosť právna norma, ktorá ustanovuje
povinnosť súdu prihliadať na premlčanie ex offo, pretože až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím
bude možné ustáliť, či v danej veci prichádza do úvahy aplikácia ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Právny predchodca navrhovateľa pri podávaní návrhu si musel byť vedomý
toho, že jeho návrh je premlčaný a teda musel znášať riziko, následkom ktorého by bolo vznesenie

námietky premlčania odporcom, vedľajším účastníkom alebo zmena právnej úpravy premlčania. Takéto
riziko spojené s podaním návrhu na súd nie je možné vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ procesne
nezavinil zastavenie konania. Súdu z úradnej činnosti je známe, že navrhovateľ nadobúdal premlčané
pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodným navrhovateľom - Profidebt Slovakia s.r.o. a
preto aj navrhovateľ, ktorému bola takto postúpená pohľadávka musel počítať s tým, že sa na neho

prenáša riziko jeho právneho predchodcu.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eur bolo rozhodnuté podľa ust. § 11 ods. 3, 4 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Súdny poplatok vráti navrhovateľovi daňový úrad
príslušný podľa jeho sídla (§ 11 ods. 6 citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)