Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219065
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215219065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloletého: G. U., J.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: Š. U., J.. XX.X.XXXX, G. G. XX, v konaní zast. advokátkou JUDr. Gabriela Majer, so
sídlom Nám. Kossutha 5, Komárno, a M. U., J.. X.X.XXXX, G. G. H. XXX, o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na mal. dieťa sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého G. U., J.. XX.X.XXXX zo sumy 99,58 €
na 160,- € mesačne, počnúc od 1.12.2015 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.12.2015 do 29.2.2016 v sume 180,- € je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 10C/95/2008 - 49 zo dňa 19.11.2008 v časti o výživnom
na maloletého.
Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamal.dieťaťasapísomnepodanýmnávrhomdoručenýmOkresnémusúduKomárnodňa5.11.2015
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na mal. dieťa zo sumy 3000,- Sk (99,58 €) na 220,-
€ mesačne od 1.12.2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 10C/95/2008 zo dňa 19.11.2008 bol otec maloletého zaviazaný platiť výživné na mal. I.
sumou 5 000,- Sk mesačne a na mal. G. sumou 3 000,- Sk mesačne od 5.12.2008, pričom mal. I. už
zomrela dňa 12.6.2015. Podľa uvedenia matky mal. G. v čase určenia vyživovacej povinnosti mal sedem
rokov a bol žiakom prvého ročníka základnej školy. Maloletý bude mať tento rok 16 rokov, od 1.9.2015

navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy technickej v Komárne, denne cestuje autobusom, výška
cestovného je priemerne 40,- € mesačne. Matka ďalej uviedla, že maloletý týždenne trikrát chodí na
futbalový tréning a cez víkendy na zápas, z uvedeného dôvodu mu je každý rok potrebné kupovať nové
kopačky, naposledy vo výške 110,- €. Podľa tvrdenia matky sa maloletý G. v škole nestravuje, preto
mu ona denne dáva 3,- € na stravu alebo mu obed zabalí. Ďalej matka uviedla, že sa dňa 7.8.2014
dozvedela, že mal. G. má zdravotné problémy. Maloletý bol neurologičkou vyšetrený na tŕpnutie od pása
nižšie, bola mu zistená skleróza multiplex, na uvedenú diagnózu zomrela aj dcéra I.. Matka uviedla, že

z dôvodu, že maloletému na odporúčanie lekára nebola nasadená liečba, nosila maloletého týždenne
dva až trikrát na terapie do Győru, kde jedna masáž stála 5 000,- Huf, tak za uvedené terapie zaplatila
aj spolu s cestovným sumu 200,- € mesačne, pričom terapie trvali 3 mesiace. Matka tvrdila, že otec
maloletého na uvedené terapie vôbec neprispel. Poznamenala, že jej výdavky na zdravotnú starostlivosťmaloletého sú vo forme kupovania vitamínov. Ďalej matka uviedla, že je zamestnaná ako kuchárka s
čistým príjmom cca 430,- €, jej zamestnávateľom je Q. G. H., poberá rodinné prídavky vo výške 23,50
€ a ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. S maloletým bývajú v trojizbovom byte, okrem toho vlastní aj

rodinný dom a motorové vozidlo Citroen Picasso. Podľa jej uvedenia otec maloletého je živnostník,
inú vyživovaciu povinnosť nemá. Tvrdila, že sa otec s maloletým pravidelne stretáva, okrem bežného
výživného veľmi finančne nepomáha, naposledy poslal 100,- € a na Vianoce dal maloletému 50,- €.
Maloletý v lete brigádoval u svojho otca, ktorý mu za odvedenú prácu zaplatil. Matka maloletého uviedla,
že predmetom dedičského konania po dcére I. boli určité peniaze, ktoré však predstavovali peniaze z

poistky platenej matkou maloletej I.. Za pohreb I. zaplatila 1 350,- €, pričom otec maloletej jej poslal len
300,- €. Poznamenala, že do smrti dcéry otec maloletej riadne prispieval na výživné vo výške 166,- €.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že so zvýšením vyživovacej povinnosti nesúhlasí, nie je ochotný
prispievať vyššou sumou, jeho príjem je nízky - poberá výsluhový dôchodok vo výške 503,09 €. Podľa
jeho uvedenia prevádzkuje živnosť, ktorú má od 22.9.2015 do 1.6.2016 pozastavenú. V lete v mesiacoch

jún, júl, august na kúpalisku v Štúrove prevádzkuje bufet, kde pripravuje lángoše a čapuje kofolu, okrem
toho predtým viedol aj bar. Tvrdil, že minuloročná sezóna bola v bufete dobrá, čo sa týka príjmu. Za rok
2015 ešte nemal urobené daňové priznanie, uviedol, že roky 2014 a 2015 boli približne rovnaké. Ďalej
uviedol, že má tri pôžičky, ktoré spláca po 28,- €, 30,24 € a 56,78 € mesačne, pričom jednu pôžičku
spláca spolu so svojou sestrou. Uviedol, že šesť rokov žije so svojou priateľkou I. V. v jej rodinnom dome,

na režijné náklady jej prispieva sumou 200,- € mesačne. Poznamenal, že jeho priateľka je toho času
nezamestnaná, do mája roku 2015 podnikala, nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. Má dve deti, z
toho jedno je ešte nezaopatrené, ktoré je žiakom deviateho ročníka základnej školy, na neho platí jeho
otec výživné vo výške 70,- € mesačne. Ďalej uviedol, že je zdravý, ale nevie si nájsť pre neho vhodnú
prácu. Vlastní osemnásťročné motorové vozidlo Daewoo Lanos. Uviedol, že v čase určenia vyživovacej

povinnosti pracoval ako policajt s príjmom 720,- €. Otec maloletého ďalej uviedol, že mal. G. hrá futbal,
pričom prvé kopačky vo výške 80,- € mu kupoval on, druhé kopačky vo výške 60,- € platili s matkou
maloletého na polovicu, okrem toho maloletému na narodeniny a iné sviatky dáva 50,- € a v lete jeden
týždeň, keď u neho bol maloletý, mu denne dával 10,- až 15,- €. Tvrdil, že jeho syn nemá sklerózu
multiplex a čo sa týka terapií v Győri, matkine výdavky nespochybnil, ale považoval ich za zbytočné. V

rámci dedičského konania po dcére I. sa vzdal svojho dedičského podielu v prospech matky maloletého,
pričom dcéra mala na účte 5 110,- €.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa odporučil zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého na sumu
180,- € mesačne, keďže mu ubudla vyživovacia povinnosť voči plnoletej I., ktorá zomrela.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, kolízneho opatrovníka, rodným listom
maloletého,potvrdeniamiopríjmochrodičov,potvrdenímonávšteveškolymaloletým,potvrdenímMUDr.
Hanáčkovej, potvrdením o príjme družky otca maloletého, pripojeným spisom Okresného súdu Komárno
sp. zn. 10C/95/2008, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil

nasledovný skutkový a právny záver:

Naposledy rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 10C/95/2008-49 zo dňa 19.11.2008 boli v rámci
rozvodového konania maloletý G. a mal. I. zverení do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na výživu mal. G. mesačne sumou 3 000,- Sk a na výživu mal. I. mesačne sumou 5 000,- Sk. V čase

rozhodovania mal maloletý G. 8 rokov, matka maloletého bola zamestnaná ako kuchárka a zarábala 8
708,- Sk, čo predstavuje 289,05 €. Otec maloletého bol štátnym zamestnancom Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Nitre s priemerným mesačným príjmom vo výške 23 136,- Sk (767,97 €) a mal
vyživovaciu povinnosť na mal. G. a mal. I..

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd opakovane mohol rozhodnúť o vyživovacej povinnosti,
je zmena pomerov. Je preto potrebné prihliadnuť k všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď
sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase

vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na
strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných
nákladov.Nastranepovinnéhomôžebyťtakoutozmenoustratazamestnania,pokles,prípadnezvýšenie
príjmu, dlhodobá práceneschopnosť, vznik alebo zánik inej vyživovacej povinnosti, zhoršenie alebo
zlepšenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad

nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod. Ustanovenie §
78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2008
uplynulo 8 rokov, je preto nesporné, že od poslednej úpravy výživného na dnes už 15 ročné dieťa sa
odôvodnené výdavky niekoľkonásobne zvýšili. Maloletý tak postúpil na vyšší stupeň školskej dochádzky,
čo súd považoval za podstatnú zmenu pomerov, keď sa zvýšili na maloletého odôvodnené výdavky

spojené s oblečením potrebným do školy, školskými potrebami, výdavkami spojenými so školou, ako
aj mimoškolskými aktivitami. Matka za celé obdobie nežiadala o zvýšenie výživného, pričom otec
dobrovoľne výživné nezvyšoval. Na maloletého otec okrem bežného výživného príležitostne prispieva,
s maloletým sa pravidelne stretáva. Maloletý má 15 rokov, navštevuje 1. ročník strednej odbornej
školy technickej v Komárne. Matka síce tvrdila, že aj u mal. G. sa objavili zdravotné problémy, a to

tŕpnutie dolných končatín, z čoho lekári usudzujú, že by aj uňho mohlo v budúcnosti ísť o diagnózu
skleróza multiplex. Túto diagnózu však súdu nevedela matka zdokladovať, nakoľko ešte nie je ustálená.
Maloletý momentálne neužíva žiadnu liečbu, matka potvrdila, že pokiaľ sa tŕpnutie nebude opakovať, je
dobré, aby maloletý lieky zatiaľ neužíval. Preto s týmto zvýšené výdavky momentálne nemá. Maloletý
chodí na futbalový tréning do S. trikrát týždenne, cez víkendy má zápasy, pričom matka má na neho

zvýšené výdavky, a to mesačné cestovné do školy a späť priemerne vo výške 40,- €, vreckové na
stravu 3,- € denne, nákup futbalovej výbavy, prípadné nosenie maloletého na futbal. Podľa názoru
súdu aj uvedená mimoškolská aktivita maloletého je finančne náročná. Je nepochybné, že na začiatku
každého školského roka sú zvýšené výdavky na mal. dieťa súvisiace s nástupom do školy, čo je v
zásade jednorázového charakteru. Na strane matky od predchádzajúce rozsudku podstatné zmeny v

majetkových pomeroch nenastali, naďalej je zamestnaná ako kuchárka v obci G. H. s čistou priemernou
mzdou 430,74 € mesačne, poberá rodinné prídavky vo výške 23,50 €, inú vyživovaciu povinnosť nemá.
S maloletým bývajú v trojizbovom byte. Otcovi maloletého bol priznaný výsluhový dôchodok, ktorý bol
od 1.7.2015 zvýšený na sumu 503,09 € mesačne. Otec maloletého prevádzkuje aj živnosť, ktorú má
síce od 22.9.2015 do 1.6.2016 pozastavenú, ale v lete v mesiacoch jún, júl, august na kúpalisku v Š.V.

prevádzkuje bufet, predtým viedol aj bar. Z uvedenej činnosti má taktiež príjem, otec maloletého uviedol,
že leto v roku 2015 bolo dobré. Súd poznamenáva, že podnikanie je činnosť vykonávaná za účelom
dosiahnutia zisku v zmysle Obchodného zákonníka. To znamená, že takáto činnosť by predovšetkým
mala finančnú situáciu otca vylepšiť, pričom nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Otec maloletéhoje zdravý, v jeho neprospech pri určovaní výživného svedčí aj skutočnosť, že mimo letnej sezóny,
kedy prevádzkuje živnosť, nevykonáva inú zárobkovú činnosť. Otec mal. G. šesť rokov žije so svojou
priateľkou I. V. v jej rodinnom dome, na režijné náklady spoločne prispievajú sumou 200,- € mesačne.

Priateľka otca maloletého je toho času nezamestnaná, do mája roku 2015 podnikala, nepoberá žiadne
dávky v hmotnej núdzi. Má dve deti, z toho jedno je ešte nezaopatrené, je žiakom deviateho ročníka
základnej školy, na neho platí jeho otec výživné vo výške 70,- € mesačne. Otec maloletého spláca tri
pôžičky po 28,- €, 30,24 € a 56,78 € mesačne, z nich jednu pôžičku má spoločne so svojou sestrou.
Vlastní motorové vozidlo, nehnuteľnosti nemá. Otcovi smrťou dcéry I. dňa 12.6.2015 zanikla vyživovacia

povinnosť vo výške 165,97 €. Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že otec je bez ohrozenia
vlastnej výživy schopný platiť na výživu mal. G. sumou 160,- € mesačne od 1.12.2015, pričom súd
prihliadol aj na tú okolnosť, že otec od smrti dcéry I. nemá inú vyživovaciu povinnosť a vyživovacia
povinnosť na mal. G. od roku 2008 nebola zvyšovaná.

Súd zároveň rozhodol aj o zaostalom výživnom od 1.12.2015, odkedy matka maloletého žiadala o

zvýšenie výživného, do 29.2.2016 v sume 180,- €. Otec v skutočnosti platil na maloletého bežné výživné
vo výške 100,- €, pričom podľa tohto rozsudku od 1.12.2015 má platiť 160,- €. Zaostalé výživné vo výške
180,- € súd vypočítal tak, že zaostalé výživné za obdobie od 1.12.2015 do 29.2.2016 vo výške 180,- €
predstavuje rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným a aktuálne určeným výživným (3 x 60,- €). Súd
s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil otcovi splácať zaostalé výživné v mesačných

splátkach po 20,- eur až do vyrovnania, a to vzhľadom na výšku jeho príjmu a výšku súdom zvýšeného
bežného výživného.

Súd návrh matky vo zvyšku (žiadala zvýšiť výživné od 1.12.2015 na 220,- € mesačne) zamietol ako
nedôvodný, keďže bol toho názoru, že otec nedosahuje také príjmy, aby bolo možné určiť výživné

vo vyššej sume ako 160,- € mesačne. Súd bol toho názoru, že na šestnásťročné dieťa výživné zo
strany otca v sume 160,- €, výživné zo strany matky aspoň vo výške 100,- € (zvyšok vyvažuje osobnou
starostlivosťou o mal. dieťa), rodinné prídavky 23,50 € na dieťa a daňový bonus cca 21,41 €, celkovo v
sume 304,91 eur, na výživu šestnásťročného dieťaťa postačuje.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.