Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212203
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215212203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866
881, konajúc JUDr. Alžbetou Fuchsovou, proti žalovanej: R. E., O.. XX.R. XXXX, V. Y. XXX, XXX XX D.,
o zaplatenie 1.613,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.400 eur na číslo účtu: XXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB Banka
a.s., VS: XXXXXXXX a náhradu trov konania vo výške 139,60 eur na trovách právneho zastúpenia na
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke a.s., VS: XXXXXXXX a 70,97 eur na trovách

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku na číslo účtu: XXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB Banka
a.s., VS: XXXXXXXX, pričom jej súd povoľuje splácať uvedený dlh mesačnými splátkami vo výške 50
Eur, a to vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia s tým, že omeškaním čo i len
jednej splátky sa stáva zročný celý zvyšný dlh.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1. júla 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 1613,47 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa 15. júla
2014 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1400 eur na nákup tovaru. Žalovaná sa zaviazala
splatiť úver v mesačných splátkach po 42,55 eur, ktorých splatnosť bola dohodnutá vždy v 15-ty deň
kalendárneho mesiaca. Žalovaná nezaplatila ani jednu splátku a tak sa dostala do omeškania. Žalovaná
suma zahŕňa istinu vo výške 1400 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 211,87 eur, z poplatkov z
omeškania so splácaním vo výške 1,60 eur.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane ustanovenia § 120 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 5.10.2015 (č.l. 21), ktorá sa
písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou
o úvere (č.l. 5), výpoveďou zmluvy o úvere (č.l. 14), všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 15 -
18), kartou klienta (č.l. 19), stanoviskom žalobcu z 22.decembra 2015 (č.l. 27 - 29), rozpisom úverového

účtu (č.l. 30), ako aj výsluchom žalovanej a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzavrel dňa 15.júla 2014 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č.
XXXXXXXX. Úverový limit bol určený na 1.500 eur, prvé čerpanie (na nákup tovaru) vo výške 1400 eur
mala žalovaná splatiť v 48 mesačných splátkach po 42,55 eur od 15.8.2014. Na predtlačenom formulárezmluvy (spísaným hustým a drobným písmom) podpisom potvrdila žalovaná, že bola oboznámená
so Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP). Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je
vyčíslená údajom totožným ako je úroková sadzba - 21,3%.

Listom zo dňa 3.novembra oznámil žalobca žalovanej s poukazom na čl. 4 VOP a na omeškanie so
splácaním úveru odstúpenie od zmluvy. Zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu aktuálneho dlhu 1486,56
eur.
Podľa rozpisom úverového účtu je zrejmé, že žalovaná na úvere nezaplatila ani jedinú splátku. Vyplýva
to aj z jej výsluchu, pričom uviedla, že jej telefonovali asi v lete 2014, ponúkli jej paplóny. Pomyslela si,

by sa jej to hodilo, nakoľko má štyri dcéry, z nich jednu chorú. Potom ju navštívi a prezentovali paplóny.
Na to si objednala 4 ks. Hneď vystavili papiere a do 3 dní mala paplóny. Nevedela tieto splátky splácať,
aj ju vyzývali na úhrady, ale nemala z čoho. Mala možnosť čerpať si peniaze aj cez kreditnú kartu, ale
túto možnosť nevyužila. Ďalej uviedla, že poberá sirotské, materský príspevok 250 Eur a prídavky na 4
deti v sume celkom cca 90 Eur. Preto požiadala súd, o možnosť splácania dlhu 50 Eurami mesačne.
Zmluva o (revolvingovom) úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou

v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch.
zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu
na povahu účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (žalobca je
podnikateľ a úvery - pôžičky v rámci svojej podnikateľskej činnosti /“poskytovanie úverov zo zdrojov, na
ktoré sa nevyžaduje bankové povolenie“/ poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaná je fyzická osoba,

ktorá preukázateľne nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti - spotrebiteľ), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov - ZSÚ a navyše aj ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.
V zmysle ustanovenia § 9 ZSÚ bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté

všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.1.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver, až v prípade riadnej platobnej disciplíny je klientovi
ponúknutý revolving (dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný rámec peňažných prostriedkov). V úverovej
zmluve však absentujú niektoré podmienky, s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo

žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka
ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez
poplatkov. Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj
iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, prípadne poistenie.
V predmetnej zmluve chýbajú náležitosti určené v § 9 ods. 2 ZSÚ, a to najmä náležitosti stanovené pod

písm. f/, k/. Pre absenciu týchto náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za
úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba jednej z nich má tie isté dôsledky. Vychádzajúc z
uvedeného je potom žalovaná povinná vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo jej dodávateľ poskytol, bez
akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru a bez poplatkov za omeškanie.

Žalobca žalovanej v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške 1400 eur. Iba túto čiastku
je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi, pričom v tomto smere žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nesporovala. V tejto časti bol nárok žalobcu dôvodný a iba v tejto časti
súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade
so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaná sa s vrátením úveru

preukázateľne dostala do omeškania. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd sa zaoberal vyjadrením žalovanej, v ktorom požiadala súd o povolenie splátok. Zohľadnil
nepriaznivú sociálnu situáciu na strane žalovanej, ktorá sa stará sa o štyri maloleté deti, z nich jedno
ťažko zdravotne choré, pričom poberá len sociálne dávky. Vzhľadom na tieto skutočnosti, postupujúc
v intenciách ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných

splátkach po 50 eur mesačne v termínoch ako je uvedené vo výroku s tým, že omeškaním splnenia čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého zvyšného plnenia. Výšku splátky 50 eur súd považuje
za primeranú k výške priznanej pohľadávky a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v
splátkach nebudú ohrozené, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy, jeho práva. Z
uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalobca (žalobca bol vo veci úspešný v časti 86,77% a žalovaná v časti 13,23%), a
teda pomer jeho úspechu predstavuje 73,54 %, preto mu súd náhradu trov priznal podľa jeho pomeru
úspechu v konaní, t.j. vo výške 73,54 % z uplatnených náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške
96,50 eur, t.j. vo výške 70,97 eur a náhrady trov právneho zastúpenia, v zmysle špecifikácie vyhotovenej

advokátom v žalobe podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby
(1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2.podanie žaloby) - po 71,37 eur a paušálne výdavky 2 x 8,39
eur a DPH; a teda 73,54 % z takto vypočítaných trov právneho zastúpenia (spolu 159,52) činí 117,31
eur. Nakoľko je právny zástupca plátcom DPH, súd k tejto sume priznal aj príslušnú DPH, krátene trovy
právneho zastúpenia priznané súdom sú vo výške 139,60 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu na uplatnených trovách konania náhradu právneho úkonu
za „pokus o zmier“ v hodnote 85,64 eur so spojenými paušálnymi výdavky a DPH, nakoľko v súdnom
konaní sa k náhrade priznávajú právne úkony vykonané v priebehu súdneho konania (s výnimkou
prevzatia veci) a nie pred podaním žaloby, teda pred začiatkom súdneho konania. Účelom takéhoto

podania protistrane je riešenie sporného právneho vzťahu inou ako súdnou cestou a nie je podmienkou
uplatnenia práva žalobcu na súde a preto náklady spojené s týmto úkonom nie je možné považovať za
účelne vynaložené v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).