Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/436/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215034
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215034.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcom: v rade 1/ H. W., nar. X.X.XXXX., občan SR, v
rade 2/ E. W., nar. X.X.XXXX, občan SR, obaja bytom L., A. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov v konaní zastúpený advokátom JUDr. Bohdan

Jakubis, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 2 809,95 Eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,26 Eur, úrok
z omeškania vo výške 2,65 % ročne z tejto sumy od 23.4.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2014 domáhal uloženia povinnosti odporcom zaplatiť
mu sumu 2809,95 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcami uzatvoril dňa

19.10.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500001124, kde bol poskytnutý úver vo výške 1500 Eur
na 36 mesiacov po 85,15 Eur. Dňa 17.5.2012 opäť s nimi uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, kde bol
poskytnutý úver vo výške 2043,60 Eur na 24 mesiacov po 85,15 Eur. Dodal, že odporcovia mal celkovo
uhradiť 54 splátok (30 úver + 24 revolving) po 85,15 Eur, uhradili len sumu 2299,05 Eur.

Odporcovia ani právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov sa na pojednávanie

nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili a preto súd pojednával v
ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, kartou veriteľa, oznámením o
spoplatnení a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 14.10.2010
vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa, kde sú uvedené aj úverové zmluvné
podmienky vyplýva, že odporcom bol schválený úver vo výške 1500 Eur. Táto skutočnosť vyplýva aj
z oznámenia veriteľa zo dňa 19.10.2010 o schválení úveru. Navrhovateľ predložil úverové podmienky,

počítačový výstup - ide o prehľad účtovných transakcií na účte odporcu (čl. 10 - karta klienta). Len zkarty klienta vyplýva, že automaticky dňa 17.5.2012 bola výška revolvingu 2178,72 Eur - poskytnutá
čiastka 858,31 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom úverovej zmluvy. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne

vyplýva, že zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcami spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré odporcovia ako
dlžníci ovplyvniť nemôžu, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí
zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne údaje, neobsahuje
jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť (t.j. konkrétny dátum
splatnosti poslednej splátky a nakoniec ani prvej splátky) v zmluve nie je vôbec uvedená. Čo sa týka
ďalšieho revolvingu 898,31 Eur tento bol podsunutý do údaju o schválení revolvingu a v oznámení o

schválení úveru je tento uvedený ako 993,43 Eur, počet splátok nie je., bol poskytnutý až 17.5.2012,
takže je celkovo neprehľadný. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu
spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a odporcovia ako spotrebitelia, ktorí nekonajú v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok

- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto
neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, resp. tieto údaje boli uvedené nesprávne alebo nejasne,
súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporcom bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1500
Eur + 858,31 Eur = 2358,31 Eur, pričom odporcovia vychádzajúc z navrhovateľom predloženého výpisu

čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradili sumu 2299,05 Eur, súd ich zaviazal na zaplatenie
sumy rozdielu medzi tým, čo odporcom navrhovateľ poskytol a tým, čo odporcovia titulom úveru už
uhradili, teda na zaplatenie sumy 59,26 (2358,31 - 2299,05). Čo sa týka RPMN určeného v zmluve
sú určené až 2 rôzne výšky: ako 70,14% a potom predpokladaná vo výške 62,79% všetko v bode 6,
následne v oznámení o schválení úveru je uvedená iná výška a to 70%, 68,44% a tieto sú v rozpore

s dobrými mravmi ( § 3 Obč. zák), pretože zmluva nie je jasná a zrozumiteľná a nie je v súlade s prís.
ustanoveniami-užcitovanýmizákonaospotrebiteľskýchúverochapretosúddospelkzáveru,žezmluva
o revolvingovom úvere je neplatná.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 2,65 % ročne z dlžnej
sumy od 23.4.2013 do zaplatenia, ku ktorému dňu už odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlhu.

Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak ako to uplatňoval navrhovateľ. Čo sa týka zmluvnej pokuty túto súd
zamietol s poukazom na to, že táto je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Obč. zák.), keď odporcovia sisplátky 1.-27. platili riadne. Hoci 1. a 2. bola čiastočne po splatnosti avšak 3.-25. bola platená v predstihu
6 až 8 dní. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 151ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.