Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovaným 1/ A. X.,
rodné č. XXXXXX/XXX, bytom Š. XXX, S. a 2/ R. S., rodné č. XXXXXX/XXXX, bytom trvale B. Y. XXX/
X, W., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mestom W., N. Q. W. J.., W. za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie
7, Bratislava, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave,
Zámocká 36 o 72,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, a to do rúk alebo na účet jeho právneho zástupcu
49,98 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 16. 06. 2014 domáhal voči žalovaným spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 72,35 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 29. 12. 2013 do zaplatenia na tom

základe, že dňa 24. 07. 2009 uzavrel so žalovanou 1/ zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Touto zmluvou poskytol žalovanej 1/ úver vo výške 663,88 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa
žalovaná 1/ zaviazala splácať v 30 pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,56 eur, v termínoch
splatnostipodľasplátkovéhokalendára,ktorýboldohodnutývzmluve.Žalovaná2/pristúpilakzáväzkom
žalovanej 1/ ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Obč. zák. Na základe žiadosti žalovanej sa dohodli na
odklade splátok č. 14, 15, 16 a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke číslo 13, pričom do okamžitej splatnosti úveru

zaplatila spolu len sumu 1.144,45 eur. Keďže žalovaná1/ bola v omeškaní s úhradou splátky č. 31 o
viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť ku dňu 29. 12. 2013 sumu 72, 35 eur, ktorú však
neuhradila ani čiastočne. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Vo veci bol dňa 24. 09. 2014 vydaný platobný rozkaz č. 5Ro/164/2014-18, ktorý však bol zrušený pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanej 2/. Táto sa zdržuje na neznámom mieste, preto jej bol v konaní
ustanovený opatrovník. Tento sa k veci nevyjadril. Tiež sa vo veci nevyjadrila ani žalovaná 1/.Do konania dňa 01. 12. 2014 vstúpil na strane žalovanej podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník.
Tento sa písomne vyjadril tak, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Žalovaný ako spotrebiteľ niekoľkonásobne preplatil požičanú istinu úveru, a preto žalobca

nemá s poukazom na § 3 ods. 1 a § 53 Obč. zák. nárok na zaplatenie žiadnej sumy od žalovanej. Zmluva
tiež trpí vnútorným obsahovým rozporom (obsahový rozpor návrhu a akceptácie), a to v bodoch 5/ a 6/
ohľadom predpokladanej RPMN úveru a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, nový
návrh nebol akceptovaný žalovanou, a zmluva teda nevznikla z dôvodu nedodržania písomnej formy.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere, zmluvných dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., karty klienta k číslu zmluvy XXXXXXXXXX, oznámenia o zosplatnení úveru

zo dňa 01. 06. 2011 spolu s dôkazom o doručení žalovanej 1/ a oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi a vec posúdil takto :

Žalovaná 1/ ako dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník dňa 16. 07. 2009 vyplnili (v časti 1 až 5) Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru. Žalobca následne dňa 24. 07. 2009 doplnil údaje uvedené v časti

6. a súčasne doplnil dátum, pečiatku a podpis na predloženej žiadosti a napísal Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalobca má v predmete
svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom
nutné vyvodiť záver, že bol dodávateľom a zároveň veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež podľa § 52 ods. 3

Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalované v zmluvnom vzťahu
vystupovali ako fyzické osoby - občania, ide teda o spotrebiteľov v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák. a § 3
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z predloženej zmluvy nevyplýva.

Listom zo dňa 01. 06. 2011 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalobca oznámil žalovanej 1/ s
poukazom na jej omeškanie s úhradou splátok č. 19, 20, 21 sumu omeškaných splátok 121,68 eur s
výzvou na jej úhradu do 15 dní od doručenia oznámenia pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a
straty výhody splátok úveru. Toto oznámenie bolo žalovanej 1/ doručené 06. 06. 2011.

Zmluva, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa
- žalobcu, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere",
do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadali žalované podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo
výške 663,88 eur s tým, že úver budú splácať v 30 mesačných splátkach splatných vždy k 19. dňu

mesiacapo40,56eur,pričomposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkov-revolvingumalapredstavovať
sumu 328,55 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 68,79 %, ročná úroková sadzba
úveru mala byť vo výške 68,79 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 40,61 %, predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 58,68 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala
byť vo výške 67,52 %. Formulár žalované podpísali dňa 16. 07. 2009. Na formulári sa v bode 6 zapisujú

údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ.
Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 663,88 eur s podmienkami splácania
po dobu 30 mesiacov, v splátkach vo výške po 40,56 eur, splatných v 19. deň mesiaca s tým, že sú
uvedené rozdielne údaje oproti bodu 5/ a to pokiaľ ide o RPMN za úver, ktorá bola určená vo výške
63,15 % a predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 55,30 %.

Žalobca formulár podpísal dňa 24. 07. 2009 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené
údaje oproti bodu 5. týkajúce sa predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu a to až po podpísaní formulára žalovanými (keďže tieto bod 6 nemali vyplniť).Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 01. 2014 bola žalovaným na
úvere vyplatená vrátená revolvingov dňa 24. 07. 2009 suma 597,06 eur a žalované splatili 1.144,45 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo

viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah

spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalobca ako veriteľ mal požičať žalovaným finančné prostriedky a tieto

sa mali zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné
vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale tiež
zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V danom prípade touto formou má byť podľa
tvrdenia žalobcu zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí
spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch

musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že žalované podľa
bodu 5. zmluvy požiadali dňa 16. 07. 2009 o úver vo výške 663,88 eur a súčasne o poskytnutie
revolvingu vo výške 328,55 eur. Žalobca v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu 5. zmluvy

a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver a ohľadne predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná
o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mali žalované následne prijať, keďže zákon vyžaduje
pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, žalované
mali formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry žalobcu. V

danomprípadevšaktentopostuppriuzavretízmluvynebolsúdupreukázaný,zmluvataknemázákonom
vyžadovanúpísomnúformuanavyšetým,ženeboldodržanýzákonompredpísanýpostup(návrhzmluvy
- akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 Obč.
zák. a ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo
žalovaným poskytnuté plnenie, môže si žalobca prípadný nárok voči žalovaným uplatňovať iba z titulu
vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,
že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená
v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6. nevyplnená
zmluva ide žalobcovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.) žalobca
ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď

žalobca do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to
bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre dlžníka, podpíše žiadosť/
zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a teda
v danom prípade žalovaní vlastne najprv podpíšu žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a
jednoznačné,jasnéaurčité,čisumu,akúuviedlivžiadosti,ajfaktickydostanú.Navyše,samotnýžalobca

do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a žalovanými podpísaná žiadosť/
zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere. Žalobca ako veriteľ si vyhradil právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku
znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore
so zákonom, ani s dobrými mravmi, žalobca však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny

môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť
spotrebiteľ, teda žalovaní sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíšu alebo nie takýto
návrh zmluvy, ktorý im predložil veriteľ ako dodávateľ. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3)
sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka v deň nadobudnutia
účinnosti zmluvy a podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru.

Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala
zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup

je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že žalobcom

vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam. Tieto zmluvné dojednania ani nie sú nikým podpísané.V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol
bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v

návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený
návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalobca zmenil údaje v
zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že
návrhžalovanýchodmietol.Malapretonasledovaťďalšiafázaatoprijatietaktozmeneného,tedanového
návrhu urobeného zo strany žalobcu žalovanými. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu žalovanými. V danom prípade k
uvedenému postupu nedošlo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej)
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo
na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Podľa predložených dôkazov žalobca určité prostriedky žalovaným poskytol. Nebola to však na úvere

čiastka 663,88 eur na úvere, ako to žalobca uvádza v žalobe, ale ako vyplýva z Karty klienta, poskytol
žalovaným na úvere vrátane revolvingu iba sumu 597,06 eur. Z hľadiska bezdôvodného obohatenia je
táto suma, ktorú žalobca reálne v podobe úveru vyplatil žalovaným, dôležitá. Túto sumu by tak boli
žalované povinné vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu sa zmenšil
majetok žalobcu v prospech žalovaných. Žalované však žalobcovi už vrátili na poskytnutých peňažných

prostriedkoch spolu sumu 1.144,45 eur, teda viac ako dostali, a preto žalobcovi už nič nedlhujú.

Žaloba teda nebola podaná dôvodne, a preto súd žalobu zamietol.

Žalované, ktorí mali v konaní úspech, nárok na náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnili, a

preto im súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal, pričom podľa obsahu spisu
im v konaní trovy ani nevznikli .

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O. s. p.,
keď žalované, na strane ktorých do konania vstúpil, mali vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal

uplatnenú náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia, vykonaného v súlade
s ust. § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 eur (dva hlavné úkony - prevzatie veci
a podanie vyjadrenia po 16,60 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po 8,39 eur).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.
Žaloba teda nebola podaná dôvodne, a preto súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.