Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/153/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110212346
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110212346.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsamosudkyňouJUDr.DanielouBaranovouvprávnejvecižalobcu:VladimírNedelko

- NEDON, miesto podnikania: Mirka Nešpora 33, 080 01 Prešov, IČO: 41 992 075, zastúpeného JUDr.
Marekom Sahuľom, advokátom so sídlom Hlavná 111, 080 01 Prešov proti žalovanému: TarCo builders,
s. r. o., so sídlom Strážnická 5, 080 06 Prešov, IČO: 36 508 314, o zaplatenie 19.047,30 eura s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 19.047,30 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od
16.9.2009 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

O trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.05.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 19.047,30 eura so 14 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 16.590,32 eura od 19.12.2006 do
31.12.2006, so 14,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy od 01.07.2007 do 31.12.2008, s 12,5 %
úrokmi z omeškania ročne od 1.1.2009 do 15.1.2009, s 10,5 % úrokmi z omeškania ročne od 16.1.2009
do 30.06.2009, s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 01.07.2009 do zaplatenia a s 9 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 2.456,98 eura od 28.08.2009 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil

tým, že „na základe zmluvy o dielo zrealizoval pre žalovaného kompletné zateplenie obvodového
plášťa hotela Dukla v Prešove s termínom ukončenia do konca roku 2006. Návrh zmluvy o dielo
predložilžalovanýkpodpisu,kuktorémuvšaknedošlo.Napriektomužalobcazrealizovalprežalovaného
zateplenie fasády hotela Dukla. Žalobca tieto práce riadne vykonal ešte v roku 2006, ktoré žalovanému
aj pôvodne vyfakturoval faktúrou č. 260100013 zo dňa 11.12.2006 vo výške 16.590,32 eura /499.800,-
Sk/ Prílohou tejto faktúry bol aj súpis vykonaných prác. Faktúru žalovaný prevzal dňa 12.12.2006, čo
potvrdil pečiatkou a podpisom na faktúre.

Na základe vzájomného rokovania, vzhľadom k tomu, že vo faktúre boli určité nepresnosti a medzitým
vykonané ďalšie práce, pôvodnú faktúru dobropisoval a upravenú faktúru č. 29010002 zo dňa
13.08.2009 vo výške 19.047,30 eura s DPH žalovanému zaslal na úhradu. Predmetnú faktúru žalovaný
však listom zo dňa 17.08.2009 vrátil z nejasne formulovaných dôvodov. Ešte v roku 2006 žalovaný
namietal neukončenie dohodnutých stavebných prác žalobcom, avšak ako je všeobecne známe,
rekonštruovaná budova hotela Dukla je plne funkčná a skolaudovaná a už začiatkom roku 2007 sa
v kongresovej sále konali spoločenské akcie reprezentačných plesov. Z uvedeného teda vyplýva, že

žalobcom fakturované zateplenie fasády bolo riadne vykonané a celé dielo rekonštrukcie bolo žalobcom
odovzdané vlastníkovi a objednávateľovi hotela Dukla v stave, ktorý umožnil kolaudáciu rekonštrukcie
a vyčerpanie finančného príspevku zo štrukturálnych fondov EÚ objednávateľom žalovaného. Podľa
informácií žalobcu boli žalovanému vyplatené všetky ním vyfakturované stavebné práce vrátanezateplenia fasády, ale tieto prostriedky však ďalej nezaplatil žalobcovi. Priebeh a rozsah realizovaných
prác bol v súlade so stavebným zákonom zachytených v stavebnom denníku, ktorý bol vedený od
začiatku realizácie prác od 26.07.2006 do ich ukončenia“.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 16.07.2010 č.k. 21Rob/145/2010-22, proti ktorému žalovaný
podal včas odpor s tým, že návrh pokladá za nedôvodný a predčasný. Potvrdzuje, že je nesporné, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, táto však nemala písomnú formu. Dielo, ktoré mal
žalobca vykonať, doposiaľ žalovanému riadne a včas nebolo odovzdané a k ukončeniu a kolaudácii
objektu, na ktorom mal žalobca dielo vykonať došlo na základe dodávky prác zo strany tretích subjektov,

ktoré v konečnom dôsledku dielo dokončili, resp. odstránili vady, ktoré bránili jeho odovzdaniu a
prevzatiu. Obdobne neobstojí ani žalobcom fakturovaná cena diela, a to či už vo vzťahu k jednotkovej
cene, resp. k tej skutočnosti, že zo strany žalobcu nikdy neboli dodané práce naviac tak, ako sú tieto v
predmetnej faktúre špecifikované. Uvedené skutočnosti boli žalovaným namietané už v minulosti, avšak
písomná korešpondencia zo strany žalobcu o týchto skutočnostiach účelovo predložená nebola. S
poukazom na tú skutočnosť, že medzi účastníkmi nebola uzavretá písomná zmluva o dielo, má za to,

že došlo k predčasnej fakturácii ceny diela, nakoľko táto sa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
doposiaľ nestala splatnou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov O., K., K., S., oboznámením listinných
dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Živnostenskom registri Okresného úradu Prešov, č. živ. oprávnenia 750-26001
s dňom vzniku 1.8.2005 v predmete podnikania o.i. uskutočňovanie jednoduchých stavieb, drobných
stavieb a ich zmien.

Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vo vložke č. 16499/P
s dňom zápisu 11.08.2005 v predmete činnosti o.i. sprostredkovanie služieb v stavebníctve, strojárstve.
Spoločníkmi a konateľmi spoločnosti sú Štefan Tarkovič a Norbert Tarkovič.
Keďže žalovaný nikdy nespochybnil tvrdenie žalobcu o tom, že mu predložil písomný návrh zmluvy o
dielo, ktorý ako dôkaz žalobca predložil v priebehu konania a nachádza sa na č.l. 40 a nasl. spisového

materiálu, súd nemal o tejto skutočnosti pochybnosti.
Jednalo sa o prázdny formulár s názvom Zmluva o dielo, v ktorom je konkrétne uvedený iba predmet
zmluvy v znení: Predmetom zmluvy je zhotovenie diela na základe projektovej dokumentácie a
objednávky na stavbe Hotel Dukla v Prešov - kongresové a relaxačné centrum. Náležitosti zmluvy a to
cena diela a čas plnenia, nebol v návrhu uvedený.

Žalobca na základe tohto písomného návrhu zmluvy, ktorý však nemožno považovať za riadny návrh
na uzavretie zmluvy, keďže vlastne neobsahuje žiadny návrh ohľadom podstatných náležitostí, ktoré
pre platný vznik zmluvy vyžaduje Obchodný zákonník, zaslal žalovanému svoj písomný návrh zmluvy o
dielo, ktorý pripojil k žalobe a jeho predmetom mala byť realizácia v rámci rekonštrukcie Hotelu Dukla
kompletného zateplenia obvodového plášťa Hotelu Dukla.

Cena diela bola dohodnutá za riadne vykonané a odovzdané dielo špecifikované v čl. II tejto zmluvy a
určená na základe konečnej cenovej ponuky zhotoviteľa a dohodou zmluvných strán vo výške:
- 300,- Sk/m2 kompletného zateplenia t.j. lepidlo, minerálna vlna hr. 60 mm (80 mm), sieťka, vyrovnávka,
penetrácia, škrabaná omietka
- 200,- Sk/ks demontáž parapiet a osadenie parapety

- 200,- Sk/hod. práce navyše dohodnuté medzi zmluvnými stranami.

Z návrhu vyplýva, že k dohodnutej zmluvnej cene sa pripočítava percentuálna sadzba dane z pridanej
hodnoty podľa platného zákona o dani z pridanej hodnoty, platná v čase vyúčtovania ceny vykonaných
prác. Nadtútocenyzaplatíobjednávateľlentieviacejpráce,ktorýchrozsahacenabudúpredzahájením

realizácieodsúhlasenéformouobochstránpodpísanéhozápisuvSD/stavebnomdenníku/,potvrdeným
ponuky zhotoviteľa, samostatným zápisom a pod. a na ktoré je uzavretý dodatok k zmluve o dielo.

Podľa návrhu zmluvy v časti VI. Platobné podmienky, zmluvné strany sa mali dohodnúť, že úhrada
ceny diela bude uskutočňovaná postupne formu čiastkovej úhrady a to každých 14 dní. Čiastkovým

plnením sa rozumie rozsah a ceny skutočne vykonaných prác a dodávok uskutočnených zhotoviteľom
v dohodnutom termíne. Podpisom súpisu vykonaných prác a zisťovacieho protokolu objednávateľom
vzniká zhotoviteľovi právo fakturovať odsúhlasenú cenu čiastočného plnenia daňovým dokladomvrátane DPH v zákonnej výške. Konečnú faktúru je zhotoviteľ oprávnený vystaviť až po riadnom
dokončení diela podľa tejto zmluvy.
Splatnosť faktúr mala byť dohodnutá na 14 dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi. Faktúra mala

spĺňať náležitosti daňového dokladu v zmysle platných právnych predpisov.
Pokiaľ by došlo zo strany objednávateľa k omeškaniu pri úhrade faktúry, zaväzuje sa objednávateľ
zaplatiť zhotoviteľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Podľa článku VII. Realizácia diela návrhu zmluvy, prevzatie diela, zhotoviteľ vykoná všetky práce

spôsobom, ktorý považuje za najvhodnejší pre riadne vykonanie diela pri rešpektovaní účelu zmluvy,
zmluvných termínov, koordinácie prác a súbežnej prevádzky objednávateľa v rámci koordinácie s
ostatnými dodávateľmi.
Pokiaľ to je nutné, zhotoviteľ sa zaväzuje zabezpečiť nevyhnutnú ochranu predmetu diela jeho zakrytím
alebo iným vhodným spôsobom, aby do okamihu odovzdania a prevzatia diela bola zabezpečená jeho
kvalita, ako napr. povrchová úprava, ochranný obal, náter a pod. Toto opatrenie nie je dôvodom pre

navýšenie ceny diela.
Zhotoviteľ prehlasuje, že sa oboznámil so všetkými podkladmi, ktoré mu boli objednávateľom
poskytnuté, so staveniskom a miestnymi podmienkami pre vykonanie stavby, nemá proti nim námietky,
a je si vedomý toho, že v priebehu vykonávania diela si nemôže uplatňovať nároky na opravu zmluvných
podmienok z dôvodov, ktoré mal a mohol ako odborná firma, zistiť pri oboznámení sa s dokladmi a

staveniskom.
Zhotoviteľ je povinný skontrolovať všetky dokumenty, výkresy, špecifikácie, a iné podklady poskytnuté
mu objednávateľom pred zahájením prác. Zhotoviteľ je povinný písomne objednávateľa informovať o
chybách a nedostatkoch v poskytnutej dokumentácii. V prípade prevedenia zmien vyplývajúcich zo
zmeny projektu je povinný odovzdať max. do 5 dní nacenenie týchto zmien a to v položkovom rozpočte.

Pokiaľ zhotoviteľ nenastúpil k vykonaniu diela alebo bude z priebehu vykonávania diela zrejmé, že
zhotoviteľ je v omeškaní s plnením časového harmonogramu a ohrozí tým dohodnutý termín ukončenia
diela, vyzve ho objednávateľ, aby vykonal potrebné opatrenia na zintenzívnenie prác na diele a stanoví
mu primeranú lehotu na vyrovnanie časového sklzu. Pokiaľ zhotoviteľ nevykoná potrebné opatrenia
alebo určenú lehotu nedodrží bez náležitého odôvodnenia, je objednávateľ oprávnený odstúpiť od

zmluvy a zhotoviteľa zo stavby vykázať alebo poveriť na realizáciu diela alebo časti iného zhotoviteľa.
Uhradí mu len skutočne prevedené práce ponížené o čiastku, ktorá môže vzniknúť z dôvodu pomalého
postupu prác. Odstúpením od zmluvy objednávateľovi nezanikajú nároky na sankcie za omeškanie a
nároky na náhradu škody.
Vprípade,žepriodovzdaníaprevzatídielabudúzistenédrobnévadyanedorobky,nebrániaceriadnemu

použitiu predmetu diela a objednávateľ dielo prevezme, zhotoviteľ sa zaväzuje ich odstrániť v lehote 7
dní, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. O odstránení vád a nedorobkov zmluvné strany spíšu
„zápis o odstránení vád a nedorobkov“, v ktorom zhotoviteľ potvrdí objednávateľovi ich odstránenie.
Tieto termíny podliehajú majetkovým sankciám podľa tejto zmluvy.

Podľa článku XI Záruka za dielo, zodpovednosť za vady návrhu zmluvy, zhotoviteľ zodpovedá za to, že
predmet tejto zmluvy bude zhotovený v súlade so zmluvou, odsúhlaseným projektom, podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov a podľa technických noriem (STN, STN-EN, STN ISO) a počas záručnej
doby bude mať predmet zmluvy vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve.
Záručná doba na dielo je dohodnutá na dobu 36 mesiacov od protokolárneho prevzatia diela ako celku.

Zhotoviteľ je povinný nastúpiť k odstraňovaniu reklamovaných vád nasledovne:
Do 5 pracovných dní, u vád brániacich užívaniu diela, či ohrozujúcich jeho bezpečnosť,
Do 5 pracovných dní u ostatných vád.
Zhotoviteľ sa zaväzuje odstrániť reklamované vady v lehote do 7 dní odo dňa prijatia reklamácie, pokiaľ
sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Zhotoviteľ sa zaväzuje ku dňu odovzdania prevzatia diela poskytnúť všetky telefónne, faxové a iné
kontakty, na ktorých bude možné nepretržite, po dobu 5 pracovných dní nahlásiť reklamovanú vadu.
Tento zoznam bude neoddeliteľnou súčasťou protokolu a odovzdaní a prevzatí diela.
Pokiaľ zhotoviteľ neodstráni vady v určenej lehote, je objednávateľ oprávnený odstrániť vady sám alebo
poveriť ich odstránením iného zhotoviteľa. Náklady, ktoré tým objednávateľovi preukázateľne vzniknú,

je povinný uhradiť zhotoviteľ.
Žalovaný nerozporoval, aby tento návrh zmluvy obdržal a je nesporné, že k podpisu písomnej zmluvy
o dielo medzi účastníkmi nedošlo.Obe strany však prehlásili, že ohľadom diela spočívajúceho v kompletnom zateplení obvodového plášťa
hotela Dukla v Prešov uzavreli ústnu zmluvu o dielo, ale každá zo strán ohľadom podstatnej náležitosti
tejto zmluvy a to ceny - jednotkovej ceny tvrdila odlišnú dohodu.

Žalobca tvrdil, že sa na vykonaní diela a všetkých náležitostiach, ktoré boli konkrétne uvedené v jeho
písomnom návrhu zmluvy o dielo, na ktoré písomne žalovaný reagoval, teda aj na cene v návrhu
uvedenej, ústne dohodol s Norbertom Tarkovičom za účasti Štefana Tarkoviča a X., ktorý bol ako
stavbyvedúci za dodávateľa stavebných prác. Následne bol potom odkázaný v celom rozsahu na

Ing. Bušu, preto na stavbu nastúpil aj napriek tomu, že nebola podpísaná zmluva s tým, že si od
začiatkustavbyviedolstavebnýdenník.Prvýzápisvstavebnomdenníkusanachádzazodňa26.7.2006.
Stavebný denník mu od začiatku výkonu prác nikto zo žalovanej strany nepodpisoval, žiadal o to i pána
D., ktorý ho ústne na tejto stavbe riadil a na základe ktorého ústnych pokynov stále postupoval, ale ten
o to záujem nemal, preto mu už záznamy v denníku nedával podpisovať.
Práce, ktoré sa týkali kompletného zateplenia obvodového plášťa hotela Dukla vykonával aj

prostredníctvomsvojichsubdodávateľov,sktorýmimalajuzavretézmluvyodieloaktorímuzavykonané
práce vystavili faktúry, ktoré im uhrádzal.
Všetky konkrétne práce týkajúce sa zateplenia obvodového plášťa aj vykonal, ale keď „išiel odovzdávať
tieto práce, nebolo kto by tieto práce prevzal. Chodil od jedného k druhému, napokon žalovaný namietal,
že boli zistené nejaké nedostatky, týkali sa tej steny, ktorá je oproti TESCU, okolo okrúhlych okienok,

tieto nedostatky odstránil, napriek tomu však nedošlo k zaplateniu týchto prác“.

Dňa 26.07.2006 uzavrel žalobca s O., Kozmonautov 8, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 486 zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bolo realizovať v rámci zateplenia obvodného plášťa Hotelu DUKLA v Prešove
nasledovné stavebné objekty a práce:

a) Kompletné zateplenie obvodového plášťa Hotelu DUKLA v Prešove
b) Interiérové práce, v prípade nepriaznivého počasia.
Cena diela bola dohodnutá za riadne vykonané a odovzdané dielo špecifikované v čl. II. tejto zmluvy je
určená na základe konečnej cenovej ponuky zhotoviteľa a dohodou zmluvných strán vo výške:
250 Sk/m2 kompetentného zateplenia tj. lepidlo, minerálna vlna, sieťka, nivelácia, penetrácia, omietka

100 Sk/hod za práce naviac dohodnuté písomne medzi oboma zmluvnými stranami, zápisom, v
stavebnom denníku
Kdohodnutejzmluvnejcenesapripočítavapercentuálnasadzbadanezpridanejhodnotypodľaplatného
zákona o daní z pridanej hodnoty, platná v čase ceny vykonaných prác.
Cena dohodnutá podľa bodu 1 tohto článku je stanovená ako najvyššie prípustná prekročiť dohodnutú

výšku je možné len za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Na cenu nemá vplyv zmena výšky
dovozných, vývozných či obdobných prirážok, zmeny sadzby DPH, alebo výmenný kurz slovenskej
koruny.
Cena zahŕňa všetky náklady zhotoviteľa spojené s úplným dokončením diela bez vád a nedorobkov ako
napr. doprava na stavenisko, vyloženie materiálu, presun mechanizmov, zvislý a vodorovný presun, stav

výpomoc( prestupy konštrukciami, drážky s dokončením náväznosti konštrukcie na médium) , voda, el.
energia, a pod.
Ďalej sú v cene zahrnuté všetky zamerania, revízne, skúšky a prevedenie všetkých prác nutných pre
riadne uvedenia diela na prevádzky.
Na túto cenu zaplatí objednávateľ len tie viacej práce, ktorých rozsah a cena budú pred zahájením

realizácie odsúhlasené formou oboch strán podpísaného zápisu v SD potvrdeným ponuky zhotoviteľa,
samostatným zápisom a pod. a na ktoré je uzavretý dodatok k ZoD.

Dňa 29.08.2006 uzavrel žalobca s Martinom Harčárom M.A.P., Bernolákova 10, IČO: 34 906207 zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bolo vykonať v rámci zateplenia obvodového plášťa Hotelu Duklad v Prešove

nasledovné stavebné objekty a práce:
a) Kompletné zateplenie obvodového plášťa východnej strany budovy kongresového centra
b) Točená omietka hr. 2,5 mm, na severnej stene hlavnej budovy
c) Sieťka, lepidlo, vyrovnávka a točená omietka na severnej stene kongresového centra
d) Točená omietka hr. 2,5 mm na východnej stene hl. budovy

e) Kompletný zatepľovací systém (minerálna vlna, sieťka, lepidlo, vyrovnávka, točená omietka hr. 2,5
mm) na západnej strane kongresového centra
f) Stavebné práce podľa potreby a nutnostiCena diela bola dohodnutá za riadne vykonaného a odovzdané dielo špecifikované v čl. II. tejto zmluvy
je určená na základe konečnej cenovej ponuky zhotoviteľa zmluvných strán vo výške:
- 280 Sk/m2 kompetentného zateplenia tj. lepidlo, minerálna vlna hr. 80 mm, sieťka, vyrovnávka,

penetrácia, škrabaná omietka
- 100 Sk/hod. práce navyše dohodnutá medzi zmluvnými stranami
Kdohodnutejzmluvnejcenesapripočítavapercentuálnasadzbadanezpridanejhodnotypodľaplatného
zákona o dani z pridanej hodnoty, platná v čase vyúčtovania ceny vykonaných prác.
Cena dohodnutá podľa bodu 1 tohto článku je stanovená ako najvyššie prípustná, prekročiť dohodnutú

výšku je možné len za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Na cenu nemá vplyv zmena výšky cla,
dovozných, vývozných či obdobných prirážok, zmeny sadzby DPH, alebo výmenný kurz slovenskej
koruny.
Cena zahŕňa všetky náklady zhotoviteľa spojené s úplným dokončeným diela bez vád a nedorobkov
ako napr. doprava na stavenisko, vyloženie materiálu, presun mechanizmov, zvislý a vodorovný presun,
stav výpomoc (prestupy konštrukciami, drážky s dokončením náväznosti konštrukcie na médium) .

Nad túto cenu zaplatí objednávateľ len tie viacej práce, ktorých rozsah a cena budú pred zahájením
realizácie odsúhlasené formou oboch strán podpísaného zápisom a pod. a na ktoré je uzavretý dodatok
k ZoD.
Na základe vykonaných prác vystavil žalobca žalovanému dňa 21.9.2006 faktúru č. 260100010 na sumu
132.304,- Sk, s dátumom splatnosti 28.9.2006, ktorá mu bola uhradená na účet 3.11.2006.

Dňa 31.12.2006 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 26010016 na sumu 120 000,-Sk, ktorou účtovne
vyfakturoval dovtedy uhradené zálohy zo dňa 18.10.2006 vo výške 50.000,- Sk a 6.11.2006 vo výške
70.000,- Sk.
Dňa 11.12.2006 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 260100013 s dátumom splatnosti 18.12.2006 s
textom:„FakturujemeVámprácevykonanénaHOTELIDUKLAPrešovpodľaprílohy“nasumu449.800,-

Sk, ktorú prevzal a odtlačkom obchodnej pečiatky potvrdil zástupca žalovaného dňa 12.12.2006.
Na základe vzájomného rokovania žalobca túto faktúru dobropisoval a upravenú faktúru vystavil pod
č. 29010002 až 13.8.2009 s dátumom splatnosti 27.8.2009 na sumu 19.047,30 eura. Prílohu k tejto
faktúre tvoril súpis prác vypracovaný žalobcom.
Podľa tohto súpisu žalobca žiadal zaplatiť vykonanie týchto prác:

práce na stene vo dvore - sever:
-pokladanie miner. Vlny ..........................120 m2 x 2,97 eura = 356,40 eura
-vyrovnávka + penetrácia ........................390 m2 x 1,99 eura = 776,10 eura
-minerálna vlna ..........................................60 m2 x 2,97 eura = 178,20 eura
-nanesenie omietky .............................. 390 m2 x 2,66 eura = 1.037,40 eura

-osadenie parapiet .......................................26 ks x 4,98 eura = 129,48 eura
-vyspravenie novoosadených okien.......... 35 hod x 4,65 eura = 162,75 eura
-umývanie okien ..........................................25 hod x 2,66 eura = 66,50 eura
-komplet zatepľovací systém-ostenia ...............50 m2 x 9,96 eura = 498 eura
-komplet zateplenie domurovanej časti .......27 m2 x 9,96 eura = 268,92 eura

SPOLU na sumu ........................................................................3.473,75 eura

Stena do ulice, sever:
-komplet zatepľovací systém ..................... 250 m2 x 9,96 eura = 2.490 eura
-vyspravenie okrúhlych okienok ..................16 hod x 4,65 eura = 74,40 eura

SPOLU na sumu .........................................................................2.564,40 eura

Stena vo dvore, východ + kuchyňa:
-podliepanie nerovností polystyrénom ............................160 hod x 4,65 eura = 744 eura
-vysprávka ukončenia min. vlny .......................................4 hod x 4,65 eura = 18,60 eura

-vyspravenie parapiet ...................................................32 hod x 4,65 eura % 148,80 eura
-montáž parapiet ............................................................7 ks x 2 x 4,98 eura = 69,72 eura
-montáž parapiet ................................................................20 ks x 4,98 eura = 99,60 eura
-komplet zateplovací systém + ostenia...................... 239 m2 x 9,96 eura = 2.380,44 eura
-umývanie okien ..............................................................25 hod x 2,66 eura = 66,50 eura

-komplet zateplovací systém + kuchyňa .................110,5 m2 x 9,96 eura = 1.100,58 eura
-montáž parapiet ............................................................. 10 ks x 4,98 eura = 49,80 eura
-podliepanie nerovností polystyrénom ..............................180 hod x 4,65 eura = 837 euraSPOLU na sumu ....................................................................................... 5.515,04 eura

Štítová stena, východ:
-nivelácia .............................................................................140 m2 x 1,66 eura = 232,40 eura
-nivelácia ostenia ......................................................................25 m2 x 1,66 eura = 41,50 eura
-vyspravenie podhľadu na balkónoch, osekávanie ................ 16 hod x 4,65 eura = 74,40 eura
-sieťka + nivelácia ....................................................................12 m2 x 3,98 eura = 47,76 eura

-osekanie čelnej strany balkónov ............................................12 hod x 4,65 eura = 55,80 eura
-sieťka + nivelácia ................................................................... 16 m2 x 3,98 eura = 63,68 eura
-vysprávka balkónov polyst. .................................................32 hod x 4,65 eura = 148,80 eura
-vyspravenie okien a dverí ....................................................32 hod x 4,65 eura = 148,80 eura
-osadenie parapiet ......................................................................16 ks x 4,98 eura = 79,68 eura
-dorezávanie rohoviek ..........................................................32 hod x 4,65 eura = 148,80 eura

-pokladanie miner. Vlny ............................................................30 m2 x 2,97 eura = 89,10 eura
-sieťka + nivelácia ...................................................................30 m2 x 3,98 eura = 119,40 eura
-umývanie okien .......................................................................20 hod x 2,66 eura = 53,20 eura
-vyspravenie vnútornej časti zábradlia ...................................48 hod x 4,65 eura = 223,20 eura
-osadenie rohových líšt ...........................................................45 hod x 4,65 eura = 209,25 eura

-presieťkovanie balkónov ........................................................45 hod x 4,65 eura = 209,25 eura
-nivelácia balkónov .................................................................32 hod x 4,65 eura = 148,80 eura
-omietnutia balkónov ..................................................................30 m2 x 2,66 eura = 79,80 eura
-vyspravenie steny po odstránení požiar. Rebríka ....................12 hod x 4,65 eura = 55,80 eura
-nanesenie omietky .................................................................140 m2 x 2,66 eura = 372,40 eura

-komplet zateplenie domurovanej časti .................................. 65 m2 x 9,96 eura = 647,40 eura

SPOLU na sumu .................................................................... .................3.249,22 eura

Čelná strana, terasa, západ:

-komplet zateplovací systém .......................................................100 m2 x 9,96 eura = 996 eura
-komplet zatepľovací systém - podhľad................................... 65 m2 x 9,96 eura = 647,40 eura
-horná časť striešky /polystyrén+nivelácia/ ..............................70 m2 x 4,65 eura = 325,50 eura
-strieška-čelo /komplet/.............................................................. 10 m2 x 9,96 eura = 99,60 eura
-komplet zateplovací systém-stĺpy ............................................9,5 m2 x 9,96 eura = 94,62 eura

-komplet zateplovací systém-stena ............................................7,5 m2 x 9,96 eura = 74,70 eura
-styrodur + sieťka .....................................................................19 m2 x 5,31 eura = 100,89 eura
-vypravenie stĺpov, čela striešky .............................................64 hod x 4,65 eura = 297,20 eura
-zarovnávanie zábradlia polyst. Hr. 30 mm .....................................10 m2 x 7,30 eura = 73 eura
-zábradlie komplet zateplovací systém /marmolit/ ...................70 m2 x 9,96 eura = 697,52 eura

-ostenia komplet zateplovací systém ........................................11 m2 x 9,96 eura = 109,56 eura
-okno /atypické/ pokládka nobasilu ............................................8 hod x 4,65 eura = 37,20 eura
-okno /atypické/ pokládka polystyrénu .....................................12 hod x 4,65 eura = 55,80 eura
-okno /atypické/ vysieťkovanie .................................................12 hod x 4,65 eura = 55,80 eura
-oblepovanie betónových výstupkov na streche balkónu ........18 hod x 4,65 eura = 83,70 eura

SPOLU na sumu .................................................................................................. 3.843,19 eura

Čelná strana, ulica, východ:
-nanesenie omietky ......................................................................100 m2 x 2,66 eura = 266 eura

-vyspravenie okienok ................................................................16 hod x 4,65 eura = 74,40 eura

SPOLU na sumu ..................................................................................................... 340,40 eura

Výťahová šachta:

-komplet zateplovací systém .....................................................31 m2 x 9,96 eura = 308,76 eura
-omietnutie šachty ........................................................................ 8 m2 x 2,66 eura = 21,28 eura
-pokládka styroduru ....................................................................14 m2 x 2,67 eura = 37,38 euraSPOLU na sumu ........................................................................................................367,42 eura

Listomzodňa17.08.2009žalovanývrátilpredmetnúfaktúrustým,že„nazákladeskutočnostizminulého
obdobia, na ktoré sme Vás niekoľkokrát písomne upozorňovali a žiadali o stretnutie a ukončenie
predmetnej zákazky, sme nútení Vám faktúru vrátiť“.

Právny zástupca žalovaného pôvodne tvrdil, že „došlo k ústnej dohode o dielo medzi účastníkmi,
ale nebola zo strany žalobcu dodržaná, pretože nebol vykonaný celý rozsah prác, dokonca žalovaný
niekoľkokrát aj písomne, o čom svedčí aj komunikácia, ktorú predložil súdu / žiadna predložená nebola/,
vyzýval žalobcu, aby sa dostavil na dokončenie a vykonanie prác, má za to, že tak bolo ešte v roku
2009, žalobca však tieto pokusy žalovaného ignoroval. Žalovaný napokon, keďže práce, ktoré aj boli
vykonané zo strany žalobcu, boli reklamované Dr.., na ktorého hoteli sa tieto práce vykonávali, musel

si opätovne dať tieto práce urobiť iným dodávateľom, o čom predloží listinné dôkazy a to zmluvu o
dielo uzavretú s týmto dodávateľom, resp. objednávku, resp. faktúry, resp. výpis z účtu o úhradách tejto
faktúry. Žalovaná strana teda má za to, že žalobca nedodržal podmienky ústne dohodnutej zmluvy o
dielo. Uviedol, že žalovaná strana predloží podrobnú špecifikáciu svojich námietok voči tým položkám,
ktoré boli uvedené v tomto súpise vykonaných prác s tým, prečo a z akých dôvodov namieta zaplatenie

tej-ktorej položky, aby bolo zrejmé, v akom konkrétnom rozsahu vznáša námietku voči uplatnenému
nároku“. Neskôr poprel, aby mal vedomosť o vykonávaní týchto prác inými
Počas celého priebehu konania však takéto stanovisko nepredložil, a nepredložil ani neoznačil žiaden
dôkaz na preukázanie pravdivosti svojich tvrdených námietok, pričom bolo zrejmé, a nikdy to nepopieral,
že to bol jedine žalobca, ktorý na predmetnom diele vykonal kompletné zateplenie obvodového

plášťa, jednalo sa o práce v subdodávke vykonanej žalobcom a na hoteli Dukla evidentne tieto práce
boli vykonané a dielo rekonštrukcie ukončené a skolaudované, teda stavba bola odovzdaná a slúži
stavebníkovi aj s tými prácami, ktoré na nej vykonal žalobca.

Jeden zo spoločníkov a konateľov žalovaného Norbert Tarkovič uviedol, že „s pánom Nedelkom sedeli,

dohadovali predmetnú prácu, ktorú opísal, je možné, že tam bol aj jeho otec Štefan Tarkovič pri tom stole,
boltampánD..HlavnáčasťprácboladohodovanáspánomD.,jemuboloibapovedanévpodstateakože
návrhy žalobcu. K tejto cene za m2 sa vie vyjadriť v tomto rozsahu, že jemu sa tam videlo, že dohadovali
cenu okolo 200,- Sk - 250,- Sk za m2., 300,- Sk bol návrh žalobcu a oni tam cenu potom opravovali,
pokiaľ si to pamätá a takisto bolo robené za parapety a práce naviac mali byť dohodnuté, po tých 100,.-

Sk to mohlo byť, ale k prácam naviac sa už vyjadriť nevie. Dohodli so žalobcom iba práce, materiál
a lešenie mal dodať žalovaný. Ku harmonogramu prác ako plnenie diela sa presne vyjadriť nevedel,
nakoľko všetky podklady, ktoré treba dať dokopy si musí prebrať s pánom Bušom a hlavný problém
subdodávateľov žalobcu bol alkohol, to si môže potvrdiť a čas dodania prác. Boli limitovaní lešením,
ktoré platili firme SGB, mal tam byť nejaký čas, za ktorý sa to malo dodať tá stierka a samozrejme, že to

lešenie sa im predražilo. Ďalší veľký problém vidí na tej fasáde, ktorá sa robila dvakrát, na ktorú sa
dajú prizvať svedkovia aj za investora, prerábal ešte raz, kde museli oni zaplatiť, lebo žalobca povedal,
že na materiál peniaze nemá. Zaplatili ešte raz ten materiál, ktorý tam opravoval, ešte raz lešenie a
následne sme museli za neviem koľko tisíc korún celý chodník pred Duklou brúsiť, ktorý žalobcovi ľudia
v podstate zašpinili od tej fasády.

Termín odovzdania diela bol jasný podľa harmonogramu prác, ktorý bol daný na začiatku stavby a bol
pre každého záväzný. Keby bol žalobca dodržal termín a kvalitu prác, tak nevidí problém, prečo by
nebol mal zaplatené faktúry. Nepamätal si, za koľko dohadovali práce naviac a či ich vôbec dohadovali.
Aké konkrétne zvýšené náklady mal žalovaný sa vyjadriť priamo na pojednávaní nevedel s tým, že sa k
tomu vyjadrí dodatočne, avšak v celom priebehu sporu tak neurobil. Uviedol, že bol by ochotný žalobcovi

doplatiť sumu, keď mu nejaká vyjde po odpočítaní jeho nákladov. Nemá to ešte kompletne pripravené,
s odsunom času mu to treba prejsť s pánom Bušom, ktorý nemá vždy na to čas“.
Z výsluchu svedka O. súd zistil, že ako živnostník mal so žalobcom uzavretú zmluvu o dielo na vykonanie
prác týkajúcich sa zateplenia obvodového plášťa hotela Dukla. Na stavbe viedli stavebný denník, on
konkrétnerobilzateplenie,tedadávalsklenenúvatuarobilajstierky.Nastavbezažalovanéhopracovalo

vtedy asi 5-6 robotníkov. Nemá žiadnu vedomosť o tom, aby boli nejaké práce nekvalitne vykonané.
Prichádzal na stavbe do kontaktu so stavbyvedúcim pánom D. a stavebným dozorom Ing. A..
Z výsluchu svedka K. súdu zistil, že na požiadanie žalobcu pomáhal opraviť škvrny na fasáde, lešenie
nebolo k dispozícii, preto ho ako horolezca požiadal žalobca, či by som sa vedel zavesiť lanom a zatrieťtakú malú škvrnu. Bolo to v jeseni 2006. Bola to severná časť, ako je parkovisko, tak vlastne vo vrchnej
časti, asi nejakých 2,5 metra pod strechou bol fľak, ktorý vlastne opravoval. Tým, že došlo k oprave, tak
tá farba bola iná, ako ten zvyšok farby. Jeho práca spočívala v tom, aby tú istú farbu naniesol ešte raz,

aby to zakryl jednotnou farbou. Urobil to v rámci kamarátskej výpomoci. Bola to asi hodinka práce.
Z výsluchu svedka K. súd zistil, že na požiadanie žalobcu robil opravy na fasáde, konkrétne mal prerobiť
povrchovú úpravu škrabanej farby z dôvodu, že „potreboval prerobiť okienka, lebo boli deformované,
tak ich prerobil, aby sa to vyrovnalo a následne sa musela robiť aj tá bočná stena“. Materiál poskytol
žalobca, ktorý zabezpečil aj lešenie. Robil to cez víkend. Práce nefaktúroval.

Z výsluchu svedka S. súd zistil, že pracoval pre žalovaného ako stavbyvedúci. Žalobca mal zatepliť
fasádu z každej strany budovy, práce na zateplení začal vykonávať v auguste-septembri 2006., o
dôvodoch nepodpísania zmluvy nevie. V súvislosti s výkonom prác uviedol, že žalovaný nezabezpečil
dohodnutý počet ľudí, stále tam nejakí chýbali resp. boli problémy s užívaním alkoholu. Do stavebného
denníka žalobcu však tieto skutočnosti nezapisoval. Za žalovaného viedol stavebný denník pán Krajňák.
Investor nebol spokojný s kvalitou prác, zateplenie nebolo ukončené ako malo byť. Fasáda z pešej

zóny sa musela prerábať. Žalobca to prerábal, ale nedostatočne, preto žalovaný zabezpečil druhých
robotníkov, ktorí pokračovali so zateplením, koho konkrétne uviesť nevedel. Na otázku, ktoré konkrétne
strany žalobca na objekte zateplil uviedol, že sa jednalo o stranu od divadla, dvor, kongrsové centrum,
skončil na vonkajšej strane do pešej zóny oproti Tescu, jeho práce boli realizované zelenou farbou a
fasáda ružovej časti od námestia a vchod uskutočnili iní.

Ostatným dôkazom, ktorý vo veci bol predložený žalobcom bol stavebný denník, ktorý bol žalobcom
na stavbe vedený a to v dvoch častiach, pričom súd vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby sa
oboznámil so stavebným denníkom, ktorý bol založený zo strany žalobcu v spise a podal k nemu
prípadné stanovisko. V prípade jeho nečinnosti bude mať súd za to, že voči tomuto dôkazu žalovaný

žiadne námietky, ani pripomienky nevznáša. Žalovaný voči tomuto dôkazu a v ňom uvádzaných
tvrdeniach a zdokumentovaných prácach žiadne námietky nevzniesol. Práce podľa tohto denníka
započali na diele 26.7.2006 a boli ukončené - vrátane odstraňovania vád 10.5.2007.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý po vykonanom dokazovaní je potrebné posúdiť podľa
ustanovení §§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pojednávajúcich o právach a povinnostiach
účastníkov z ústne uzavretej zmluvy o dielo.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Keď žalovaný predložil žalobcovi na základe rokovaní o uzavretí zmluvy o dielo prázdny formulár a tento

ho vyplnený o podstatné náležitosti zmluvy o dielo žalovanému vrátil, avšak tento na neho nereagoval
podpisom, je zrejmé, že ak účastníci mali uzavrieť nejakú zmluvu o dielo mohla to byť iba zmluva ústna,
pri ktorej taktiež musia byť dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o dielo. Medzi účastníkmi tak mohlo
byť dohodnuté len to, čo bolo ústne dohodnuté, odkazovať na text písomného návrhu zmluvy nemožno,
tento účastníkov zaväzuje len vtedy, ak sa o každom konkrétnom práve a povinnosti v tomto písomnom

návrhu zmluvy aj ústne dohodli.

Účastníci nerozporovali, že bol dohodnutý predmet diela a tvrdili, že sa dohodli aj na určení ceny
za vykonané dielo, ale v tejto okolnosti sa ich tvrdenia rozchádzajú, resp. ak má súd ako dôkaz
zo strany žalovanej na spôsob určenia ceny prijať výpoveď Norberta Tarkoviča, tak jeho výpoveď

vyznela nevieryhodne lebo sám prehlásil, že k dohode o cene došlo, ale napriek tomu si nepamätá
alebo nespomína na konkrétne znenie tejto dohody ohľadom jednotkových cien. Naproti tomu žalobca
poukázal na písomný návrh zmluvy o dielo ako aj neskôr ním uzavreté zmluvy o dielo s Antonom Gočom
a Martinom Harčárom, ktoré uvádzajú také jednotkové ceny, že potvrdzujú výpoveď žalobcu. Pokiaľ by
sa nebol žalobca dohodol so žalovaným na jednotkových cenách ako sú uvedené v písomnom návrhu

zmluvy, určite by následne nedohodol s týmito živnostníkmi také jednotkové ceny, ako boli uvedené v
zmluvách, lebo inak by sa zaviazal im zaplatiť viac, než koľko očakával, že mu bude zaplatené zo strany
žalovaného.Po vykonaní dokazovania možno prijať záver, že účastníci konkrétne a určite dohodli predmet diela a
dohodli aj cenu tak, ako tvrdí žalobca a je to uvedené v písomnom návrhu zmluvy o dielo vypracovanej
žalobcom.Ohľadomtýchtoprácžalovanývodporeuviedol,žedielo,ktorémalžalobcavykonať,doposiaľ

žalovanému riadne a včas nebolo odovzdané a k ukončeniu a kolaudácii objektu, na ktorom mal žalobca
dielo vykonať došlo na základe dodávky prác zo strany tretích subjektov, ktoré v konečnom dôsledku
dielo dokončili, resp. odstránili vady, ktoré bránili jeho odovzdaniu a prevzatiu. Konateľ žalovaného
Norbert Tarkovič uviedol v tejto súvislosti, že fasáda sa robila na dvakrát, musela sa prerábať a svedok
Jozef Buša taktiež uviedol, že fasáda sa musela prerábať, aj keď časť vád žalobca odstránil.

Všetky námietky teda smerovali k tvrdeným uplatneným nárokom zo zodpovednosti za vady diela.
Ohľadom zodpovednosti za vady diela súd poukazuje na ustanovenie § 560 Obchodného zákonníka.
Dielo má v zásade vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Zhotoviteľ
zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase odovzdania /§554/.

Žalovaný nepreukázal, aby po tom, čo žalobca ním vytknuté vady odstránil, uplatnil opätovne nárok zo

zodpovednosti za vady, neuviedol, v čom konkrétne tieto vady naďalej mali spočívať a túto skutočnosť
nepreukázal dostatočným spôsobom tak, aby bolo možné jeho tvrdenia o vadnosti diela preveriť a
preskúmať.

Podľa § 153 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov ako

aj na základe skutočností, ktoré neboli účastníkmi sporné alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné alebo
závažné pochybnosti.

Podľa § 101 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny

súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný bol poučený v uznesení o procesných poučeniach
o povinnosti predložiť a označiť všetky dôkazy na preukázanie svojich pravdivosti v určitej lehote, inak
súd na ne súd prihliadať nebude.

Žalovaný bol v priebehu sporu nečinný k predkladaným dôkazom a tvrdeniam zo strany žalobcu a týmto
konaním sám sa obral o možnosť brániť sa podľa neho nedôvodnej žalobe. Súd nemôže nahrádzať
aktivitu tej procesnej strany, ktorá niečo tvrdí, ale nevie to preukázať.

S prihliadnutím na to teda súd konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdených

skutočnostiach. Dôkazným bremenom sa v zmysle ustálenej judikatúry (napr. uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 24.6.2010 sp. zn. 5Obo 52/2010) rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za
to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i
v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci

nebolaalebonemohlabyťpreukázaná,akeďtedavýsledkyhodnoteniadôkazovneumožňujúsúduprijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť nebola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorú existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

Keďže teda žalobca produkoval dôkazy a tvrdenia v zmysle dôkaznej povinnosti, ktorá bola na jeho
strane ale žalovaný dôkazné bremeno o ním tvrdených skutočnostiach neuniesol, súd čo do istiny
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O nároku žalobcu vo vzťahu k úrokom z omeškania súd rozhodol podľa § § 365 a 369 Obchodného
zákonníka v znení platnom od 15.1.2009, podľa ktorého odsekov 1,2, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

2/ Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa lebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na
splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a/ doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom ( ďalej len „doklad“),b/ odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c/ odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d/ dňa , v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 3 Nariadenia vlády, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
č.87/1995 Z.z., v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd však priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania až od splatnosti tejto faktúry, nakoľko ako priznal
samotný žalobca, predchádzajúcu faktúru dobropisoval a tak úroky z omeškania sa mohli stať splatnými
až 30 dní od doručenia toho dokladu, ktorým vlastne samotný žalobca svoje nároky uplatnil.

Keďže žalobca nepredložil doklad o doručení faktúry doporučene, predpokladá sa obvyklá doba na jej
doručenie v bežnom poštovom styku vzhľadom na miesto adresáta aj doručovateľa maximálne 3 dni,
čomuzodpovedáajodpoveďžalovanéhozo17.8.2009. Aktedazadátumdoručeniafaktúrypovažujeme
16.8.2009, jednalo sa o nedeľu, teda prvý deň po tomto dátume je aj deň jej doručenia a to 17.8.2009.
Ak od tohto dátumu počítame 30 dní uplynie 15.9.2009 a teda prvý deň, za ktorý možno oprávnene

žiadať úroky z omeškania je 16.9.2009.
V čase splatnosti faktúry č. 209010002, ktorou vlastne žalobca vyfaktúroval cenu za dielo, bola základná
úroková sadzba 1% ročne, preto priznal žalobcovi 9% úroky z omeškania ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.