Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/344/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112235962
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112235962.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Bc. Y. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., N. XX, prechodne bytom G., L. X proti odporcovi: F.. K. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., K. 6, o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi, ktorá bola naposledy určená
rozsudkomOkresnéhosúduNitrač.k. XXCXXX/XXXX-XXzodňa18.9.2009vovýške200eurmesačne,
počnúc od 1.12.2012.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 17.10.2012 doručeným na tunajší súd dňa 19.10.2012

domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi, a to od právoplatnosti
rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že ukončil štúdium na vysokej škole a od 01.11.2012 nastupuje
do trvalého pracovného pomeru ako občan so ZŤP so sluchovým postihnutím.

Súd v konaní uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.12.2012 ustanovil tlmočníčku pre
posunkovú reč.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo
dňa 18.9.2009 bol odporca zaviazaný prispievať na jeho výživu v sume 200 eur mesačne. V čase
určenia výživného študoval na vysokej škole a dňa 6.2.2012 ukončil štúdium na Katolíckej univerzite
v Ružomberku, pedagogickej fakulte a to v študijnom programe sociálna práca, ale diplom dostal až
18.6.2012. Nemá záujem pokračovať v ďalšom štúdiu, počnúc od 1.11.2012 sa riadne zamestnal, jeho
príjem mesačný je v čistom okolo 366 eur. Odporca naposledy zaplatil výživné v mesiaci september
2012, v októbri už nedostal žiadnu čiastku na výživné. Navrhujem, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť

od podania návrhu, resp. od 1.12.2012. Otec mu prispieva sumou 20 eur, čo si nevie vysvetliť, načo mu
takúto finančnú čiastku posiela. Náhradu trov konania si neuplatňuje.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosťodporcu,ktorábolanaposledy určenározsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.XXCXXX/XXXX.
Odporca si plnil riadne vyživovaciu povinnosť, naposledy navrhovateľovi poukázal výživné 22.10.2012,
pričom uhradil výživné za mesiac november 2012. Je pravdou, že odporca prispieva sumou 20 eur

mesačne, čo uhrádza zročné výživné, ktoré mu vzniklo pri určení vyživovacej povinnosti. Súhlasí so
zrušením výživného od 1.12.2012. Náhradu trov konania si neuplatňuje.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, obsahom spisu 15C XXX/XXXX,
diplomom o ukončení štúdia navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:Odporcovi bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.09.2009, a to vo výške 200 eur mesačne, pričom zročné

výživné za obdobie od 01.11.2008 do 30.09.2009 spolu vo výške 2 200 eur bol odporca zaviazaný platiť
v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur počnúc dňom 28.11.2009 pod stratou výhody splátok.
Vyživovaciu povinnosť si odporca voči navrhovateľovi riadne plnil. Navrhovateľ dňa 06.02.2012 ukončil
štúdium na Katolíckej univerzite v Ružomberku, Pedagogickej fakulte v študijnom programe sociálna
práca. Nemá záujem pokračovať v ďalšom štúdiu, dňa 01.11.2012 sa zamestnal.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne, nakoľko
ukončil štúdium na vysokej škole, v súčasnej dobe je zamestnaný, a teda je schopný sa sám živiť, a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť odporcu voči

navrhovatelovi zrušil, a to od 01.12.2012.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s poukazom na § 151 ods.
3 OSP.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.