Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203712
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115203712.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: P. Č.Ž., Z.. XX.X.XXXX, B. J. XXX/X, XXX XX J. K., právne zastúpený Advokátska
kancelária Kadura a spol., advokátom Mgr. Ľubomírom Kadurom, so sídlom ul. Republiky 16, 010 01
Žilina, proti odporcovi v rade 1/: P. F., Z.. X.X.XXXX, B. Q. Č.. XX, právne zastúpený JUDr. Annou
Kecerovou Veselou, advokátkou so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, odporcovi v rade 2/: T. F.,

Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. Č.. XX, o neplatnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.2.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd určil, že právny úkon uzatvorenia darovacej zmluvy medzi odporcom v rade 1/ a odporcom v rade

2/ zo dňa 7. Februára 2014, ktorej predmetom sú pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
J. K. v podiele XXXX/XXXXXX KN C parcely č. XXX/XX o výmere XXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E
parcely č. XXX/XX o výmere XXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXX m2
trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXX m2 ostatné plochy, KN E parcely č. XXX o
výmere XXXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXXX m2 lesné pozemky,
KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/X o výmere

XXXX m2 ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXX m2 ostatné plochy, KN E parcely č.
XXX/X o výmere XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XX m2
ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/
X o výmere XXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XXX m2 trvalé trávne
porasty, pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Q. v podiele XXXX/XXXXXX KN C parcely
č. XXX/XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, KN C parcely č. XXXX/XX o výmere XX m2

zastavané plochy a nádvoria, KN C parcely č. XXXX/XX o výmere XXX m2 lesné pozemky, KN C parcely
č. XXXX/XX o výmere XX m2 zastavané plochy a nádvoria, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXX m2
ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/X o výmere XX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/
X o výmere XX m2 ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XXX m2 trvalé trávne porasty,
KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/X o výmere
XXXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXX m2 trvalé trávne porasty, KN

E parcely č. XXX/X o výmere XXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXX
m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E
parcely č. XXX/X o výmere XXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/XX o výmere XXX m2
trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č.
XXX/XXX o výmere XXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 trvalé
trávne porasty, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/

XXX o výmere XXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XX m2 trvalé trávne
porasty, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX o výmereXXXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX o výmere XXXXX m2 trvalé trávne porasty, KN
E parcely č. XXX o výmere XXXXXX m2 lesné pozemky, KN E parcely č. XXX o výmere XXXXXX m2
lesné pozemky, pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Q. v podiele XXX/XXXXX KN E

parcely č. XXX/XX o výmere XXXX m2 trvalé trávne porasty, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XXX m2
ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/XXX
o výmere XXXX m2 ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 ostatné plochy, KN E
parcely č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XXXX m2
ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/XXX

o výmere XXX m2 ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/XXX o výmere XXX m2 orná pôda, KN E parcely
č. XXX/X o výmere XXXXXX m2 lesné pozemky, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXX m2 lesné
pozemky, pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Q. v podiele XXXX/XXXXX KN E parcely
č. XXX o výmere XXXXXX m2 lesné pozemky, pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Q.
v podiele X/XXX KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXXX m2 lesné pozemky, KN E parcely č. XXX
o výmere XXXXX m2 lesné pozemky, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXXX m2 lesné pozemky,

KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXXXX m2 lesné pozemky, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXX
m2 ostatné plochy, KN E parcely č. XXX/X o výmere XXXX m2 trvalé trávne porasty je neplatný. Svoj
návrh skutkovo odôvodňoval tým, že odporca v rade 1/ ako obdarovaný a odporca v rade 2/ ako darca
uzatvorili dňa 7.2.2014 darovaciu zmluvu, ktorej predmetom sú príslušné podiely na vyššie uvedených
pozemkoch, a na základe ktorej bolo vlastnícke právo odporcu zapísané na uvedené listy vlastníctva

do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ je spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností a to v podiele
XXXX/XXXXXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. J.É. K., v podiele XXXX/XXXXXX
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q., v podiele XX/XXXXX na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX k.ú Q., v podiele XX/XXXXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
XXXX k.ú. Q. a v podiele X/XXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q.. Navrhovateľ

poukazoval na ustanovenie § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka a poukázal na to, že v prípade vyššie
uvedenej darovacej zmluvy nejde o prevod blízkej osobe. Pred jej uzatvorením nedošlo k realizácii
predkupného práva, keďže predmet zmluvy nebol ponúknutý spoluvlastníkom v zmysle ustanovenia §
140 Občianskeho zákonníka. Tým došlo k porušeniu predkupného práva spoluvlastníkov, v dôsledku
čoho trpí právny úkon uzatvorenia darovacej zmluvy zo dňa 7.2.2014 relatívnou neplatnosťou v zmysle

§ 40a/ Občianskeho zákonníka.

Odporca v rade 1/ sa k podanému návrhu vyjadril písomne, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
podaním doručeným súdu dňa 3.9.2015, v ktorom uviedol, že predmetom prevodu vlastníctva k
nehnuteľnostiam uvedeným v darovacej zmluve boli pozemky právny režim, ktorých sa spravuje

zákonom č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a stanovami pozemkových spoločenstiev,
nakoľko sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť, s ktorou nakladajú pozemkové spoločenstvá a to:
1/ R. Q., X. Q. (pozemky zapísané na LV č. XXXX, XXXX),
2/ E. L. O., X. Q. (pozemky zapísané na LV č. XXXX),
3/ A. I., X. Q. (pozemky zapísané na LV č. XXXX),

4/ P., E. Q. V. Q. (pozemky zapísané na LV č. XXXX).
Skutočnosť, že sa jedná o pozemky patriace pod právny režim spoločnej nehnuteľnosti vyplýva aj
zo zápisov na listoch vlastníctva. Z ustanovenia § 1 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona vyplýva, že
upravuje podmienky nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a jej podielmi. Podľa ustanovenia § 8 ods.
1 citovaného zákona, spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná

vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná,
okrem prípadov uvedených v ustanovení § 8 ods. 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti
nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.
Ďalej uviedol, že všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti sú členmi spoločenstva. Členstvo
v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom, alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej

nehnuteľnosti. Nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti vstupuje do práva
povinnosti člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu a je povinný do dvoch mesiacov
odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva pristúpiť k zmluve o spoločenstve. Pomer účasti členov
spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený
podielmi na spoločnej nehnuteľnosti. Podľa ustanovenia § 9 ods. 7 citovaného zákona, na prevod

podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie
o predkupnom práve uvedené v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka. Odporca v rade 1/ ak
odporkyňa v rade 2/ sú členmi pozemkových spoločenstiev, teda darovacou zmluvou bol realizovanýmedzi členmi spoločenstva. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol a zaviazal navrhovateľa k povinnosti nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy konania.

K vyjadreniu odporcu v rade 1/ podal písomné stanovisko navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, v ktorom poukázal na ustanovenie § 9 ods. 7 Zákona 97/2013 a na tú skutočnosť, že úmysel
odporkyne v rade 2/ previesť svoj podiel na spoločných nehnuteľnostiach mu nebol oznámený ňou,
ani výborom. Poukázal na to, že v prejednávanom prípade treba vykladať relevantné právne normy s
ohľadom na ich účel, ktorým v danom prípade je aj záujem zabrániť tomu, aby dochádzalo k účelovému

skupovaniupodielovaumelémuvytváraniuväčšiny,ktorámáspozemkovýmspoločenstvomnekorektné
úmysly. V danom prípade sa jedná práve o takú situáciu, kedy odporca v rade 1/ účelovo nadobúda
podiely v spoločenstvách bez toho, aby o tom boli ostatní členovia spoločenstiev akokoľvek informovaní.
Členovia spoločenstiev, vrátane navrhovateľa, nemajú prístup k žiadnym dokladom ani informáciám
týkajúcim sa činnosti spoločenstiev. Navrhovateľ nemá ani prístup k platnému a účinnému zneniu stanov
pozemkovýchspoločenstiev.Navrhovateľjetohonázoru,žezmyslomaúčelomprávnejúpravyv§9ods.

7 Zákona 97/2013 Z.z. je zabezpečiť, aby všetci spoločníci pozemkových spoločenstiev mali rovnaké
postavenie a rovnaké predkupné právo k spoluvlastníckym podielom vrátane práva byť informovaní o
zamýšľanýchprevodochspoluvlastníckychpodielov.Uzatvorenímdarovacejzmluvy,ktorájepredmetom
tohtokonaniadošlokporušeniu,resp.kobchádzaniuzákonapričomtakýtoprávnyúkonnemôžepožívať
právnu ochranu.

Odporkyňa v rade 2/ sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ zotrval na svojom návrhu aj skutkových okolnostiach, ktoré
na pojednávaní dňa 19.10.2015 rozšíril o skutkové vymedzenie dôvodov pre absolútnu neplatnosť

právneho úkonu pre obchádzanie zákona a to konkrétne § 9 ods. 7 Zákona č. 97/2013 Z.z. účinného
v roku 2013, ako aj tú okolnosť, že je zrejmé, že odporkyňa v rade 2/ neuzavrela darovaciu zmluvu
dobrovoľne, resp. nevedela akú zmluvu podpisuje. Navrhovateľ sa cíti dotknutý na svojich právach ako
spoluvlastníka predmetných nehnuteľností tým, že bola uzatvorená uvedená darovacia zmluva, keďže
mal záujem nadobudnúť tieto pozemky sám.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení navrhovateľ preukazoval tým, že je členom všetkých
pozemkových spoločenstiev, ktorých pozemky sú predmetom tohto konania a až ex post sa dozvedel
o tom, že bola uzatvorená darovacia zmluva a ako člen spoločenstva spoluvlastníkov a spoluvlastník
všetkých pozemkov mal záujem nadobudnúť tieto pozemky a jeho právo nadobudnúť tieto pozemky

prostredníctvom realizácie predkupného práva bolo porušené, resp. došlo k obídeniu zákona tým, že
bola uzavretá darovacia zmluva bez jeho vedomia a bez toho, aby mal možnosť akokoľvek sa k tomu
vyjadriť, resp. uplatniť svoje predkupné právo. V prípade úspechu v tomto konaní by sa vlastníčkou
predmetných pozemkov, resp. podielov na nich stala opäť odporkyňa v rade 2/, ktorá v prípade, že by
prejavila záujem tieto pozemky previesť na tretiu osobu, využil by svoje predkupné právo a mohol by sa

podieľať na spoluvlastníctve týchto pozemkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa, odporcov v rade 1/ a 2/,
oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä darovacou zmluvou zo dňa 7.2.2014,
výpisom z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, všetko pre katastrálne územie Q., výpisom z LV

č. XXXX pre katastrálne územie J. K., uznesením OR PZ Žilina č. ČVS: H.-XXX/X-V.-I.-XXXX zo dňa
23.3.2015, výpisom z Knihy podpisov z autorizačnej knihy pod č. XX/XXXX/XXXX/X a celým spisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 7.2.2014 uzatvorili odporkyňa v rade 2/ ako darkyňa s odporcom v rade 1/ ako obdarovaným

darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod podielu odporkyne v rade 2/ v pozemkových
nehnuteľnostiach zapísaných ako spoločné nehnuteľnosti na LV XXXX pre katastrálne územie J. K.
podiel XXXX/XXXXX, na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q. podiel XXXX/XXXXXX, na LV č. XXXX
pre katastrálne územie Q. podiel XXX/XXXXX, na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q. podiel XXXX/
XXXXX, na LV č. XXXX podiel X/XXX.

Darovacia zmluva bola spísaná a autorizovaná podľa § 1a/ ods. 1 Zákona č. 586/2003 JUDr. Annou
Kecerovou Veselou advokátkou dňa X.X.XXXX.Vklad predmetnej darovacej zmluvy bol povolený dňa XX.X.XXXX pod č. V. XXX/XX a odporca v rade
1/ je vedený ako spoluvlastník v nadobudnutých podieloch na vyššie uvedených listoch vlastníctva.

Navrhovateľ je zapísaný ako podielový spoluvlastník vyššie uvedených pozemkových nehnuteľností a
to v podiele XXXX/XXXXXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie J.
K., v podiele XXXX/XXXXXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie
Q., v podiele XX/XXXXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q.,
v podiele XX/XXXXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q. a v

podiele X/XXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q..

Medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva to aj zo zápisov na príslušných listoch vlastníctva, že v
nich uvedené pozemkové nehnuteľnosti tvoria spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z.z., s
ktorými nakladajú pozemkové spoločenstvá: R. Q. X. Q. ( pozemky zapísané na LV č. XXXX, XXXX ),
E.É. L. O. X. Q. ( pozemky zapísané na LV č. XXXX), A. I. X. Q. ( pozemky zapísané na LV č. XXXX),

P. E. Q. V. Q. ( pozemky zapísané na LV č. XXXX).

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je blízky rodinne odporkyne v rade 2/, ktorá je
jeho svokrou a predmetné pozemky mu neboli ponúkané aj keď vo všetkých spoločenstvách má podiel
a mal by teda právoplatne nárok ako prvý na uvedené pozemky a bolo obídené jeho právo, a keďže mu

pozemky neponúkli tak sa dožaduje nápravy. O tom, že zmluva bola podpísaná sa dozvedel až neskoro,
a keď sa pýtal prečo to bolo ponúkané cudziemu človeku a nie jemu, tak mu bolo povedené, že to bolo
darované odporcovi v rade 1/ avšak dôvod mu nebol povedaný. Potom mu bolo povedané, že pozemky
sa požičiavajú odporcovi v rade 1/ len na nejaký čas, že tie pozemky vráti, ale čas uplynul a nedočkali
sa toho a preto pozemky požadujú vrátiť.

Odporkyňa rade 2/ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že odporca v rade 1/ prišiel za ňou a
žiadal ju, aby mu požičala hory, pretože ich nemá v poriadku, je predsedom na urbariáte a chcel, aby
ho ešte za predsedu zvolili. Žiadal ju, aby mu požičala hory na jeden a pol roka, potom prišiel za ňou
s tým, že to podpíšu. Išli teda spolu za právničkou a tam to podpísala a išli domov. Potom jej odporca

v rade 1/ povedal, že zmluva jej príde poštou. Táto zmluva jej však nechodila a keďže jej to nešlo do
hlavy a prišiel ju pozrieť vnuk, tak vnukovi povedala, že odporcovi v rade 1/ podpísala ale ani nevie čo
mu podpísala. Potom sa o to začal starať vnuk, ktorý na internete našiel, že mu to nepožičala, ale že
mu to darovala. Potom dala vnukovi aj plnú moc, aby to všetko vybavoval za ňu. Dali na odporcu v rade
1/ aj trestné oznámenie.

Odporca v rade 1/ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že s odporkyňou v rade 2/ bol v kontakte
minimálne 20 rokov dozadu, obrábal jej nehnuteľnosť na základe ústnych dohôd, pretože sa nemal o
to kto starať a keď jej dcéra povedala, že jej synovia o to nemajú záujem, tak sa dohodli že sa uzatvorí
darovacia zmluva . Za právnou zástupkyňou ohľadne spísania darovacej zmluvy a ďalších úkonov išli

spoločne s odporkyňou v rade 2/, boli takto dohodnutí už predtým, že osloví právnu zástupkyňu aby
zmluvy pripravila, a že ku nej prídu to celé zrealizovať. Keď prišli do advokátskej kancelárie pani doktorka
ich uviedla do miestnosti, predložila im zmluvy, aby si ich prečítali, pýtala sa odporkyne v rade 2/ či
všetkému porozumela, na čo povedala že áno a vlastnoručne pred ňou zmluvu podpísali. Nikoho nenútil,
ani do ničoho netlačil. Odporca v rade 1/ potvrdil, že bol vypočúvaný pred vyšetrovateľom, pretože bolo

podané trestné oznámenie a dcéra odporkyne povedala, že jeden jej syn jej začal veľmi nadávať, že
rôzni ľudia o to mali záujem a potom začal chodiť aj na políciu a aj ku babke - odporkyni v rade 2/.

Právna zástupkyňa odporcu v rade 1/ predložila fotokópiu z autorizačnej advokátskej knihy, v ktorej pod
č. XX/XXXX/XXXX/X je uvedená odporkyňa v rade 2/ aj s vlastnoručným podpisom aj z identifikačnými

dokladmi totožnosti, ktoré odporkyňa v rade 2/ osobne predložila pri podpisovaní zmluvy. Ďalej predložila
dohodu o plnomocenstve, kde odporkyňa v rade 2/ ako aj odporca v rade 1/ udelili právnej zástupkyni
splnomocnenie na zastupovanie pri vkladovom konaní na katastri ohľadom prevodu vlastníctva na
základe darovacej zmluvy a návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorý osobne podpísal odporca v rade 1/
ako aj odporkyňa v rade 2/. Uvedenými listinnými dôkaznými prostriedkami právna zástupkyňa odporcu

v rade 1/ preukazovala, že odporkyňa v rade 2/ bola v advokátskej kancelárii, vedela čo podpisuje a bola
si vedomá, že prevádza vlastnícke právo a nie že požičiava a je ňou aj podpísaná žiadosť o autorizáciu
darovacej zmluvy advokátom. Uvedené listinné dôkazné prostriedky neboli zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa spochybňované.Podľa § 80 písm.c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a), b),c) Zák.č. 97/2013 Z.z. tento zákon upravuje
-vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev (ďalej len
"spoločenstvo"),
- práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov spoločenstva a Slovenského pozemkového fondu1) (ďalej
len "fond"),

- podmienky nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a s jej podielmi,
Podľa § 2 ods. 2 Zák.č. 97/2013 Z.z. na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 10, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4 neustanovujú inak.
Podľa § 8 ods.1 Zák.č. 97/2013 Z.z. spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie
jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť

je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti
nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.
Podľa § 9 Zák.č. 97/2013 Z.z.
(1) Členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej
nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva, ktorého podiel

spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie
rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i).
(2) Členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu
spoločnej nehnuteľnosti.
(3) Nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti vstupuje do práv a povinností

člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu a je povinný do dvoch mesiacov odo dňa
nadobudnutia vlastníckeho práva pristúpiť k zmluve o spoločenstve.
(4) Pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v
spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.
Podľa § 9 ods. 7 Zák.č. 97/2013 Z.z. účinného do 24.2.2014 ( v čase uzatvorenia darovacej

zmluvy)naprevodpodieluspoločnejnehnuteľnostimedzičlenmispoločenstvasanevzťahujevšeobecné
ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej
nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, môže ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom
podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci
podielov, môže ho predať tretej osobe.

Podľa § 9 ods. 7 Zák.č. 97/2013 Z.z. účinného v čase rozhodovania súdu na prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom
práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza
svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej
nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže

ho predať tretej osobe.
Vzhľadom k tomu že v predmetnej veci ide o žalobu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., nakoľko
navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v rade 1/ a
odporkyňou v rade 2/, súd prioritne skúmal naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Naliehavý právny záujem , na požadovanom určení navrhovateľ odôvodňoval tým, že bol dotknutý na

svojich právach , bolo porušené jeho predkupné právo v zmysle ust. § 140 OZ a mal záujem nadobudnúť
tieto pozemky sám a iba rozsudok súdu o takomto určení môže byť podkladom pre zápis do katastra
nehnuteľností.
Súdpoukazujenato,žeurčovaciažalobapodľa§80písm.c/O.s.p.má lenpreventívnufunkciu,smeruje
k tomu aby sa porušeniu práva do budúcnosti predišlo, má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno

eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť inak a jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky
vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy
tvoriacej určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Podstatou a
účelom žaloby o určenie je to, že umožňuje navrhovateľovi domáhať sa, aby súd autoritatívne vyslovil,

že tu určitý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a poskytuje sa ňou ochrana právnemu postaveniu
navrhovateľa spravidla pred tým, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, nie tam kde
právo bolo už porušené. Predmetom určenia môže byť určené len jestvovanie práva, prípadne právnehovzťahu, existujúceho ku dňu vyhlásenia rozsudku, obsahom žaloby nemôže byť určenie práva za dobu
minulú a ani do budúcnosti.
Podmienkouúspešnostiurčovacejžalobypodľa§80písm.c) O.s.p.je,ženatakomtourčeníjenaliehavý

právny záujem. Právny záujem, ako podmienka úspešnosti žaloby o určenie, musí byť naliehavý v
tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty
(spornosti) a ochranu práv a oprávnených záujmov práve navrhovaným určením. Vo všeobecnosti platí,
že ak žaloba na určenie neslúži potrebám praktického života (neistej situácie sa vôbec netýka alebo ju
nerieši) alebo ak má navrhovateľ inú možnosť, ako odstrániť vzniknutú neistú situáciu právneho vzťahu

účastníkov, nie je takáto žaloba spravidla účelná a procesne prípustná. V niektorých prípadoch možno
však (najmä so zreteľom na individuálne okolnosti toho-ktorého právneho vzťahu) žalobu na určenie
považovať za procesne prípustnú aj napriek existencii možnosti žalobcu domáhať sa ochrany práv inak.
Medziiným ide o prípady reálnosti predpokladu, že požadovaným súdnym určením sa predíde súdnym
sporom v ďalších veciach.
Naliehavosťprávnehozáujmujecharakterizovanáurčitýmiaspektmi:žalovanýmjepopieranáexistencia

(neexistencia) práva či právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi
účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia
žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto
neistoty, resp. ohrozenie práva alebo právneho vzťahu. Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle § 80

písm. c/ O.s.p. považuje aj návrh na určenie neplatnosti zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia
či neexistencia práva, resp. právneho vzťahu.
Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je predovšetkým úkonom hmotného práva, ide vlastne o
ohlásenie námietky neplatnosti právneho úkonu vo forme jednostranného právneho úkonu, ktorým
dotknutý subjekt uplatňuje svoje právo. Ten, kto sa dovoláva žalobou o určenie, že je právny úkon

neplatný, relatívnej aj absolútnej, musí preukázať naliehavý právny záujem na tomto určení ( § 80 písm.
c/ O.s.p. ). Preukázanie naliehavého právneho záujmu je podmienkou úspechu v tomto konaní.
Z vykonaného dokazovania (medzi účastníkmi ani nebolo sporné) mal sú za preukázané, že
nehnuteľnosti ktoré boli predmetom darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 7.2.2014 medzi odporcami
1/ a 2/ tvoria spoločnú nehnuteľnosť v zmysle Zák.č.97/2013 Z.z. , a teda ich právny režim ako

aj nakladanie s nimi sa spravuje predmetným zákonom. Uvedený zákon upravuje podrobnú úpravu
pozemkových spoločenstiev, definíciu spoločnej nehnuteľnosti a okrem iného stanovuje predpoklady
prevodov vlastníckych práv k podielom na spoločnej nehnuteľnosti. Vo vzťahu k občianskemu zákonníku
je predpisom špeciálnym. Konkrétne v ust. § 9 ods. 7 je uvedené, že na prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve

( ust. § 140 OZ ) okrem prípadu prevodu podľa § 11 ods. 2 ( o ktorý v danom prípade nešlo ). V čase
uzatvorenia darovacej zmluvy (7.2.2014) ustanovenie § 9 ods.7 v druhej vete dávalo len „možnosť“
nie povinnosť spoluvlastníka ponúknuť svoj podiel ostatným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti
prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva. Povinnosť spoluvlastníka ponúknuť svoj podiel
ostatným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva bola

stanovená až novelou zákona č. 34/2014 s účinnosťou od 27.2.2014. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
namietal porušenie svojho predkupného práva, ktoré mu od účinnosti zákona č. 97/2013 Z.z.
od 1.5.2013 nevzniklo, súd dospel k záveru, že nemôže mať naliehavý právny záujem na určení
relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka §40a,
ktoré sa vzťahuje na dôvod neplatnosti podľa ust. §140 OZ, ktoré sa na prevod podielu spoločnej

nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva nevzťahuje a navrhovateľ predmetnou darovacou zmluvou
teda nebol dotknutý na svojich právach podielového spoluvlastníka spoločných nehnuteľností , čím
zároveň nemá ani naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy medzi
odporcom v rade 1/ a v rade 2/. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ zmluvnou stranou tejto darovacej
zmluvy nebol a navrhovateľ netvrdil ani nepreukázal, že medzi ním a odporcami existuje aktuálny

stav objektívnej právnej neistoty, resp. ohrozenie jeho práva alebo právneho vzťahu vyplývajúceho z
jeho spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a že by sa požadovaným určením zmenilo jeho
právne postavenie. Na právnom postavení navrhovateľa by sa požadovaným určením nič nezmenilo,
jeho právo spoluvlastníka nie je ničím ohrozené a jeho právne postavenie nie je neisté. Tak ako
už súd uviedol vyššie o naliehavý právny záujem môže zásadne ísť iba vtedy, ak by bez súdom

vyslovenéhourčenia,žeprávnyvzťahaleboprávoexistuje,bolobuďohrozenéprávonavrhovateľaalebo
by sa jeho právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u navrhovateľa musí ísť buď o právny
vzťah (právo) už existujúci (aspoň v dobe vydania rozhodnutia) alebo o takú jeho procesnú, prípadne
hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený;prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Tieto predpoklady
však navrhovateľ nepreukázal. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že samotné skutkové rozšírenie
dôvodov, o nedostatok vôle na strane odporkyne 2/, ktoré mali spôsobovať neplatnosť právneho úkonu,

nie je skutočnosťou preukazujúcou naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu zaťažoval navrhovateľa,
ktorý ho bol povinný preukázať a nie ho odvodzovať od odporkyne v rade 2/ v jej procesnom postavení
ako účastníka tohto konania, proti ktorej návrh smeroval, ktorá takýto návrh ani nepodala.
Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu má za následok

zamietnutie určovacej žaloby. Na určení, či je tu právny záujem súd prihliada z úradnej povinnosti. Z
vyššie uvedených dôvodov - nepreukázania naliehavého právneho záujmu - súd návrh navrhovateľa
zamietol bez ďalšieho skúmania merita veci, preto zamietol aj návrhy na výsluch navrhovaných svedkov.
O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).