Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010083
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.X.XXXX v trestnej veci proti obv. L. O., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a iné
po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

obvinená ml. L. O., nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom R., prechodne bytom D., O. č. XXX/XX, slobodná,
študentka, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa X.XX.XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. na nábreží P. priehrady v D. využila nepozornosť
A. U. a bez jeho vedomia mu zo zadného vrecka nohavíc odcudzila peňaženku, v ktorej sa nachádzala
finančná hotovosť vo výške 30,- €, občiansky preukaz na meno A. U. a platobná karta Slovenskej
sporiteľne číslo XXXX XXXX XXXX XXXX vedená k účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX v Slovenskej
sporiteľni, ktorého majiteľom je A. U., nar. X.XX.XXXX, následne prostredníctvom odcudzenej platobnej
karty dňa X.XX.XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. vykonala z bankomatu A. banky Z., a.s.

C. námestí v D. opakované neoprávnené výbery finančných hotovosti v celkovej výške 500,- €, kde
uvedeným konaním spôsobila poškodenému A. U. škodu v celkovej výške 568,- €,

t e d a

- si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe,

- neoprávnene si obstarala platobnú kartu,

- si prisvojila cudziu vec, tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona,

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona obvinenej určuje skúšobnú dobu na 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku u k l a d á obv. ml. L. O. povinnosť nahradiť poškodenému A. U., nar.
X.XX.XXXX v H., trvale bytom N., X. mája XXX, škodu vo výške 518,- € v 10. mesačných splátkach po
50,- € a jednej mesačnej splátke vo výške 18,- €, splatnými do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
XX.XX.XXXX, pod hrozbou straty výhody splátok, a to na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. XX. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. L. O. návrh

na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu, poškodeného, zákonného zástupcu
mladistvej a zástupca štátneho orgánu starostlivosti o mládež.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bola
obvinená poučená o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby jej trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jej
kladenej za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,

odpoveď obvinenej: Ánoj/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila predloženú

dohodu ako primeranú a spravodlivú, neodporujúcu zákona a preto uznesením podľa § 334 ods. 4
Tr. poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.