Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213206047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3213206047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti súdu

o nesvojprávnu K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. U. N., zastúpená v konaní ustanoveným opatrovníkom A. I. I.
U. N., C. U. K.. X. J., D. U. XXXX/X, R. K. R. C., o schválenie právneho úkonu za nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bez návrhu začína konanie o schválenie právneho úkonu ustanoveného opatrovníka A. I. I. U. N.,
U. K.. X. J., D. U. XXXX/X, R. K. R. C. urobený za nesvojprávnu K.W. J., W.. J., R.. XX.XX.XXXX, W..Č..
XXXXXX/XXXX, D. U. N. pri uzatvorení dedičskej dohody na Notárskom úrade notára JUDr. Ing. Andreja
Slezáka so sídlom v Bánovciach nad Bebravou dňa X.XX.XXXX po por. O. J., W.. Z., U.. A. XX.X.XXXX,
v konaní vedenom na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 2D/19/2013, Dnot 31/2013.

II. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon ustanoveného opatrovníka A. I. I. U. N., U. K.. X. J., D. U. XXXX/
X, R. K. R. C. urobený za nesvojprávnu K. J., W.. J., R.. XX.XX.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX, D. U.
N. pri uzatvorení dedičskej dohody na Notárskom úrade notára JUDr. Ing. Andreja Slezáka so sídlom v
Bánovciach nad Bebravou dňa X.XX.XXXX po por. O. J., W.. Z., U.. A. XX.X.XXXX, v konaní vedenom
na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 2D/19/2013, Dnot 31/2013.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. 33P/108/2007-25 zo dňa 17.10.2007 bol
ustanovený nesvojprávnej K. J., R.. XX.XX.XXXX opatrovník A. I. I. U. N., aby sa o opatrovaného staral,
preberal za neho dôchodok, zastupoval ho pred súdmi, úradmi, inými štátnymi orgánmi, peňažnými
a finančnými ústavmi a spravoval jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových
právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.11.2007. Splnomocnením zo dňa 09.12.2013 bola sociálna pracovníčka K..
X. J., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XXXX/X, R. K. R. C. splnomocnená opatrovníkom nesvojprávnej na

zastupovanie na pojednávaní dňa 09.12.2013 vo veci prejednania dedičstva po nebohej O. J.V., R..
XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX.

Notár poverený úkonmi súdneho komisára v dedičskej veci po poručiteľovi podal na tunajší súd podnet
na schválenie právneho úkonu urobeného ustanoveným opatrovníkom za nesvojprávnu K. J., R..
XX.XX.XXXX.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.V súlade s citovaným ustanovení začal súd vo veci konať bez návrhu.

Podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné pojednávanie veci vzdali.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konal a rozhodoval bez nariadenia pojednávania.

Na Notárskom úrade notára JUDr. Ing. Andreja Slezáka bola dňa 09.12.2013 spísaná zápisnica o
pojednávaní v dedičskej veci po poručiteľke menom O. J. R.. XX.XX.XXXX, U.. A. XX.XX.XXXX. Za
nesvojprávnu K.Á. J., dcéru poručiteľky, uzatvoril predmetnú dohodu ustanovený opatrovník. Na základe
tejto zápisnice nesvojprávna K. J. nadobúda nehnuteľnosti v k.ú. Ľ., vedené pod D. X v podiele X/XXX

na :

- LV č. XX - parcely registra „E“:
- N. N.. Č.. XXX - V. N. C. C. XXXX K.,
- N. N.. Č.. XXX - Q. N. C. C. XXXXXX K.,

- N.v podiele 1, (vo vzťahu k celku X/XXX), bez povinnosti výplaty voči ostatným dedičom a nehnuteľnosti
v k.ú. N., vedené na LV č. XXX pod D. v podiele 1/3, ako parcela registra „E“:
-pozemokparc.č.XXXX-ornápôda vovýmereXXXXm2vcelosti,bezpovinnostivýplatyvočiostatným
dedičom.

Čistá hodnota dedičstva bola stanovená na sumu XX.XXX,XX Eur. Zákonný dedičský podiel vo
finančnom vyjadrení pre každého dediča predstavuje sumu X.XXX,XX Eur. Podiel na dedičstve
nesvojprávnej K. J. na základe vyššie uvedeného predstavuje vo finančnom vyjadrení sumu X.XXX,XX
Eur.

Súd saoboznámilsobsahomspisu,sozápisnicouspísanoudňa09.12.2013naNotárskomúradenotára
JUDr. Ing. Andreja Slezáka, s pripojeným spisom 2D/19/2013 Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
a s pripojeným spisom Okresného súdu Trenčín 33P/108/2007 a zistil tento skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch, č. k. 5Nc 1331/82-7 zo dňa 29.10.1982 bola K. J.,

R.. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony celkom.

Uznesením Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. 33P/108/2007-25 zo dňa 17.10.2007 bol
ustanovenýnesvojprávnejK.J.V.,R..XX.XX.XXXXopatrovníkA.I.I.U.N.,abysaoopatrovanéhostaral,
preberal za neho dôchodok, zastupoval ho pred súdmi, úradmi, inými štátnymi orgánmi, peňažnými

a finančnými ústavmi a spravoval jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových
právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.11.2007. Splnomocnením zo dňa 09.12.2013 bola sociálna pracovníčka K..
X. J., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XXXX/X, R. K. R. C. splnomocnená opatrovníkom nesvojprávnej na
zastupovanie na pojednávaní dňa 09.12.2013 vo veci prejednania dedičstva po nebohej O. J., R..

XX.XX.XXXX, U.. A. XX.XX.XXXX.

Z predloženej notárskej zápisnice súd zistil, že nesvojprávna nadobúda hore uvedené nehnuteľnosti na
základe uzatvorenej dedičskej dohody. Za nesvojprávnu uzatvoril dohodu ustanovený opatrovník A. I.
I. U. N., U. K.. X. J. na základe splnomocnenia.

Keďže nesvojprávna nemá spôsobilosť na právne úkony, bolo potrebné, aby predmetnú dedičskú
dohodu uzatvorila v jeho mene opatrovník, ustanovený v zmysle § 192 O.s.p. Takýto úkon však vyžaduje
schválenie súdu, a to v súlade s § 28 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 179 až 180 O.s.p., pokiaľ sa vzťahujú na opatrovníctvo nad maloletým,
platia obdobne i v opatrovníctve nad osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu , ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého /
analogicky nesvojprávnu/ potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého /
nesvojprávnej /.

Úlohou konania bolo preto posúdiť, aký význam má urobený právny úkon pre nesvojprávnu, či ju
nadobudnutie majetku nejakým spôsobom nezaťaží a či je schopná nadobudnutý majetok i vhodným
spôsobom využiť.

Z predmetnej dedičskej dohody súd zistil, že predmetná dedičská dohoda je v súlade a v prospech
záujmov nesvojprávnej, nakoľko dedičský podiel takto nadobudnutý v sume X.XXX,XX Eur presahuje
podiel z čistej hodnoty dedičstva vo finančnom vyjadrení v sume X.XXX,XX Eur. Finančné prostriedky
budú použité v prospech nesvojprávnej na zvýšenie jej životnej úrovne.

Keďže uvedený právny úkon je v záujme nesvojprávnej, súd ho schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v troch vyhotoveniach do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je
potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).